Решение суда о передачи имущества на реализацию № 2-1470/2013 ~ М-7598/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2015 года судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/13 по заявлению Самодурова ФИО9 об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, о передачи имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, о передачи имущества на реализацию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 вынесено постановление № о передаче имущества на реализацию. При этом ФИО1 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не был направлен акт описи и ареста имущества, должник не был ознакомлен с оценкой имущества, не было направлено постановление об утверждении рыночной стоимости. Кроме того, имущество, в отношении которого было вынесено данное постановление, является общим имуществом супругов, тогда как в соответствии с действующим законодательством предусмотрены правила обращения взыскания в первую очередь на долю в общем имуществе, находящимся в собственности должника, а при недостаточности этого имущества для погашения задолженности на долю в общем имуществе. Однако судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 не была проверена вся информация об имуществе, в отношении которого было вынесено постановление.

Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 о передаче имущества на реализацию.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволилась, в настоящее время данное дело находится на ее исполнении. Разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, поскольку по ее мнению открылись новые обстоятельства, а именно выяснилось, что имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о передаче имущества на реализацию является совместной собственностью супругов.

Представитель третьего лица ЗАО «МТЕ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда заявителю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа по делу № по иску ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» к Самодурову Г.В. о взыскании денежных средств, процентов по векселю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 вынесено постановление № о передаче имущества на реализацию (л.д. 9-10).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, имущество, на которое обращено взыскание, а именно, трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является совместным имуществом заявителя и его супруги ФИО6, тогда как судебным приставом-исполнителем данная информация не была проверена.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы судебного пристава -исполнителя о том, что по ее мнению открылись новые обстоятельства о которых они не знали ранее, а именно выяснилось, что имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о передаче имущества на реализацию является совместной собственностью супругов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписки из домовой книги, находящейся в материалах исполнительного производства, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 111) проживают Самодуров Г.В. и ФИО6, однако данная информация судебным приставом-исполнителем проверена не была.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не проверив данную информацию, вынес оспариваемое постановление.

Кроме того, согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления определение о приостановлении не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в был направлен акт описи и ареста имущества, а также постановление об утверждении рыночной стоимости суду не представлено.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 45 СК РФ,

РЕШИЛ

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 о передачи имущества на реализацию отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья:                                     И.В. Юдина