Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации № 2-374/2013 (2-7241/2012;) ~ М-7334/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Стольниковой М.В., при секретаре Абдулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/13 по иску Голощапова ФИО17 к Тарабановой ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Ю.Н. обратился в суд с иском к Тарабановой О.Н. о защите чести и достоинства. Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать сведения, изложенные в заявлении от имени Тарабановой ФИО18 на имя прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно генеральный директор ООО «УК «<данные изъяты>» продолжает заселение людей в наш дом, который является спорным объектом, осуществляя сбор денежных средств за проживание в общежитии, незаконно обогащаясь; регистрация в нашем доме запрещена; в перестроенные холлы, гладильные, кухни заселены люди; в местах общего пользования Голощапов устроил места для курения, тем самым чиня препятствия нам и нашим малолетним детям пользоваться этими местами, в медицинском кабинете на первом этаже проживают люди, в туалетах устроил места для сушки белья, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Голощапова ФИО17. Истец просит обязать Тарабанову ФИО18 опровергнуть изложенные в заявлении на имя прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сведения в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес прокуратуры г. Москвы, ООО «УК «<данные изъяты>», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в <данные изъяты> административном округе заявление следующего текста: «Мои утверждения о том, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Голощапов ФИО17 продолжает заселение людей в наш дом, который является спорным объектом, осуществляя сбор денежных средств за проживание в общежитии, незаконно обогащаясь, регистрация в нашем доме запрещена, в перестроенные холлы, гладильные, кухни заселены люди, в местах общего пользования Голощапов устроил места для курения, тем самым чиня препятствия нам и нашим малолетним детям пользоваться этими местами, в медицинском кабинете на первом этаже проживают люди, в туалетах устроил места для сушки белья, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Голощапова ФИО17».

Истец также просит признать сведения, изложенные в заявлении от имени Тарабановой ФИО18 на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Голощапов Ю.Н. в нашем общежитии развесил объявления о демонтаже наших антенн, Голощапов Ю.Н. увеличил количество жилой площади в общежитии и лишил нас возможности пользоваться холлами; мы почти ежедневно испытываем психологическое и физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.; Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст.19.1 административного кодекса), превышает свои полномочия – лишил нас возможности стирать и пользоваться в полном объеме ком. услугами не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Голощапова ФИО17. Обязать Тарабанову ФИО18 опровергнуть изложенные сведения в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» заявление следующего текста: «Мои утверждения о том, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Голощапов ФИО17 в нашем общежитии развесил объявления о демонтаже наших антенн, увеличил количество жилой площади в общежитии и лишил нас возможности пользоваться холлами, мы почти ежедневно испытываем психологическое и физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н., он занимается самоуправством (ст.19.1 административного кодекса), превышает свои полномочия – лишил нас возможности стирать и пользоваться в полном объеме ком. услугами, не соответствуют действительности».

Истец также просит признать сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой ФИО18 на имя жилищной инспекции <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Голощапов решил устроить нам невыносимые условия для проживания в общежитии нас и наших семей; он обрезал шланги наших стиральных машин-автомат. Перестроил все холлы и заселил туда людей; лишил возможности пользоваться сушильными комнатами, заселив и туда людей. Перестроил эти помещения и холлы во всем общежитии со 2 по 9 этажи; установил канализационных трубы рядом с кухней и вывел трап от этих труб на кухню; обрезал радиаторы отопления в некоторых туалетных комнатах. Вместо них одна труба и температура в туалете не поднимается выше 15 градусов в осенне-зимний сезон, просим принять меры к самоуправству Голощапова, мы боимся, что в своей «травле» нас и наших семей он дойдет до того, что установит биде на кухнях» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Голощапова ФИО17. Обязать Тарабанову ФИО18 опровергнуть изложенные сведения в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес жилищной инспекции <данные изъяты> г. Москвы и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» заявление следующего текста: «Мои утверждения о том, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Голощапов ФИО17 решил устроить нам невыносимые условия для проживания в общежитии нас и наших семей, обрезал шланги наших стиральных машин-автомат, перестроил все холлы и заселил туда людей, лишил возможности пользоваться сушильными комнатами, заселив и туда людей, перестроил эти помещения и холлы во всем общежитии со 2 по 9 этажи, установил канализационных трубы рядом с кухней и вывел трап от этих труб на кухню, обрезал радиаторы отопления в некоторых туалетных комнатах, вместо них одна труба и температура в туалете не поднимается выше 15 градусов в осенне-зимний сезон, просим принять меры к самоуправству Голощапова, мы боимся, что в своей «травле» нас и наших семей он дойдет до того, что установит биде на кухнях» не соответствуют действительности».

Истец также просит признать сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой ФИО18 на имя депутата Государственной Думы ФИО5 осенью ДД.ММ.ГГГГ, а именно Голощапов начинает мстить непокорным, видимо и впрямь себя барином считает; Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии, самовольно перестраивает нежилые помещения с целью их заселения и извлечения прибыли; идет фактическая травля людей, не согласных с действиями Голощапова; он создает видимость, что делает ремонт в общежитии, закупает самые дешевые материалы, на людей наплевать; общежитие – доходный дом Голощапова, он ведет себя как барин с крепостными, считает себя собственником, Голощапов напал на ФИО14 в холе общежития, угрожал выселением и физической расправой - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голощапова ФИО17. Обязать Тарабанову ФИО18 опровергнуть изложенные сведения в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес депутата Государственной Думы ФИО5 заявление следующего текста: «Мои утверждения о том, что Голощапов начинает мстить непокорным, видимо и впрямь себя барином считает; Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии, самовольно перестраивает нежилые помещения с целью их заселения и извлечения прибыли; идет фактическая травля людей, не согласных с действиями Голощапова; он создает видимость, что делает ремонт в общежитии, закупает самые дешевые материалы, на людей наплевать; общежитие – доходный дом Голощапова, он ведет себя как барин с крепостными, считает себя собственником, Голощапов напал на ФИО14 в холе общежития, угрожал выселением и физической расправой не соответствуют действительности».

Истец просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца адвокаты ФИО11 и ФИО12 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тарабанова О.Н. и ее представитель адвокат ФИО13 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что заявление в органы подписаны не только ответчицей, но и другими лицами, которые не привлекались истцом. Ответчица вправе обращаться с заявление в прокуратуру, все, что указано, правда. В отношении физической расправы истица верит ФИО14; считает, что дополнительные иски поданы с нарушением закона; не согласны, что сведения, изложенные в заявлениях, порочат честь и достоинство истца.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, обозрев материалы, поступившие из ОВД «<данные изъяты>» г. Москвы, заслушав адвоката, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица совместно с другими гражданами подавала заявления в прокуратуру г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в жилищную инспекцию <данные изъяты> г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО5 осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец обратился в суд с иском только к Тарабановой О.Н., не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Дополнительные исковые требования приняты судом в соответствии с требованиями закона, предмет иска один и тот же – защита чести и достоинства, стороны одни и те же, спор вытекает из одних и тех же правоотношений, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что были изменены и предмет и основания иска.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 8 указанного постановления при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчица в судебном заседании не отрицала факт написания указанных заявлений и факт их направления, следовательно не отрицала факт распространения сведений.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы. Требования о защите чести, достоинстве и деловой репутации могут быть удовлетворены, если суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, считает, что Тарабанова О.Н. являясь жителем общежития по адресу: <адрес>, где генеральным директором ООО «УК «<данные изъяты>» является Голощапов Ю.Н., вправе направлять заявления в правоохранительные органы о проверке деятельности управляющей компании, в связи с чем не считает, что в данном случае применима ст. 10 ГК РФ.

Проанализировав заявления, поданные Тарабановой О.Н., суд приходит к следующему выводу.

Суд считает, что сведения, изложенные в заявлении от имени Тарабановой О.Н. на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «мы почти ежедневно испытываем физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.», «Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст.19.1 административного кодекса)» являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова ФИО17.

Ответчица не смогла доказать «почти ежедневное физическое давление» со стороны Голощапова Ю.Н., не говорили об этом и допрошенные судом свидетели.

Факт самоуправства в действиях Голощапова Ю.Н. отсутствует.

Согласно ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушений самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из справки ЗИЦ г. Москвы Голощапов Ю.Н. к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Факт самоуправства доказывается только определенными средствами доказывания.

Доказательства по факту самоуправства в действиях истца отсутствуют.

Суд также считает, что сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой ФИО18 на имя жилищной инспекции <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления Голощаповым Ю.Н. «самоуправства», «травли нас и наших семей» не соответствуюют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова ФИО17.

Суд также считает, что самоуправство в действиях истца отсутствует, также не представлено ответчицей допустимых доказательств по факту травли ее и семей со стороны истца.

Суд считает, что сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой ФИО18 на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО5 осенью ДД.ММ.ГГГГ, а именно, «Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии», «Голощапов напал на ФИО14 в холе общежития, угрожал физической расправой» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Голощапова ФИО17.

Самоуправство в действиях истца отсутствует. Факт нападения истцом на ФИО14 в холле общежития и угроза физической расправы ничем не доказана, в частности и показаниями свидетеля ФИО14

По данному факту не представлено достаточных доказательств. Не доказан факт обращения по данному обстоятельству в органы полиции лично ФИО14

Суд считает, что своими действиями ответчица ущемила честь, достоинство и деловую репутацию, распространив сведения, указанные выше, которые не соответствуют действительности.

Суд не считает возможным удовлетворить исковые требования по другим сведениям, изложенных в заявлениях, поскольку считает их оценочным суждением действий истца ответчицей.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд считает необходимым обязать Тарабанову ФИО18 направить в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 заявление с опровержением сведений о том что «мы почти ежедневно испытываем физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.», «Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст.19.1 административного кодекса) в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; направить в адрес Инспекции жилищного надзора по <данные изъяты> г. Москвы заявление с опровержением сведений об осуществлении Голощаповым Ю.Н. «самоуправства», «травли нас и наших семей», в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; направить в адрес депутата Государственной Думы ФИО5 заявление с опровержением сведений о том, что «Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии», «Голощапов напал на ФИО14 в холе общежития, угрожал физической расправой», в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для обязания ответчицы направить опровержения в адрес ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», поскольку в данную организацию письма в отношении истца не направлялись, соответственно, порочащие сведения не распространялись..

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п.е 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является генеральным директором ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», по заявлениям истицы проходят многочисленные проверки, к сотрудникам ООО «УК «<данные изъяты>», жильцам общежития проживающим в доме общежития, поступают сведения в отношении Голощапова Ю.Н., которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» постановления судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчицы в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично, поскольку иные сведения, изложенные в обращениях являются оценочными суждениями ответчика; обращение правоохранительные органы суд расценивает, как выбор ответчиком способа защиты права, что не посягает на честь и достоинство истца, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать сведения, изложенные в заявлении от имени Тарабановой ФИО18 на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «мы почти ежедневно испытываем физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.», «Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст. 19.1 административного кодекса)» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова ФИО17.

Обязать Тарабанову ФИО18 направить в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 заявление с опровержением сведений о том, что «мы почти ежедневно испытываем физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.», «Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст. 19.1 административного кодекса)», в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой ФИО18 на имя жилищной инспекции <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления Голощаповым Ю.Н. «самоуправства», «травли нас и наших семей» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова ФИО17.

Обязать Тарабанову ФИО18 направить в адрес Инспекции жилищного надзора по <данные изъяты> г. Москвы заявление с опровержением сведений об осуществлении Голощаповым Ю.Н. «самоуправства», «травли нас и наших семей», в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой ФИО18 на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО5 осенью ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии», «Голощапов напал на ФИО14 в холе общежития, угрожал физической расправой» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голощапова ФИО17.

Обязать Тарабанову ФИО18 направить в адрес депутата Государственной Думы РФ ФИО5 заявление с опровержением сведений о том, что «Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии», «Голощапов напал на ФИО14 в холе общежития, угрожал физической расправой», в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тарабановой ФИО18 в пользу Голощапова ФИО17 <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья