Решение суда № 2-145/2013 (2-5385/2012;) ~ М-4832/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Стольниковой М.В.

при секретаре Абдулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5385/12 по жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на бездействие судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССР по Москве Паукова Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССР по Москве ФИО1, указывая в обоснование своих требований на то, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 и в пользу нескольких взыскателей, не объединены в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство, а также на то, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не обращает взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство в порядке, предусмотренном ст.ст. ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО КБ «Новопокровский»; обязать судебного пристава-исполнителя объединить в сводное исполнительное производство исполнительных производств отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО КБ «Новопокровский»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении действий по обращению взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство BMW, VIN WBAGL41030DL87161 как на незаложенное имущество в порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство BMW, VIN WBAGL41030DL87161 как на незаложенное имущество в порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание явилась представитель заявителя ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССР по Москве ФИО1, ФИО2, представитель ООО КБ «Новопокровский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Никулинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) денежных средств 39 362 518,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) госпошлины в размере 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 1 931 234,19 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новопокровским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО КБ «Новопокровский» 1 853 315,40 рублей, обращении взыскания на автомобиль BMW 735 L, 2001 года выпуска, VIN WBAGL41030DL87161, регистрационный знак М 005 РЕ 177.

Как указано в поданной в суд жалобе заявителя, а также следует из пояснений представителя заявителя, представленного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство объединены два исполнительных производства, а именно: № и №, возбужденных в пользу взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО), с присвоением регистрационного номера №-СД.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Соответственно, суд находит обоснованным довод заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении одного должника - ФИО2, возбужденных в пользу взыскателей АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО КБ «Новопокровский», поскольку отсутствие сводного исполнительного производства нарушает положение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на получение исполнения по судебному решению в порядке, установленном ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW 735 L, 2001 года выпуска, VIN WBAGL41030DL87161, регистрационный знак М 005 РЕ 177.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство передано на торги, однако, ни на первых, ни на повторных торгах реализовано не было.

В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 Закона РФ «О залоге» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги объявлены несостоявшимися.

Следовательно, взыскатель (ООО КБ «Новопокровский»), желающий оставить предмет залога за собой, должен был до ДД.ММ.ГГГГ направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога (автомобиля).

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем, взыскатель (ООО КБ «Новопокровский») не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении транспортного средства за собой, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 28.3 Закона РФ «О залоге» залог прекратился.

Следовательно, довод заявителя о том, что на указанное транспортное средство взыскание должно быть обращено как на незаложенное имущество должника, в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО1, выразившегося в не совершении действий по обращению взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство BMW, VIN WBAGL41030DL87161 как на незаложенное имущество в порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО1, выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО КБ «Новопокровский».

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО1 объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО КБ «Новопокровский» №№-СД, 77/27/11419/718/12-10 и 9469/11/11/77/21.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО1 совершить действия направленные на обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство BMW, VIN WBAGL41030DL87161.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья