Решение суда № 2-4651/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 августа 2016 года Никулинский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Румыниной Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/12 по заявлению ОАО «Межотраслевой страховой центр» на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов г.Москвы, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по отношению к ОАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № СД о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель заявителя в суд явился, поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 в суд явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, пояснила, что обращение взыскания и наложение ареста обоснованны, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

    ФИО2 в суд явилась, пояснила, что не согласна с действиями судебного пристава—исполнителя.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

    Между ФИО7 и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключён договор ИПТ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, выгодоприобретателю причитается страховая выплата в сумме 46 437,68 долларов США (л.д.5-14).

    Как следует из п.5.3 договора страхования страхователю (его наследникам в случае смерти страхователя) возмещение выплачивается в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю.

    ФИО7 умерла,    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выполнении условий страхового договора, на основании того, что является единственным наследником умершей ФИО7 (л.д.60). Согласно ответа на запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «МСЦ» отсутствовали документы, подтверждающие право ФИО2 на получение страхового возмещения – свидетельство о праве на наследство (л.д.66).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № СД, согласно которому он обязал ОАО «Межотраслевой страховой центр» перечислить денежные средства, находящиеся на счёте ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору страхования ИПТ нс № МС с ФИО7, причитающиеся ФИО2 в сумме 46 437,68 долларов США на депозитный счёт Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на указанные денежные средства (л.д.15-16,19). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что единственным наследником, принявшим наследство является ФИО2

    Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО2, ФИО14 о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Межотраслевой страховой центр» не были представлены ФИО2 документы о том, что она наследник и заявление на осуществление страховой выплаты, суд считает, что данная страховая выплата не является наследственным имуществом и данную сумму суд не учитывает как наследственное имущество, которое входит в состав имущества, которое может быть учтено при разрешении вопроса о взыскании долга; согласно определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО2 на определение, которым заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, указанная страховая сумма не входит в состав наследственной массы ФИО7 и не может являться обеспечительной мерой (л.д.20-27,61-62).

    На основании изложенного, суд считает, что установленных законом оснований для обращения взыскания на денежные средства по договору страхования ИПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста не имелось.

На основании изложенного, ст. 1175 ГК РФ, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № СД о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Тропарево-Никулино по ЗАО <адрес> Меламедом Марленом Яновичем.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                     Судья: