Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда № 2-4517/2012 ~ М-4167/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Глазуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2- 4517\12 по иску Денисовой Нины Николаевны к Бочарову Сергею Владимировичу, Бочаровой Людмиле Константиновне, Графовой Ларисе Николаевне, Копыловой Ольге Витальевне Сидоренко Андрею Ванадьевичу, Сидоренко Инне Юльевне, Тесленко Сергею Анатольевичу, Эмануиловой Виктории Олеговне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО17 ФИО1 ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ответчики постоянно занимались распространением по дому листовок, в текстах которых содержались известия и сообщения порочащего и ложного характера., а именно: «Нужно ли Вам, чтобы управление всем домом перешло в руки председателя ТСЖ гр.ФИО4 н.н. Она будет подписывать от имени ТСЖ договоры и платежные документы, которые не требуют одобрения правления или общего собрания членов ТСЖ, т.е. на практике все финансовые потоки проходят через руки одного-двух человек и осуществить контроль за финансами и над ними не возможно. Вся власть перейдет Председателю ТСЖ. Насколько она сможет грамотно и эффективно управлять нашим домом, сколько мы должны будем доплачивать кроме оплат по коммунальным услугам…»; «Бесплатный сыр бывает только в мышеловке»; «Почему мы не доверяем МГУП «Жилкооперация» и рьяному ее представителю ФИО4?»; «ТСЖ -это не частный бизнес, созданный ФИО4, подключившей сюда ФИО13, а общественная организация… Почему ФИО4 держится за руководящую роль в ТСЖ? ; «Нам нужна реальная работа и забота о собственниках дома. А коммерческие проекты ФИО4 и ФИО13 необходимо обсуждать на заседании совета многоквартирного дома, что исключить коррупционность и предвзятость»; «ФИО4н. нам не мать, а мачеха»; «Вот почему ТСЖ липовое, а правление лукавое». В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков принести извинения в той же форме, в которой эта информация была распространена, т.е. распространить по дому через почтовые ящики информационные листовки, содержащие извинения в адрес истца и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1 А.В. в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

    Ответчики ФИО17, ФИО3, ФИО12 в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третьи лица : ФИО13 в суд явился исковые требования поддержал, МГУП «Жилкооперация « в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, предоставил суду отзыв на исковое заявление; ГКУ ИС района Тропарево-Никулино в суд не явился, о дате рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.    

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 7 следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.9 данного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Предметом исковых требований истца являются листовки, как она указывает, которые распространяются ответчиками по дому, в текстах которых содержались известия и сообщения порочащего и ложного характера.

    Представленные в обосновании заявленных требований листовки, не содержат не единой подписи ни одного из ответчиков.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 А.В. пояснил, что спорные листовки составлял и распространял по дому он, ему никто не помогал в распространении, иногда он с кем-то из ответчиков советовался по факту написания текста расписок.     

    В судебном заседании было установлено, что имеется некий конфликт между инициативной группой дома и председателем ТСЖ ФИО4 по факту управления многоквартирным домом, который разрешается не на общем собрании собственников жилых помещений, а путем распространения листовок по почтовым ящикам в доме, где высказывается свое мнение по факту работы ТСЖ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.    

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании было установлено, что никто из ответчиков кроме ФИО1 А.В. не составлял и не распространял указанные листовки, листовки не имеют подписи ответчиков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что все ответчики составляли, подписывали и распространяли спорные листовки.

    Однако, изучив текст данных листовок, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что текст листовок который оспаривает истец является мнением и оценочным суждением ответчика ФИО1 о деятельности работы ТСЖ, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт, что ответчики распространили в отношении истца сведения не соответствующие действительности.    

В связи с отказом судом в удовлетворении основных заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили и не опровергли доводов истца по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО17 ФИО1 ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, об опровержении сведений - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Судья:                             Щугорева А.В.