Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-59/2017 (1-712/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№1-712/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 11 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Оренбурга Сапсая И.Ю.,

- подсудимого – Жарова А.В.,

- защитника – адвоката Лисицы Ю.Н.,

- потерпевшей – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Жарова А. В., ... года рождения, уроженца ..., ... Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ... ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «А», ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... в 02 часов 29 минуты Жаров А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак О N, двигался по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения....», управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч.», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности видимости в направлении движения, своего физического состояния, обусловленного состоянием алкогольного опьянения, что было опасно, двигался со скоростью равной более 68 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ «обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при движении по ..., в районе ... не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущего впереди в попутном направлении автомобиля «N N» государственный регистрационный знак Т N под управлением водителя ФИО было опасно, допустил столкновением с ним, в результате чего пассажир автомобиля «... государственный регистрационный знак N Козлов П.В. получил телесные повреждения опасные для жизни в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, раны в области головы и лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; ссадины в области конечностей, которые повлекли его смерть.

Жарова А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав ходатайство, заявленное подсудимым, установив, что он и потерпевшая в полной мере осознают характер и последствия данного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Жаровым А.В. своей вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Жарова А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По ходатайству защитника с согласия сторон процесса были оглашены показания свидетелей Жаровой И.В., Аминова Р.И. в части, характеризующие личность подсудимого, которые охарактеризовали Жарова А.В. с положительной стороны. Жарова И.В. сообщила о наличии заболеваний у сына (т.1 л.д.214-216, 121-123, 217-218).

Исследуя доказательства, касающиеся личности подсудимого, суд изучил заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому Жаров А.В. в ... Опасности для себя и окружающих по психическому состоянию не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях (т.2 л.д.98-99).

Исходя из поведения Жарова А.В. в судебном заседании, учитывая его характеристики, исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт это заключение достоверным допустимым и объективным доказательством, подсудимого в полной мере осознающим характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Жаров А.В. совершил преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, учится, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшей, положительные характеристики, награды дипломами, грамотами, благодарностями и благодарственными письмами, наличие заболеваний и состояние здоровья его и члена семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Жарова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит, поскольку, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а, учитывая именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства нарушения ПДД РФ, а также личность подсудимого, исправление последнего возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением защитника о применении в отношении Жарова А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Жаровым А.В. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая уточненные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 2400000 рублей, суд руководствуется ст. ст. 151 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, частичное признание иска подсудимым и выплаченную подсудимым денежную сумму в размере 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, удовлетворяет указанные исковые требования частично, взыскивая в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Жарова А.В. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 400 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Жарова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Жарову А.В. до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию-поселение в уголовно-исполнительной инспекции оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Жарова А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания Жарову А.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания осужденному Жарову А.В. зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова А. В. в пользу ФИО 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя Жарова А.В. переданное на ответственное хранение Жарову А.В. (том 2, л.д.113-114) – направить в УГИБДД при УМВД по Оренбургской области;

- автомобиль ««... 1.8», государственный регистрационный знак N, переданный на ответственное хранение ФИО.(том 2, л.д.120-121) – оставить там же;

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак С N, хранящийся у ФИО. (том 2, л.д.127-128) – оставить там же;

- диск CD-R с видеозаписью процессуального оформления освидетельствования Жарова А.В., хранящийся при материалах дела, (том 2, л.д.136) – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...