Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-59/2017 (1-611/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                           24 января 2017 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимого – Саликова Р.И.,

защитника подсудимого – адвоката Ермолина И.В.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Саликов Р.И.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саликов Р.И., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <ФИО>2 при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в <Дата обезличена>, Саликов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Минздрава России» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Саликов Р.И. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения средней степени, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч, водитель Саликов Р.И. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, своего физического состояния, обусловленного состоянием алкогольного опьянения, что было опасно, и двигался, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, со скоростью, равной более 77,4 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч, что запрещено. В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении по <...>, в районе <...> водитель Саликов Р.И. не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №7, что было опасно, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, сместился на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> <ФИО>2 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения <...> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ссадины в области лица, рана в лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; тупой травмы грудной клетки: перелом тела грудины, кровоизлияние в прикорневые отделы легких, кровоизлияние в параортальную клетчатку; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца; перелом вертлужной впадины; перелом обеих костей левой голени; ссадины и кровоподтеки в области туловища. Вышеописанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, образовались в короткий промежуток времени в срок незадолго до момента наступления смерти (подтверждается характером дна ссадин, характером и цветом кровоизлияний в мягкие ткани и цветом кровоподтека) от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности, с большой механической силой, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений (локализация повреждений, грубый характер повреждений, кровоизлияния в прикорневые отделы легких и параортальную клетчатку) указывает на то, что травма образовалась, вероятнее всего, в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Смерть гражданина <ФИО>2 наступила от травматического шока, явившегося закономерным осложнением тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается данными обнаруженными при экспертизе трупа, данными судебно-гистологического исследования, а также данными представленных медицинских документов. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 %о (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доставлен <Дата обезличена>). Наличие алкоголя в крови свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гражданин <ФИО>2 употреблял алкоголь, но судить о его степени не представляется возможным так как в стационаре больному проводилась массивная инфузионная терапия. Смерть гражданина <ФИО>2 наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» <Дата обезличена> в 05 часов 40 минут, характер трупных изменений на момент проведения экспертизы трупа соответствует времени смерти, указанному в медицинских документах.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Саликов Р.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Саликов Р.И., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Саликов Р.И. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ермолин И.В., заявленное подсудимым Саликовым Р.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась; будучи извещенной о времени, месте и предмете судебного разбирательства, возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не представила.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Саликову Р.И. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Саликову Р.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Саликова Р.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Саликову Р.И. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства соседями и правоохранительными органами, по месту работы и со стороны родственников Саликов Р.И. характеризуется положительно. Не судим. В нарушении общественного порядка не замечен. Привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Саликову Р.И. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Саликов Р.И. полностью согласился; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключавшихся в оказании материальной помощи в организации похорон погибшего и в принесении извинений его близким родственникам; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Саликова Р.И. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не являются исключительными.

Исходя из перечисленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Саликовым Р.И преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает возраст и семейное положение подсудимого, который проживает вместе с трудоспособной супругой, их ребенком совместно с тещей пенсионного возраста, а также то, что Саликов Р.И. впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения близким родственникам погибшего, оказал помощь в организации его похорон; по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Вместе с тем учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризуемые грубым нарушением водителем Саликовым Р.И. правил дорожного движения, повлекшим невосполнимый вред; совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости возможны только в условиях изоляции Саликова Р.И. и реального назначения ему наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. Поэтому суд назначает Саликову Р.И. наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Саликовым Р.И., обладающим специальным правом управления транспортным средством, в результате нарушения правил дорожного движения при использовании источника повышенной опасности было совершено общественно-опасное деяние - преступление как против безопасности движения, так и против безопасности жизни и здоровья человека, в связи с чем суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

          В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Саликову Р.И. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении с самостоятельным следованием Саликова Р.И. к месту отбывания наказания за счет государства, в связи с чем на Саликова Р.И. возлагается обязанность по вступлении приговора в законную силу получить предписание УФСИН РФ по Оренбургской области о направлении его к месту отбывания наказания с последующим самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Саликова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Определить порядок следования Саликова Р.И. к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу Саликов Р.И. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, дом № 66, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Саликову Р.И. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по месту отбывания наказания; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Саликова Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя Саликова Р.И., находящееся у Саликова Р.И., оставить последнему для последующей передачи в органы ГИБДД после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – участвовавший в ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу предоставить для свободного распоряжения Свидетель №3 как законному владельцу указанного имущества.

Вещественное доказательство – участвовавший в ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №7, по вступлении приговора в законную силу предоставить для свободного распоряжения Свидетель №7 как законному владельцу указанного имущества.

Вещественное доказательство – участвовавший в ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №5, по вступлении приговора в законную силу предоставить для свободного распоряжения Свидетель №5 как законному владельцу указанного имущества.

Вещественное доказательство –диск CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья                                                                    А.А. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>