Решение суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении периодов работы в стаж для назначения пенсии № 2-2095/2017 ~ М-1784/2017

Дело № 2-2095/2017

21 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега В.П. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега В.П. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в ЛАО о включении спорного периода в стаж, необходимый для назначения пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 04.08.1980 года до 15.09.1983 года работала на Державинском гормолзаводе Жаркаинского района города Державинска в качестве рабочей производственного цеха по 4 разряду, о чем имеется запись в трудовой книжке. 05.10.1983 года в связи с переездом в город Омск была принята на работу на ПО «Полет». С 29.12.2015 года по настоящее время работает в АО «Центральное конструкторское бюро автоматики». В связи с тем, что ххх года ей исполняется 55 лет, она должна выйти на пенсию, но первая запись в трудовой книжке не подтверждена, Державинский гормозавод ликвидирован, она вынуждена обратиться в суд. В 2016 году был направлен запрос в КГУ «Государственный архив Жаркаинского района» республики Казахстан о наличии сведений и книг приказов Державинского гормолзавода. Из полученного ответа следует, что книги приказов по личному составу на хранение не поступали. Таким образом, подтвердить факт работы в вышеуказанной организации для нее не представляется возможным. В связи с чем, для выхода на пенсию в 55 лет у нее будет отсутствовать необходимый трудовой стаж.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Дейнега В.П. уточнила заявленные требования (л.д.44). Просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки от 28.09.1993 года, выданной Федоровой (Марковой) В.П., а также включить в страховой стаж спорные периоды с 04.05.1992 года по 30.03.1995 года и с 10.04.1995 года по 19.10.2000 года.

Истец Дейнега В.П. в судебном заседании уточнила ранее заявленные требования. Просит не рассматривать в настоящее время период работы с 1992 года по 1995 год, поскольку для подтверждения этого стажа ей необходимо сделать запросы в Казахстан. Также указала, что по периоду с 1992 по 1995 годы за справками не обращалась.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска Контова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку истец не достигла возраста 55 лет, у нее отсутствует право за обращением о назначении пенсии и в этом ей не могло быть отказано. Истец обращалась в УПФ РФ в ЛАО по заблаговременной работе. Была оценена трудовая книжка, после чего Дейнега В.П. даны рекомендации установить факт принадлежности трудовой книжки, поскольку дата заполнения внесена позднее даты устройства на работу. Кроме того, были замечания по отдельным периодам работы, которые необходимо подтвердить. Вопрос об удовлетворении исковых требований Дейнега В.П. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Центральное Конструкторское бюро автоматики» Ярославская Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу ч. 2 данной статьи страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В судебном заседании установлено, что Дейнега В.П. на момент обращения в суд не достигла возраста, по достижении которого назначается пенсия. 55 лет истцу исполняется ххх года. Между тем, судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Дейнега В.П. обращалась в ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска по заблаговременной работе, с целью проверки документов, необходимых для назначения в последующем пенсии. При этом специалистами фонда были даны рекомендации установить факт принадлежности трудовой книжки и подтвердить документально отдельные периоды работы.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из представленной истцом трудовой книжки усматривается, что Дейнега В.П. (ранее Федорова В.П. (л.д.5) –фамилия изменена на основании свидетельства о браке, о чем имеется отметка в трудовой книжке) была принята на работу на Державинский гормолзавод в качестве рабочей производственного цеха по 4 разряду (приказ 34 «к» от 31.07.1980 года), что подтверждается записью № 1 в трудовой книжке (л.д.8).

При этом трудовая книжка заполнена 10.02.1982 года (т.е. спустя два года после фактического трудоустройства). Кроме того, при обозрении трудовой книжки в судебном заседании установлено, что печать организации, заверившей трудовую книжку, не читаема, невозможно прочесть наименование организации.

Справкой о заключении брака отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области (л.д.24) подтверждается факт изменения фамилии Федорова на Дейнега В.П. после заключения брака с Д.С.А., брак с которым расторгнут ххх года (л.д.25), что чего фамилия истца осталась Дейнега.

Согласно сообщению Коммунального государственного учреждения «Государственный архив Жаркаинского района» по запросу о подтверждении стажа Федоровой В.П. (л.д.26) книги приказов по личному составу Державинского гормолзавода на хранение в архив не поступали, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить факт работы в указанной организации. О дальнейшем местонахождении документов госархив не располагает.

Как следует из удостоверительной надписи нотариуса Е.С.П. (л.д.51-52) ею удостоверен перевод с казахского языка на русский содержания оттиска печати к записям в трудовой книжке ЕТ-1 № 2883360 от 10.02.1982 года, выданной на имя Дейнега В.П. В печати на стр.1,2-3 значится «Министерство мясной и молочной промышленности КССР Державинский городской молочный завод Тургайской области».

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что работодателем истца, выдавшим ей трудовую книжку, документы по личному составу не переданы в архив, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности трудовой книжки возможно установить в судебном порядке. При этом суд отмечает, что по другим периодам работы истца ею представлены архивные справки, подтверждающие произведенные в трудовой книжке записи. Таким образом, факт несвоевременного заведения трудовой книжки, что следует из даты ее выдачи 10.02.1982 года и отсутствие в архиве документов по личному составу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем, но при установленных обстоятельствах, не может повлечь ограничения пенсионных прав истца. Недостаток в виде невозможности прочесть печать в трудовой книжке устранен, что подтверждено нотариально.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным установить факт принадлежности Дейнега В.П. трудовой книжки, выданной на имя Федоровой (Дейнега) В.П. 10.02.1982 года.

Требования истца о включении в страховой стаж периодов ее работы с 04.05.1992 года по 30.03.1995 года и с 10.04.1995 года по 19.10.2000 года, заявлены преждевременно, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании, она не обращалась к работодателям или в архивные органы по поводу выдачи документов, подтверждающих ее стаж. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о невозможности для истца иным путем, кроме судебного, подтвердить вышеуказанные периоды работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт принадлежности Дейнега В.П., ххх года рождения, трудовой книжки, выданной 10.02.1982 года на имя Федоровой В.П., ххх года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

Решение суда о взыскании недоначисленных сумм ежемесячной денежной выплаты

Клишева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости и дополн...

Решение суда о включении спорного периода в трудовой стаж и назначении пенсии

Никифорова Т.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящее время ведет подготовку документов для обращения в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска для назначения пенсии по старости. Для подтверждения страхов...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru