Решение суда о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности № 2-1910/2013 ~ М-1762/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителей истца по доверенности - Пурто К.М., Соколовой Н.А., представителя ответчика Огородникова А.Г. по доверенности - Тишина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2015 по иску Павловой имя и отчество к Огородникову имя и отчество, Бондареву имя и отчество о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.М. обратилась в суд с иском к Огородникову А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности, порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняя исковые требования, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец заключила договор комиссии с ООО «<название>» за №, согласно которому ООО «<название>» приняло на себя обязательства по реализации, принадлежащего истца на праве собственности автомобиля марки <название>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № при этом, сфальсифицировав подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «<название>».

<дата> года, неустановленные лица, представившись сотрудниками ООО «<название>», действую в целях завладения денежными средствами, полученными от реализации автомобиля, принадлежащего истцу, предварительно формально овладев правами на указанный автомобиль, оформив ее на имя Бондарева А.Н., на основании договора купли - продажи реализовали автомобиль ответчику Огородникову А.Г., при этом, также сфальсифицировав подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «<название>» Н. в договоре купли - продажи, по средствам факсимильной печатной формы, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Н. и заключением эксперта. После завладения денежными средствами, полученными от реализации транспортного средства принадлежащего истцу, лица, представлявшиеся сотрудниками ООО «<название>» скрылись и до настоящего времени их местоположение не установлено.

В результате деятельности преступной группы, в число которой входили лица, представлявшиеся сотрудниками ООО «<название>» в период с <дата> по <дата> при схожих по сценарию совершения преступления обстоятельствах, были похищены и в последующем реализованы еще <сумма> автомобилей, в результате чего, собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. По данному факту <дата> Следственным управлением при УВД по <название> муниципальному району <адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. <дата> старшим следователем СУ при УВД по <название> Муниципальному району <название> вынесено постановление о признании истца потерпевшей по указанному уголовному делу. В настоящее время производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу приостановлено.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля в соответствии с которой право собственности на автомобиль приобретено Бондаревым А.Н., совершена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанная сделка является ничтожной, поскольку сам Бондарев А.Н. в указанной сделке не участвовал, денежные средства за автомобиль не передавал. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а затем право собственности на данное ТС на основании подложных документов перешло к Бондареву А.Н.

Также сделка по отчуждению ТС, в соответствии с которой право собственности приобретено ответчиком Огородниковым А.Г., совершена с нарушением законодательства, в связи с чем, данная сделка является ничтожной, поскольку ответчик не может подтвердить возмездность сделки купли - продажи.

Истец просит признать недействительным договор купли - продажи от <дата> г., заключенный между ООО «<название>» и Бондаревым А.Н., признать недействительным договор купли - продажи от <дата> г., заключенный между ООО «<название>» и ответчиком Огородниковым А.Г., прекратить право собственности Огородникова А.Г., на спорный автомобиль.

Истец Павлова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Пурто К.М., Соколова Н.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Огородников А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Огородникова А.Г. по доверенности Тишин П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), согласно ответчик полагает себя законным владельцем транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль в установленном законом порядке, заплатив за нее свои денежные средства, продолжает нести расходы по содержанию машины. Ссылки истца на законность выемки у ответчика автомобиля и передачу его истцу на ответственное хранение являются незаконными и необоснованными, поскольку постановление <название> городского суда Московской области от <дата> года, вступившего в законную силу, постановление следователя о производстве выемки у ответчика данного автомобиля от <дата> было признано необоснованным и незаконным, при этом суд обязал органы следствия устранить допущенное нарушение. Помимо этого, на основании постановления <название> городского суда от <дата> года, вступившего в законную силу, постановление старшего следователя в рамках уголовного дела о возвращении вещественного доказательства - автомобиля на ответственное хранение истцу признано необоснованным и незаконным, органы следствия обязаны устранить допущенные нарушения прав ответчика и требований закона.

Ответчик Бондарев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в части обоснования, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Павлова С.М. являлась собственником транспортного средства автомобиля марки <название>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № (л.д. №).

Между Павловой С.М. и ООО «<название>», в лице генерального директора Н. <дата> был заключен был заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «<название>» обязуется по поручению Павловой С.М. (за его счет от своего имени) заключить с покупателем договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. №). Согласно условиям договора комитент обеспечивает снятие автомобиля с учета в ГИБДД для продажи. Комитент передает комиссионеру автомобиль вместе с документами на этот автомобиль. Указанный договор истцом не оспорен.

Автомобиль вместе с комплектами ключей, транзитными номерами был принят по акту от <дата> (л.д. №).

Согласно заключению эксперта №, проведенному в рамках уголовного дела, решить вопрос кем, Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Н. в представленном договоре комиссии № от <дата> г., заключенном между ООО «<название>», в лице генерального директора Н. и Павловой С.М. и в описи-приемке по договору комиссии № от <дата> г., не представилось возможным по причине несопоставимости представленных образцов подписей в исследуемых подписей по условиям выполнения: образцы подписей выполнены шариковой ручкой, а исследуемые подписи нанесены формой высокой печати (факсимильной печатной формой) (л.д. №).

Согласно заключению эксперта №, проведенному в рамках уголовного дела, подпись, выполненная от имени комиссионера в договоре купли-продажи автотранспортного средства № от <дата> г., вероятно, выполнена Бондаревым А.Н. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за ограниченного объема графического материала, простого строения почерка исследуемой подписи, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности (л.д. №).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

<дата> между ООО «<название>» и Бондаревым А.Н. заключен договор комиссии №, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента (за его счет от своего имени) заключить с покупателем договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. №).

<дата> между ООО «<название>» и Огородниковым А.Г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому цена продажи составляет <сумма> руб. (л.д. №). По данному договору комиссионер обязан исполнить данное ему поручение комитентом и передать автомобиль покупателю, после оплаты покупателем всей стоимости автомобиля, указанной в договоре. Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль.

Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль зарегистрирован на имя Огородникова А.Г. (л.д. №).

Постановлением ст. следователя при УВД по <название> муниципальному району Московской области от <дата> спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Решением <название> районного суда г. Москвы от <дата> Огородникову А.Г. отказано в иске к ООО «<название>» о признании его добросовестным приобретателем, по тем основаниям, что само обстоятельство незнания лицом об отсутствии у продавца права отчуждать чужое имущество не порождает последствий в виде приобретения права собственности, также не представлено доказательств, что права, свободы и законные интересы Огородникова А.Г. нарушены (л.д. №).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, а именно договор купли-продажи от <дата> г., заключенный между ООО «<название>» и Бондаревым А.Н. совершена с нарушением действующего законодательства, то есть лицами неуполномоченными действовать от имени сторон договора, в связи с чем, является ничтожной, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Допустимых доказательств данного утверждения стороной истца не представлено, а судом не добыто. Ссылки истца на показания Н. и Бондарева А.Н., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, по утверждениям которых они не подписывали данный договор, также не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, суд находит необоснованными, поскольку истец имел намерение на реализацию транспортного средства, в связи с чем, был заключен договор комиссии, транспортное средство передано комиссионеру для дальнейшей его продажи, данный договор стороной истца не оспаривается.

Требования истца о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> г., заключенного между ООО «<название>» и Бондаревым А.Н., суд находит необоснованными, поскольку доказательств наличия указанного договора суду не представлено, а судом не добыто.

Довод истца о том, что договор купли-продажи от <дата> г., заключенный между ООО «<название>» и Огородниковым А.Г., является ничтожной сделкой, кроме вышеназванного, Огородников А.Г. не может подтвердить возмездность сделки купли-продажи, так же объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, исковые требования не обеспечены положением о реституции, поскольку на спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, что лишает возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания сделок купли-продажи спорного транспортного средства недействительными, принимая во внимание, что истец не лишен возможности восстановления нарушенного права в соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ, оснований для прекращения права собственности на спорное транспортное средством за ответчиком также не имеется, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Павловой имя и отчество к Огородникову имя и отчество, Бондареву имя и отчество о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: