Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-310/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Копия: Дело № 1 – 310/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...                          --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ново–Савиновского района ... ... Д.З. Амировой,

подсудимого Бачиев М.М.,

защитника ФИО2,

представившего удостоверение №-- и ордер №--,

подсудимого Белдуров А.Б.,

защитника ФИО1,

представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания И.С. Константинове,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бачиев М.М.,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца села Беной ... ... ЧИАССР, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в Чеченской ... ..., проживающего Чувашской Республике ... ... проспект ... ... корпус 3 ... ..., ранее не судимого.

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 УК РФ,

                    Белдуров А.Б.,

--.--.---- г. года рождения, ---

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бачиев М.М., Белдуров А.Б., а также неустановленное лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) группой лиц по предварительному сговору, умышленно, причинили легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное по мотивам ненависти к определенной социальной группе, при следующих обстоятельствах.

Бачиев М.М., Белдуров А.Б., неустановленное лицо, ранее, договорились между собой на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2. Бачиев М.М., Белдуров А.Б. --.--.---- г., в период с --.--.---- г. часов, находясь в ... ..., осознавая, что их действия противоречат принятым в обществе нормам морали и элементарным правилам поведения между людьми, нанесли телесные повреждения Потерпевший №2, где Бачиев М.М. нанес не менее пяти ударов руками по телу и не менее двух ударов рукой по лицу, а неустановленное лицо нанесло не менее десяти ударов рукой по лицу и не менее пяти ударов руками и ногами по телу, Белдуров А.Б. нанес не менее одного удара по телу, причинив своими действиями Потерпевший №2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В продолжение своих преступных действий, Белдуров А.Б. нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, не причинив последнему вреда здоровью. Затем в продолжение своих противоправных действий Бачиев М.М., с целью недопущения оказания сопротивления Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достал пластиковый пистолет, внешне схожий с огнестрельным оружием, направил его в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №2, тем самым показывая и требуя прекращения сопротивления со стороны Потерпевший №2.

Подсудимый Бачиев М.М. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что --.--.---- г., приехали с Белдуров А.Б. в ... ... из ... ... к знакомому (данные которого сообщить отказался), посмотреть город. Знакомый им сообщил, что в городе есть кавказец, который сожительствует с человеком нетрадиционной ориентацией. Бачиев М.М. это задело, так как сам он с ... ... и дома такими делами не занимаются. Позвонили по телефону, договорились о встрече, затем на такси приехали по адресу. Позвонил в дверь знакомый, вторым в коридоре стоял Бачиев М.М., Белдуров А.Б. стоял последним. Потерпевший №2 открыл дверь, затем пытался закрыть дверь, его оттолкнули, первым зашел в квартиру знакомый, затем Бачиев М.М., вслед зашел Белдуров А.Б.. Зашли в квартиру, Бачиев М.М. нанес Потерпевший №2 удары ногами и руками, затем его повалили на пол, но Потерпевший №2 не успокаивался. Бачиев М.М. достал из рюкзака игрушечный пистолет и направил его в сторону потерпевшего, после чего, Потерпевший №2 прекратил сопротивляться. Бачиев М.М. позвал Потерпевший №1 в зал, у которого в руках находился телефон, потерпевшие сели, затем Бачиев М.М. и другие стали говорить потерпевшим, чтобы они прекратили заниматься этими услугами, в ... ... так не принято.

Требования имущественного характера потерпевшим не выдвигались, имущество, и документы у потерпевших не похищались. На следующий день, Бачиев М.М. и Белдуров А.Б. уехали в ... ....

Бачиев М.М. игрушечный пистолет приобрел для племянников, пистолет положил в рюкзак. Находясь в квартире, Бачиев М.М. достал игрушечный пистолет с целью прекращения сопротивления потерпевшими, на кухню не заходил.

Подсудимый Белдуров А.Б. виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что --.--.---- г., приехал в ... ... с Бачиев М.М., к знакомому. Находясь в городе, знакомый сообщил им, что в ... ... проживает парень с ... ... с человеком нетрадиционной ориентацией. Белдуров А.Б. это задело. Белдуров А.Б., Бачиев М.М., решили позвонить по телефону, им сообщили адрес. На такси Белдуров А.Б., Бачиев М.М. приехали по указанному адресу. Третий парень позвонил в дверь. Потерпевший №2 открыл дверь, увидев их, пытался закрыть дверь, но они оттолкнули Потерпевший №2 и забежали в квартиру, Белдуров А.Б. остался у двери. Затем Потерпевший №1, на котором было надето женское платье, набросился на Белдуров А.Б., в связи с чем, Белдуров А.Б. нанес ему удар, отчего последний упал на пол. В зале была драка, Белдуров А.Б. помог повалить Потерпевший №2 на пол, Бачиев М.М. достал игрушечный пистолет и сказал, чтобы они не двигались. Позвали Потерпевший №1 и стали объяснять им, что нельзя заниматься такими делами и чтобы они уехали из города. Белдуров А.Б. не видел, заходил ли Бачиев М.М. на кухню, так как сам находился в зале. Пистолет достали с целью припугнуть потерпевших, маску и перчатки Белдуров А.Б. не надевал, пистолет находился в рюкзаке у Бачиев М.М..

Умысла на хищение имущества, а также документов у Белдуров А.Б., не было, ничего не похищали. К потерпевшим пришли с целью избиения.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что --.--.---- г., ему написали в контакте о встрече. Потерпевший №1 скинул адрес и около --.--.---- г. часов к ним приехали. Позвонили в дверь, Потерпевший №1 посмотрел в глазок и увидел, что кто-то пришел. Потерпевший №1 позвал Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2 открыл дверь и в квартиру зашли подсудимые, Белдуров А.Б. нанес удар Потерпевший №1, после чего, Потерпевший №1 забежал на кухню и закрыл дверь. Находясь на кухне, Потерпевший №1 спрятал телефон и деньги под кровать, а подсудимые находились в зале. После, подсудимые позвали Потерпевший №1, один из подсудимых достал игрушечный пистолет, после чего, подсудимые стали высказывать оскорбления, говорили, чтобы прекратили заниматься услугами. После ухода подсудимых, Потерпевший №1 увидел состояние Потерпевший №2 и решил сказать ему, что у них украли вещи, поскольку если он пойдет в полицию и скажет, что его избили, то узнав, что он транссексуалка, сотрудники не стали был предпринимать никаких действий, а сообщив о краже имущества, то сотрудники полиции, начнут расследовать дело. Телефон и деньги, после ухода подсудимых, Потерпевший №1 убрал в чемодан.

После Нового года, Потерпевший №1 сообщил Потерпевший №2, что имущество у них похищено не было. Потерпевший №2 после этого, уговорил Потерпевший №1 поехать в ... ... и рассказать правду. Потерпевший №1 вернул телефон Потерпевший №2, деньги отправил матери, телефон --- выкинул. Потерпевший №1 предложили пройти полиграф, но специалист пояснил, что без дела прохождение не возможно.

В феврале, находись в квартире, приезжали сотрудники полиции, хотели силой заставить поехать с ними, пытались скрутить руки, один раз Потерпевший №1 ударила женщина, сотрудник полиции. Сотрудники полиции спрашивали, почему Потерпевший №1 хочет поменять показания, не запугивают ли их, хотели предоставить государственную защиту.

Потерпевший №1 указал, что паспорт и военный билет им был потерян ранее в ... ..., с заявлением никуда не обращался.

- потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что --.--.---- г., находился на съемной квартире, по ... ..., так как Потерпевший №1 оказывал услуги сексуального характера. Потерпевший №1 сообщил клиенту по интернету адрес и номер телефона. Позвонили в дверь, Потерпевший №2 в глазок увидел двоих, после чего открыл дверь, хотел узнать, что они хотят. Потерпевший №2 открыл дверь, и сразу подсудимые ворвались в квартиру, оттолкнув Потерпевший №2. Подсудимые стали избивать Потерпевший №2, нанесли не менее десяти ударов руками по лицу и телу, удары наносили трое нападавших. Нападавшие были одеты во всё черное, у одного на лице был шарф, у второго на голове был капюшон, у одного на руках были надеты перчатки. От ударов Потерпевший №2 упал на пол. Потерпевший №1 в это время находился на кухне, прятался. Нападавшие позвали Потерпевший №1 и он сел рядом с Потерпевший №2. У Потерпевший №1 на лице было покраснение. После, Бачиев М.М. достал предмет, похожий на пистолет и подсудимые стали высказывать оскорбления, говорили, чтобы Потерпевший №1 не оказывал услуги. Потерпевший №2 увидев пистолет, подумал, что он не настоящий, так как ранее служил в армии, видел и стрелял из оружия. Пистолет, который держал в руках Бачиев М.М., по цвету и по форме не был похож на оружие. После подсудимые ушли, Потерпевший №2 сообщил Потерпевший №1, что он уезжает и стал собирать вещи. Потерпевший №1 сообщил ему, что у них украли вещи, а именно телефон, деньги около 50.000 рублей и сказал, что необходимо заявить в полицию. Изначально Потерпевший №2 был против сообщения о факте нападения в полицию.

После Нового года Потерпевший №1 сообщил Потерпевший №2, что в результате нападения, у них ничего не похищали. Потерпевший №2 спросил Потерпевший №1, почему он раньше не сообщил ему об этом. На что Потерпевший №1 сообщил, что устал от подобных случаев, так как ранее в ... ... были нападения и таким образом он хотел наказать нападавших, сообщив в полицию о похищенных вещах. В дальнейшем Потерпевший №1, вернул Потерпевший №2 телефон. Данный телефон Потерпевший №2 в --.--.---- г. года, показывал следователю, однако следователь допрос не проводил. --.--.---- г., Потерпевший №2 был уверен, что было похищено имущество со слов Потерпевший №1, в связи с чем, всё рассказал сотрудникам полиции.

В --.--.---- г. года, находясь в квартире, приходили полицейские, пытались задержать Потерпевший №2. На вопросы Потерпевший №2, сотрудники полиции говорили о необходимости следовать с ними, хотели куда-то увезти, но не указали по какой причине. Потерпевший №2 стал снимать происходящее на телефон, после чего, сотрудники полиции ушли. По данному факту обратились представителю, вызвали наряд полиции. Представитель созвонился с полицейскими и просил их больше не беспокоить Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на что последние ответили согласием. Но сотрудники полиции преследовали Потерпевший №2, когда находился в Казани, следили за ним. Находясь в ... ..., приезжали сотрудники полиции, которые Потерпевший №2 и его отца привезли в Казань, на допрос к следователю.

По приезду в ... ..., в --.--.---- г. года, встретились с адвокатом, поехали в ОП №-- --- где был допрошен следователем. Телефон, который Потерпевший №1 вернул Потерпевший №2, был продан в ... ....

- свидетель Свидетель №1 в суде показал, что --.--.---- г., находился на дежурстве, обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с сообщением о совершенном в отношении них преступлении, указали, что было похищено имущество под угрозой пистолета. Потерпевшие пояснили, что нападавших было трое, один славянской внешности, двое кавказской внешности. Нападавшие сообщили потерпевшим, что они будут теперь платить им, требовали у них деньги. У Потерпевший №1 из рук выхватили телефон, похитили деньги. Потерпевший №2 (у которого были телесные повреждения) сообщил, что нападавшие позвонили, затем забежали и избили, после стали обыскивать квартиру. Был проведен осмотр места происшествия, каких-либо предметов обнаружено не было.

- свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в декабре находился на дежурстве, обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с сообщением о нападении на них. Свидетель №2 выехал на место происшествия, провели осмотр, в квартире был нарушен порядок, разбросаны вещи. Потерпевший №2 указал на кухню, где лежало портмоне, откуда были похищены деньги, описал нападавших, указал, что двое нападавших были кавказцами, другой славянской внешности. Потерпевший №2 указал, что у одного из нападавших был пистолет, также пояснил, что били именно его, так как оказал сопротивление, после того, как наставили пистолет и положили на пол, сопротивление не оказывал.

- свидетель Свидетель №3 в суде показал, что --.--.---- г., по согласованию был приглашен Потерпевший №1, который затем отказался от прохождения полиграфа. В личной беседе Потерпевший №1 сообщил Свидетель №3, что будет придерживаться только избиения и всё. Потерпевший №1 сообщил, что 50.000 рублей отправил матери, потом стал путаться, не указал, каким способом он отправил деньги. Затем сообщил, что деньги он потратил, но не сообщил, как потратил и на что.

- заявлением Потерпевший №1 (том 1 лист дела 35);

- заявлением Потерпевший №2 (том 1 лист дела 34),

- сообщением «03» от --.--.---- г., обращением Потерпевший №2 в травмпункт (том 1 лист дела 36),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является ... ..., на полу кухни обнаружены пятна бурого цвета, в комнате на полу обнаружена медицинская маска, изъяты следы обуви на дактилопленки (том 1 лист дела 37-44),

- протоколом обыска от --.--.---- г., где в ... ..., изъят предмет похожий на пистолет, сотовый телефон --- ИМЕЙ №--, №-- (том 1 лист дела 156-157),

- протоколом предъявления предмета для опознания от --.--.---- г., где Потерпевший №2 опознал пластиковый пистолет, которым угрожали нападавшие (том 1 лист дела 160-162),

- протоколом предъявления предмета для опознания от --.--.---- г., где Потерпевший №2 опознал рюкзак, который был у нападавших (том 1 лист дела 166-168),

- протоколом предъявления предмета для опознания от --.--.---- г., где Потерпевший №1 опознал рюкзак, который был у нападавших (том 1 лист дела 169-171),

- заключением эксперта №--э от --.--.---- г., где эксперт указал, что следы обуви, откопированные на три темные дактилопленки наибольшими размерами 93х116 мм, 97х124 мм, 102х207 мм, изъятые при осмотре места происшествия ... ... пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (обуви).

Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации следообразующего объекта (обуви) возможно только при предоставлении конкретного сравнительного образца (обуви), при условии сохранения идентификационного периода.

2. Определить конкретный вид и тип обуви (модельный, спортивный и т.п.) не представляется возможным, из-за многообразия подошв у производимой обуви, а также отсутствия справочных и сравнительных образцов обуви массового производства.

3. Следы обуви, откопированные на три темные дактилопленки наибольшими размерами 93х116 мм, 97х124 мм, 102х207 мм, оставлены не обувью Потерпевший №2, не обувью Потерпевший №1, чьи оттиски предоставлены на исследование, а какой-то другой обувью (том 2 лист дела 16-19),

- заключением эксперта №-- э от --.--.---- г., где эксперт указал, что 1.2. Два следа обуви, представленные на иллюстрациях 5, 6 заключения эксперта №-- от --.--.---- г., могли быть оставлены обувью Бачиев М.М., чьи оттиски представлены на исследование, либо мог быть оставлен другой обувью, имеющей сходный рисунок подошвы. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (том 2 лист дела 26-28),

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что 1. на представленных на исследование:

- кошельке (объект №--) обнаружена кровь человека, пот и клетки эпителия;

- медицинской маске обнаружены пот и клетки эпителия (объекты №--), кровь человека не обнаружена;

- в соскобе (объект №--) обнаружена кровь человека, пот и клетки эпителия не обнаружены;

- на фрагменте материала (объект №--) обнаружена кровь человека, пот и клетки эпителия не обнаружены;

2. Кровь, пот и клетки эпителия на кошельке (объекты №--) произошли от Потерпевший №2, происхождение от объектов №-- от Потерпевший №1 исключается.

Кровь в соскобе (объект №--) и на фрагменте материала (объект №--) произошла от Потерпевший №1, происхождение объекта №-- от Потерпевший №2 исключается.Пот и клетки эпителия на медицинской маске (объект №--) произошли от смешения генетического материала Потерпевший №2 и еще как минимум одного неустановленного лица. Происхождение объекта №-- от Потерпевший №1 исключается. Определить генетические признаки пота и единичных клеток эпителия на медицинской маске (объекты №--) не представилось возможным связи с недостаточным количеством ДНК в объектах (том 2 лист дела 35-48), - заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что пот и клетки эпителия на медицинской маске (объект №--, заключение эксперта №-- от --.--.---- г.) произошли от Потерпевший №2, Бачиев М.М.). Происхождение пота и клеток эпителия на медицинской маске (объект №--, заключение эксперта №-- от --.--.---- г.) от Белдуров А.Б., исключается (том 2 лист дела 59-64), - детализацией телефонных соединений (том 2 лист дела 93-135), - протоколом осмотра документов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются рюкзак черного цвета ---; пластиковый пистолет с надписью «№-- ---»; сотовый телефон --- ИМЕЙ №--, №--; телефон --- ИМЕЙ №--, №-- (том 2 лист дела 147-149), - протоколом осмотра документов от --.--.---- г., где объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонента №-- пользователь Потерпевший №1 с абонентом №-- пользователь Бачиев М.М.. Соединения абонента №-- пользователь Белдуров А.Б. с абонентом №-- пользователь Потерпевший №2 (том 2 лист дела 153-156), - заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: - закрытый перелом костей носа без смещения, гематома, ссадина в области носа, в области правой кисти, гематома нижнего века левого глаза, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), образовалось от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего; механизм – удар, сдавление, трение; давность образования перелома не свыше 3-4 недель до рентгенологического исследования (--.--.---- г.), что подтверждается данными медицинской документации и отсутствием признаков консолидации (срастания) перелома, не исключено в срок, указанный в постановлении (--.--.---- г.). Гематома, ссадина в области носа, гематома, ссадина в области правой кисти, гематома нижнего века левого глаза, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение, высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологии повреждений в представленной медицинской документации. На теле обнаружено не менее 3 мест приложения травмирующей силы (том 2 лист дела 74-75). Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых в совершении преступления, является установленной.Обвинение квалифицировало действия Бачиев М.М., Белдуров А.Б. по части 3 статьи 162 УК РФ. Суд не может согласиться с вышеуказанной квалификацией.Совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договоренности между всеми участниками до совершения преступления, при этом каждый участник нападения осознает тот факт, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия.В суде установлено, что сговор на совершение преступления, между подсудимыми был направлен на избиение потерпевших, данное обстоятельство указали Бачиев М.М. и Белдуров А.Б., пояснив, что пришли к потерпевшим с целью применения насилия, и мотивом избиения потерпевших, стало неприязнь (ненависть) к определенной социальной группе. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые нанесли удары потерпевшим, каких-либо требований имущественного характера, не выдвигали, данное обстоятельство подтвердили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При таких обстоятельствах, суд не усматривает предварительной договоренности у подсудимых на совершение разбойного нападения на потерпевших. Кроме того судом установлено, что при совершении нападения на потерпевших, подсудимыми был продемонстрирован предмет, внешне схожий на огнестрельное оружие в виде пистолета.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало предметом, используемым в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ.

Из показаний потерпевших в судебном заседании усматривается, что один из нападавших демонстрировал пистолет, наставили его на них, однако потерпевшие сразу распознали, что на них было направлено не огнестрельное оружие, а макет пистолета. Согласно протокола обыска от --.--.---- г., по месту жительства Бачиев М.М. обнаружен и изъят игрушечный пистолет, который в дальнейшем был осмотрен.

То есть судом установлено, что нападавшие совместно с неустановленным лицом, угрожали игрушечным пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевших. Поэтому квалификацию действий подсудимых, как разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, нельзя признать законной и обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обосновывая доказанность вины Бачиев М.М., Белдуров А.Б. в части хищения имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 50.000 рублей и сотового телефона ---, а также имущества Потерпевший №2 в виде сотового телефона «---, обвинение сослалось на ранее данные показания потерпевших, указавших, что у них были похищены денежные средства, сотовые телефоны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что после нападения находился в возбужденном состоянии, собирался покинуть ... ..., и его обращение в полицию было связано с тем, что Потерпевший №1 ему сообщил, что у них было похищено имущество в виде денег и телефонов. В дальнейшем Потерпевший №1 ему сообщил, что хищения имущества не было, так как телефоны и деньги были им спрятаны в момент избиения Потерпевший №2.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в момент избиения Потерпевший №2 подсудимыми, находясь на кухне, он спрятал телефоны и деньги под диван. В дальнейшем, увидев возбужденное состояние Потерпевший №2, который был избит и собирался покинуть город, Потерпевший №1 ему сообщил о пропаже имущества, с целью привлечения к уголовной ответственности нападавших, поскольку ранее, находясь в ... ... и в ... ..., на Потерпевший №1 были совершены нападения с целью его избиения, и после обращения в полицию, узнав кто он такой, сотрудники полиции отказывали в возбуждении уголовных дел по его заявлению. Потерпевший №1, в момент нападения, телефоны и денежные средства убрал в чемодан и уже, находясь в ... ..., вернул телефон Потерпевший №2, а денежные средства были им потрачены.

На предварительном следствии, в --.--.---- г. года, при дополнительных показаниях следователю, данный факт был Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был озвучен.

В судебном заседании, а также на предварительном следствии подсудимые отрицали хищение имущества, указывая, что мотивом нападения на потерпевших было их отрицательное отношение к определенной социальной группе, а не похищение имущества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия местонахождение похищенного имущества установлено не было, в ходе обыска у подсудимых оно не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд считает, что причастность Бачиев М.М., Белдуров А.Б. к хищению имущества потерпевших, ни показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами не подтверждается.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 носят информационный характер, очевидцами преступления они не были.

Ссылка стороны обвинения на протокол осмотра документов (том 1 лист дела 144-145), где объектом осмотра является объяснение Бачиев М.М., который указал, что видел у ФИО3 телефоны, не являются доказательствами, а потому не могут быть представлены в качестве доказательств или положены в основу своих выводов.

Ссылка Белдуров А.Б., что он удары Потерпевший №2 не наносил, не состоятельна, поскольку Потерпевший №2 указал, что удары ему наносили трое подсудимых. Оснований не доверять Потерпевший №2 у суда не имеются.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимых на часть 2 статьи 139 УК РФ, а именно на незаконное проникновение в жилище, не состоятельны по следующим основаниям.

Как указал Потерпевший №1 в суде, он предоставляет услуги сексуального характера мужчинам, в связи с чем, им было дано объявление. По данному объявлению, ему позвонили подсудимые, где в дальнейшем они договорились о встрече, Потерпевший №1 показал, что сам указал им адрес своего местонахождения.

Подсудимые указали, что они позвонили по объявлению, затем приехали к потерпевшим.

То есть Потерпевший №1 пригласил ранее в жилище по договоренности подсудимых, и подсудимые проникли в квартиру именно по воле Потерпевший №1.

Вина Бачиев М.М., Белдуров А.Б. в совершении преступления, кроме их показаний в суде, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествий, предметов, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевших в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Действия Бачиев М.М., Белдуров А.Б. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

Бачиев М.М., Белдуров А.Б., а также неустановленному лицу (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) предъявлено обвинение в том, что --.--.---- г., в период с --.--.---- г. часов, находясь в ... ..., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили паспорт гражданина РФ серии 0814 №-- выданный ТП УФМС России по ... ... --.--.---- г., а также военный билет, на имя Потерпевший №1 --.--.---- г. года рождения, осознавая, что паспорт гражданина РФ и военный билет являются важными личными документами.

Сторона обвинения квалифицировала действия Бачиев М.М., Белдуров А.Б. по части 2 статьи 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Объективная сторона преступления выражается в действии, похищении.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Подсудимые в судебном заседании отрицали факт хищения паспорта и военного билета потерпевшего Потерпевший №1, указав, что умыслом у них являлось нанесение телесных повреждений потерпевшим.

Также в ходе предварительного следствия местонахождение документов установлено не было, в ходе обыска у подсудимых они не обнаружены.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что паспорт и военный билет им был потерян в Санкт-Петербурге, до совершения в отношении него преступления, в компетентные органы потерпевший, по поводу утери паспорта и военного билета, не обращался.

Доводы стороны обвинения о том, что виновность Бачиев М.М., Белдуров А.Б., и неустановленного лица в инкриминируемом им преступлении доказана, являются не состоятельными, так как материалами дела они не подтверждаются.

Исходя из вышеизложенного, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Бачиев М.М., Белдуров А.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства Бачиев М.М., Белдуров А.Б., признание вины и раскаяние в содеянном (в части причинения вреда здоровью).

Отягчающие обстоятельства Бачиев М.М., Белдуров А.Б., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании в пользу Потерпевший №1 50.500 рублей, в пользу Потерпевший №2 23.000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 пояснили, что имущество у них не похищалось.

При назначении наказания Бачиев М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства (том 2 лист дела 210-211), на учете в РНД и РКПБ не состоит (том 2 лист дела 207, 209, 215-217), состояние здоровья его близких (том 2 лист дела 213-214, 218-219, 222), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Белдуров А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства (том 3 лист дела 29), на учете в РНД и РКПБ не состоит (том 3 лист дела 26, 28, 34-35), состояние здоровья его близких (том 3 лист дела 30-32), его похвальные грамоты с места учебы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Оправдать Бачиев М.М., Белдуров А.Б. по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, признать за Бачиев М.М., Белдуров А.Б. право на реабилитацию.

Признать Бачиев М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного по пункту «б» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 15% всех видов заработка в доход государства.

Признать Белдуров А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного по пункту «б» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 15% всех видов заработка в доход государства.

Бачиев М.М. из-под стражи освободить немедленно, в связи с отбытием назначенного наказания.

Белдуров А.Б. из-под стражи освободить немедленно, в связи с отбытием назначенного наказания.

Вещественные доказательства – рюкзак черного цвета, сотовый телефон --- ИМЕЙ №--, №--, сотовый телефон --- ИМЕЙ №--, №--, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №-- --- УМВД России по городу ... ..., вернуть по принадлежности (Бачиев М.М.).

Вещественные доказательства, компакт диски, медицинскую маску, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья                          Ш.Ф. Сунгатуллин