Решение суда о выселении № 2-779/2011 ~ М-206/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

с участием прокурора Кротковой Л.В.

при секретаре Буканове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/11

по иску Волобуевой Н. И. к Байкову С. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорная площадь представляет собой трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Данная площадь является муниципальной.

В квартире зарегистрированы и проживают: истец Волобуева Н.И., третьи лица – Волобуева Н.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец просит суд выселить Байкова С.В. из квартиры, исковые требования мотивировала тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вселился в квартиру без ведома истца, ответчик является супругом Волобуевой Н.И. – дочери истца. Истец категорически возражает против вселения и проживания в квартире ответчика. Ответчик вселился на спорную жилую площадь с нарушением установленного законом порядка, совместного хозяйства с истицей не вел, следовательно, по мнению истца он не может быть признан членом ее семьи, который в силу ст. 68 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Исковые требования основывает на ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день ответчик в квартире не проживает, приходит иногда к дочери Волобуевой Н.И.

Ответчик Байков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на протяжении двух лет в спорной квартире не проживает, раньше проживали совместно с женой и ребенком, а потом начались скандалы, истец стала вызывать милицию, в настоящий момент ответчик проживает в родственников а в спорную квартиру приходит в выходные иногда остается ночевать, для того чтобы пообщаться с женой и ребенком, брак не заключали.

Третье лицо Волобуева Н.И. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила суду, что в семье сложилась конфликтная ситуация, ответчик должен общаться с их общим ребенком, но вынужден проживать у родственников, поскольку истец категорически возражает против проживания ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях следует отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании

Спорная площадь по адресу: <адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,80 кв.м., жилой 38,0 кв.м.

Наниматель площади истец – Волобуева Н. И. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО10 – внучка, Волобуева Н.И. – дочь, ФИО9 – внук, ФИО7 – внук, ФИО6 – сын, ФИО8 – дочь.

Ответчик Байков С.В. является отцом несовершеннолетней ФИО10 (л.д. 19), с Волобуевой Н.И. – дочери истца с браке не состоит.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ответчик проживал на площади истца на протяжении 8 лет, однако последние два года не проживает, так как в семье сложилась конфликтная ситуация, ответчик в спорной квартире не проживает.

Истец как наниматель жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что ответчик проживает в спорной квартире, каким-либо образом нарушает права нанимателя суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик приходит к дочери и фактической супруге, иногда остается ночевать, однако данные действия суд не может расценить как нарушение права истца как нанимателя спорной квартиры.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы искового заявления своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Волобуевой Н. И. к Байкову С. В. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

    Федеральный судья: