Решение суда об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя № 2-235/2011 (2-6031/2010;) ~ М-5974/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя.

Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел службы судебных приставов по ЗАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда <адрес>. Однако в возбуждении исполнительного производства отказано. Заявитель считает данный отказ незаконным и просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить данное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист.

В судебном заседании представитель заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя полностью поддержал.

Судебный пристав- исполнитель не признал заявление об оспаривании действий судебных приставов.

Должник ФИО2 в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя взыскателя, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило конную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и УФРС по <адрес> об исключении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на 5/16 доли в праве общей собственности на квартиру, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, и по иску ФИО1 к ФИО5 о выделе наследственной доли в имуществе, зарегистрированном на имя ФИО2, признании права собственности на 3/8 доли в дом доме, в автомобилях, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры, утверждено мировое соглашение.     Согласно условиям утвержденного мирового соглашения за ФИО1 признано право личной собственности на автомобиль марки «Тойота РАВ 4», 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V906004610, модель, номер двигателя 1AZ 3230, номер кузова JTMBH31V906004610, цвет бежевый, гос. per. знак Н 368 СМ177, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Хамовническим районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

августа 2010 года ФИО1 обратился в Отдел службы судебных приставов по ЗАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

августа 2010 года постановлением № судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 но в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, поскольку пришел к выводу о том, что данный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствует предмет исполнения.

В исполнительном листе серии ВС №, выданном Хамовническим районным судом <адрес> по гражданскому делу №, содержится резолютивная часть определения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, которая отражает факт присуждения ФИО1 имущества - виде автомобиля.

Данный исполнительный лист выдан в отношении ФИО2 (должник), использующего в настоящее время Автомобиль, право собственности на который, указанным выше определением, признано за ФИО1 (взыскатель).

Согласно п. 1 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Следовательно, в силу приведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом исполнения по данному исполнительному листу является изъятие от ФИО2 - автомобиля и передача его - ФИО1 взыскателю.

В связи с этим, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в предъявленном к исполнению исполнительном листе предмета исполнения, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 31 «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 A.Л, выразившиеся в принятии решения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № об отказе в возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в суждении исполнительного производства является незаконным, поскольку не соответствует    положениям ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому суд считает заявление ФИО1    правомерным.

При таких обстоятельствах, суд исполнительный лист направляет его в службу судебных приставов, для надлежащего исполнения и отменяет ранее вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441, 442, 430, 254-258, 198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ

Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства -    признать обоснованным.

Отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 принять к исполнению исполнительный лист серии ВС №, выданный Хамовническим районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: