Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор определения долей и дарения, восстановлении ФИО1 в правах собственника № 2-726/2013 ~ М-336/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре К.А. Рожкове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2015 по иску Карцева имя и отчество в защиту прав ФИО1, к Сергеевой имя и отчество, Вашкулатову имя и отчество, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор определения долей и дарения, восстановлении ФИО1 в правах собственника

УСТАНОВИЛ:

Карцев В.В. в защиту прав ФИО1 обратился с иском к Сергеевой Т.Н., Вашкулатову П.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Сергеевой Т.Н.; о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп. № кв. №, признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Сергеевой Т.Н. на квартиру №, расположенную по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп.№, об обязании Сергееву Т.Н. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп. № кв. № собственнику ФИО1, об истребовании квартиры из владения Вашкулатова П.М. и передаче ее в полное владение ФИО1 (л.д.№, №-уточнения).

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана <данные изъяты>; она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на <данные изъяты> лечении в ПКБ № <данные изъяты> г.Москвы. До этого ФИО1 являлась собственником спорной квартиры №, расположенной в доме № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы. Находясь в неадекватном состоянии ФИО1 дала доверенность Сергеевой Т.Н., данная доверенность была отменена. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено Сергеевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО1 уже находилась на лечении. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и дачи доверенности у ФИО1 было <данные изъяты> заболевание. Сергеева и Вашкулатов не могут быть добросовестными приобретателями.

Карцев В.В. и его представитель Филиппенков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сергеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Вашкулатов П.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки также не представил.

Ответчик, Управление Росреестра г.Москвы, о дате и месте рассмотрения деле извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель Администрации муниципального округа района Зюзино Хорев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения Карцева В.В., его представителя, ответчика Сергеевой Т.Н., представителя третьего лица, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем <данные изъяты> квартиры №, расположенной в доме № корп. № по ул. <адрес> г.Москвы (л.д.№).

ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что следует из единого жилищного документа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сергеевой Т.Н. заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, ФИО1 продала спорную квартиру Сергеевой за <данные изъяты> руб. (л.д.№). В Пункте 13 договора указано, что ФИО1 сохраняет право пожизненного проживания в жилом помещении. Пунктом 10 договора определено, что договор считается исполненным при условии передачи Сергеевой денежных средств ФИО1, и подписании сторонами Акта приема-передачи квартиры.

Сергеевой Т.Н. от своего имени и от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления в Управление Росреестра г.Москвы о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. При этом Сергеева Т.Н. действовала от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО2 (л.д.№). Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, и Сергеевой получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.№-№, №).

Положениями ст.ст.549 и 550 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Оценив заключенный договор купли-продажи, суд считает, что он был составлен в соответствии с вышеприведенными нормами права. ФИО1 лично заключила договор купли-продажи квартиры.

После заключения данного договора Сергеева Т.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Сергеевой Т.Н. и Вашкулатовым П.М. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Т.Н. и Вашкулатовым П.М. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности (л.д.№). Из текста договора следует, что они по взаимному согласию в соответствии со ст. 33,38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными; и Сергеева Т.Н. подарила свою 1/2 долю квартиры Вашкулатову П.М. Договор определения долей и дарения зарегистрирован Управлением Росреестра г.Москвы. Таким образом, правообладателем спорной квартиры в настоящее время является Вашкулатов П.М.

Карцев В.В. считает данные договоры недействительными, поскольку ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи с Сергеевой страдала <данные изъяты> заболеваниями, не позволяющими ей руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ранее ФИО1 на учете в <данные изъяты> № не состояла, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ПКБ № <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению ГУЦЗ города Москвы <данные изъяты> № <данные изъяты> была признана <данные изъяты> (л.д.№-№). При рассмотрении дела в отношении ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдает <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Зюзино в г.Москве было выдано Карцеву В.В. удостоверение о том, что он является опекуном ФИО1 (л.д.№).

Как указано выше в решении, Сергеева, подавая в Управление Росреестра г.Москвы заявление о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, действовала от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность была отменена Карцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчиком представлено заключение специалиста АНО Центр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-<данные изъяты> ФИО3. В заключении приведен неврологический статус, психическое состояние ФИО1. После осмотра ФИО1 ФИО3 было дано заключение, что ФИО1 в момент проведения осмотра каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, выраженным поражением памяти и интеллекта не страдает. У нее имеются признаки поражения <данные изъяты>, они не оказывают заметного влияния на повседневное психосоциальное функционирование. Критические и прогностические способности у ФИО1 сохранены. ФИО1 способна адекватно осмысливать происходящее, верно оценивать возможные последствия своих действий и осуществлять их в своих интересах при подписании планируемого договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием. Каких-либо противопоказаний по психическому состоянию у ФИО1 для ее участия в указанной юридически значимой ситуации не имеется (л.д.№-№).

Свидетель ФИО3, работающий врачом-<данные изъяты> в ГКБ №, и по трудовому соглашению в АНО Центр <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что Сергеева и ФИО1 обратились с заявлением о необходимости получения заключения о психическом состоянии ФИО1 для заключения договора купли-продажи с условием пожизненного проживания в квартире. С согласия ФИО1 она была осмотрена, была проведена беседа. На момент осмотра психических заболеваний у ФИО1 не имелось (л.д.№).

Ответчиком также представлен акт экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.№-№).

По ходатайству Карцева В.В. судом назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. В выводах заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ПКБ № <данные изъяты> указано, что в настоящее время ФИО1 страдает <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). Вместе с тем, в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО1 в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства. Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>), характеризовавшееся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость), диссомнией (нарушение сна), легкими когнитивными и мнестическими нарушениями, не лишавшими ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени, обусловливающей необходимость оказания ей <данные изъяты> помощи и приведшей к госпитализации в <данные изъяты> (л.д.№-№).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно выполнено специалистами в области психиатрии, имеющих значительно долгий стаж работы в данной области; заключение мотивировано, основано на медицинской документации в отношении истца, на основании наблюдения истца и проведенного медицинского наблюдения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

В силу ст. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Карцева о том, что ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи не могла в полной мере осознавать значение своих действий и она не мог ими руководить, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Его доводы опровергаются заключением специалиста АНО Центр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО3, актом экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний и последующее признание ее <данные изъяты> на основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не является свидетельством того, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Заключение комиссии экспертов и признание ФИО1 <данные изъяты> состоялось после заключения ФИО1 спорного договора купли-продажи. Достоверных, объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Представление Сергеевой документов в Управление Росреестра г.Москвы о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является недействительным, так как данная доверенность была отменена позднее, на момент предоставления Сергеевой документов в Управление Росреестра доверенность отменена не была и ФИО1 не была признана на тот момент <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4, двоюродный брат ФИО1, в судебном заседании пояснил, что при посещении ФИО1 его узнавала, но по фотографии не узнала родного брата. За ФИО1 ухаживал Карцев. ФИО1 после увольнения с работы стала иногда употреблять <данные изъяты>. Сергееву он видел два раза в больнице, в которой проходила лечение ФИО1. ФИО1 представила Сергееву как крестницу. ФИО1 была религиозной, постоянно ходила в церковь. Память у ФИО1 была нарушена, иногда она отвечала не по существу (л.д.№-№).

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как свидетель не является специалистом в области психиатрии, и его показания противоречат вышеприведенным доказательствам, в частности заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карцева В.В. в защиту прав ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Сергеевой Т.Н. Соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп. № кв. №, признании недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Сергеевой Т.Н. на квартиру №, расположенную по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп.№, об обязании Сергееву Т.Н. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. <адрес>, д. № корп. № кв. № собственнику ФИО1, о передаче квартиры ФИО1

Исковые требования Карцева о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевой Т.Н. и Вашкулатовым П.М., истребовании квартиры из владения Вашкулатова П.М. являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Так как суд отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд отказывает в удовлетворении и указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Карцева имя и отчество в защиту прав ФИО1, к Сергеевой имя и отчество, Вашкулатову имя и отчество, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительной записи в ЕГРП и признании недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Сергеевой Т.Н. на квартиру № дома № корп.№ по ул. <адрес> г.Москвы, признании недействительным договор определения долей и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в правах собственника, об обязании Сергеевой Т.Н. возвратить квартиру № дома № корп.№ по ул. <адрес> г.Москвы ФИО1, об истребовании квартиры у Вашкулатова А.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова