Приговор суда по ст. 138.1 УК РФ № 1-376/2017 | Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

дело №1-376/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 07.07.2017

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.А.,

при секретаре Бартюк И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Гараниной О.В.,

защитника - адвоката Аллахвердиева Б.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Дудина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дудина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и края, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, работающего инженером Дальневосточного филиала ООО «Евросеть-Ретейл», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, квартал Строитель,4 <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудин С.В. в период с 01.01.2015 по 08.01.2017 совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах. В указанный период времени Дудин С.В., не являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, действовал в нарушение порядка, установленного законом и нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и устанавливающих специальные цели для использования, которых они могут применяться.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»), деятельность по реализации и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по реализации и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации подлежит лицензированию.

В соответствии с п.п.1,2 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», определен порядок лицензирования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, для осуществления данной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, лицензия на данный вид деятельности выдается Федеральной службой безопасности.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, в свободной реализации на территории Российской Федерации запрещены.

Несмотря на установленные запреты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Дудина С.В., находящегося в неустановленном следствии месте на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующий сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (далее - СТС НПИ).

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудин С.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (далее СТС НПИ), незаконно, в нарушение вышеперечисленных законов и нормативных актов Российской Федерации, действуя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и желая их наступления, с использованием сети Интернет на неустановленном следствием сайте, заказал очки со встроенной видеокамерой, которые получил в указанный период времени в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации. Таким образом, Дудин СВ. незаконно при вышеуказанных обстоятельствах приобрел одно технические средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое в соответствии с п.2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» (далее - Перечень), является специальным техническим средством для негласного визуального наблюдения и документирования в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Дудин С.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт СТС НПИ, в сети Интернет, на сайте «Avito», разместил объявление о продаже СТС НПИ, указав их как «Камера очки».

Дудину С.В. поступил звонок на абонентский №, указанный в объявлении от оперуполномоченного ФИО9, действовавшего в рамках ФЗ «Об ОРД», с которым он договорился о месте и времени продажи СТС НПИ, приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13час. 56мин. до 14час. 04мин. Дудин С.В., находясь в районе погрузочно-разгрузочной площадки грузовых вагонов, на расстоянии около <адрес> ветка <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт СТС НПИ, в нарушение вышеперечисленных законов и нормативных актов Российской Федерации, действуя из корыстной заинтересованности, в целях получения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и желая их наступления, сбыл за 1600 рублей ФИО9, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», очки со встроенной видеокамерой в работоспособном состоянии, которые являются специальным техническим средством для негласного визуального наблюдения и документирования в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании подсудимый Дудин С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в 2015-2016 году в сети Интернет на одном из официальных сайтов спортивных товаров он приобрел камеру в форме очков для езды на велосипеде. Указанные очки по своему функциональному назначению он никак не использовал, из-за низкого качества фото и видео съемки. Примерно в конце 2016 года он решил продать очки через сеть «Интернет». Через некоторое время ему позвонил человек, который интересовался покупкой указанных очков. В январе 2017 года он прибыл на <адрес> ветка, где осуществил продажу очков данному мужчине за 1600 рублей. Умысла использовать данные очки в качестве специального технического устройства у него не было, покупал он их как спорт инвентарь. Считает, что камера в очках не закамуфлирована, так как видны кнопки управления камерой на душках и световой индикатор при включенном режиме съемки.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность Дудина С.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10о., ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями эксперта ФИО8 и специалиста ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве «закупщика» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая проводилась оперуполномоченным ФИО10 Как ему стало известно неустановленное лицо в сети Интернет на сайте «AVITO» разместило объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой. В рамках ОРМ он созвонился с мужчиной, по телефону, указанному в объявлении и договорился о месте и времени встречи для покупки указанных очков. Затем ему были вручены денежные средства в размере около 1500-1600 рублей. Далее он встретился с подсудимым Дудиным С.В. примерно в обеденное время на <адрес> ветка <адрес> на погрузочной площадке почтово-багажных вагонов. В это время в указанном месте находился автомобиль, в котором присутствовали два представителя общественности и ФИО10 Во время встречи с Дудиным С.В., последний продал ему очки солнцезащитные в чехле с кабелем, в которые была встроена камера, которая была практически незаметна. При этом Дудин С.В. пояснил как пользоваться данными очками, а также рассказал, что заказывал данные очки из Китая и это является незаконным, так как оборот данных предметов запрещен на территории Российской Федерации.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом очной ставки (т.2 л.д.21-26), согласно которому между свидетелем и обвиняемым Дудиным С.В. была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, в частности о том, что при продаже очков Дудин С.В. пояснял, что приобрел их в Китае и ввоз данных предметов через таможню не допускается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10о. показал, что в январе 2017 года при осуществлении деятельности по выявлению и пресечению преступлений, им осуществлен мониторинг сети Интернет, где на сайте «Авито» было обнаружено объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой. В целях проверки данной информации им былом инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного ОРМ присутствовали представители общественности, а также в качестве «закупщика» выступал оперуполномоченный ФИО9, который созвонится с продавцом указанных очков и договорится о месте встречи. В обговоренное заранее время все участники прибыли на погрузочную площадку почтово-багажных вагонов расположенную по <адрес> ветка <адрес>. Далее ФИО9 были вручены денежные средства для покупки очков, в какой именно сумме он уже не помнит. Далее к ФИО9 подошел подсудимый ФИО1, который достал из своей одежды черный футляр из него извлек черный предмет похожий на очки и передал его ФИО9 Через некоторое время ФИО9 передал мужчине денежные средства. Затем подсудимый ушел. В дальнейшем ФИО9 добровольно выдал ему футляр черного цвета, в котором находились очки черного цвета и провод. Кроме того в тот же день осуществлялось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого произведена видеозапись сбыта Дудиным С.В. ФИО9 очков со встроенной видеокамерой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 показал, что является экспертом подразделения УФСБ России по <адрес>. Он проводил исследование предмета, предоставленного сотрудниками полиции, и признал его техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, поскольку в нем видеокамера была закамуфлированная под солнцезащитные очки. В ходе исследования он разбирал указанные очки с видеорегистратором, в душках которых им были обнаружены микросхемы, применяемые в записывающих устройствах (видеорегистраторах). Кроме того, с левой стороны на душке указанных очков расположены кнопки «вкл» и «выкл» камеры, а также индикатор, которые фактически незаметны посторонним лицам с расстояния 3-5 метров. При исследовании очков какими-либо специальными устройствами он не пользовался. Считает, что указанные очки не являются спортивным инвентарем, поскольку не имеют специальных креплений для хорошей фиксации на голове при занятиях экстремальными видами спорта, то есть могут легко слететь с головы. Ему известно о существовании видеокамер для съемок активного отдыха, но они крепятся либо отдельно от очков, либо видны иным лицам со значительного расстояния.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.30-32), данные в ходе производства предварительного расследования, согласно которым оперуполномоченный ФИО10 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений в сети Интернет на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой. У продавца очков было указано имя «Александр», для связи с продавцом имелся абонентский №. В целях проверки данной информации и возможной причастности данного лица к незаконному сбыту изделий, предназначенных для фиксации аудио и видео информации, закамуфлированных под предметы бытового назначения согласовано проведение ОРМ «Проверочная закупка». После осуществления оперативно-розыскной деятельности установлено, что сбыл указанный предмет Дудин С.В.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 88-91), данные в ходе производства предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного мужчину пригласили сотрудники полиции для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. В тот же день они принимали участие в ином оперативном мероприятии «осмотр Интернет страницы». В ходе проведения указанного ОРМ ему стало известно, что лицо по имени «Александр» поместило объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой. ДД.ММ.ГГГГ около в 13час. 30мин. он, сотрудник полиции и второй представитель общественности на автомобиле проехали на погрузочную площадку почтово-багажных вагонов, расположенную в <адрес> ветка, где провели досмотр оперуполномоченного ФИО9 и автомобиля «Тойота Гайя», на котором последний приехал. После этого ФИО9 были вручены денежные средства в размере 1600 рублей. Около 14час. 00мин. к автомобилю «Тойота Гайя», в котором находился ФИО9, подошел неизвестный парень. Затем ФИО9 и данный парень стали о чем-то разговаривать, находясь около указанного автомобиля. Далее молодой человек достал из своей одежды чехол темного цвета, извлек из него предмет, похожий на очки, и передал его ФИО9 После этого ФИО9 передал парню денежные средства. Через некоторое время ФИО9 добровольно выдал предмет похожий на чехол от очков, в котором находились очки черного цвета и провод к ним.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.92-95), данные в ходе производства предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания эксперта ФИО8 (т.2 л.д.18-19), данные в ходе производства предварительного расследования, согласно которым на экспертизу представлены: постановление и футляр, в котором находились очки с проводом. В ходе проведения экспертизы установлена принадлежность очков со встроенной видеокамерой к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации (далее - СТС НПИ). Формулировки в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах ответов на вопросы 2 и 3 приставленный предмет, является технической ошибкой, так как правильно необходимо было написать представленный предмет. В ходе проведения экспертизы применяется общая методика исследования специальных технических средств негласного получения информации, разработанная институтом криминалистики ЦСТ ФСБ России - М., - 2012 Инв. №.

Так же вина Дудина С.В. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.149-154), согласно которому свидетель указал место приобретения очков с камерой у Дудина С.В. ДД.ММ.ГГГГ;

актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» (т.1 л.д.10-11), согласно которому    в    сети    Интернет    осмотрена страница https//***, на которой ДД.ММ.ГГГГ Дудин СВ. разместил объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой. В ходе проведения ОРМ информация, полученная при исследовании, записана на диск Verbatim DVD-R;

актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-17), согласно которому оперуполномоченный ФИО9, выступающий в роли закупщика, ДД.ММ.ГГГГ приобрел очки со встроенной видеокамерой и провод к ним, находящиеся в футляре за 1600 рублей;

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-65), согласно которому осмотрен диск DVD-R, содержащий объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой стоимостью 1590 рублей. Объявление размещено ДД.ММ.ГГГГ. В объявлении имеется описание «умеет фотать и записывать видео со звуком. Отличный вариант для тайного покупателя или видеонаблюдения без подозрений». Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-180), согласно которому дополнительно осмотрены очки, изъятые при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что при помощи указанных очков можно производить фотографирование, видеозапись. При производстве видеозаписи также записывается и звук. Очки в работоспособном состоянии. Осмотренные очки признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-145), согласно которому представленный предмет является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации и находится в работоспособном (пригодном) для получении информации состоянии. Представленный предмет относится к п.2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № («специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования»). Камера наблюдения встроена в оправу очков, что является камуфлированием под предмет иного функционального назначения;

протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158), согласно которому осмотрено объяснение Дудина СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описание обстоятельства приобретения и продажи очков со встроенной видеокамерой.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Дудина С.В. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого Дудина С.В., данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ.

Анализ показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10о., ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями эксперта ФИО8 и специалиста ФИО11, как допрошенных судом, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, эксперту и специалисту по ст. 57,58 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, до совершения данного преступления свидетели, а также эксперты с подсудимым не были знакомы, наличие неприязненных отношений между указанными лицами не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора Дудина С.В.

Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследования. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Дудина С.В. в совершенном им преступлении. Вина Дудина С.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросы, в том числе в части определения модели исследованных очков со встроенной видеокамерой, в связи с чем указанное заключение эксперта необходимо признать недопустимым доказательством, не являются состоятельными, поскольку указанный вопрос не рассматривался экспертом, так как не является предметом указанного вида экспертизы.

Доводы защиты о том, что постановление следователя о назначении экспертизы в своем названии содержит сведения о том, что эксперту предоставляется специальное техническое средство, что предрешило выводы последнего в данной части, не являются состоятельными, поскольку данное указание не влияет на выводы эксперта об исследуемом предмете.

Доводы защиты о том, что очки со встроенной видеокамерой являются спортивным инвентарем, то есть товаром бытового назначения, поскольку аналогичные модели продаются официально, в том числе в крупных торговых точках Российской Федерации (например «М-видео»), в связи с чем их покупка и продажа не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, не являются состоятельными, поскольку крупные торговые сети, осуществляющие продажи аналогичных предметов имеют лицензию на их продажу и прилагают к данным предметам сертификат и инструкцию по пользованию. Очки с камерой, приобретенные, а в дальнейшем проданные Дудиным С.В. в рамках ОРМ не являются сертифицированным товаром и приобретены в сети Интернет в неустановленном магазине, наличие у которого лицензии на данный вид деятельности не установлено. Кроме того, распространение в сети Интернет аналогичных товаров не свидетельствует о том, что они разрешены в пользовании на территории РФ, а также не является доказательством невиновности Дудина С.В.

Доводы стороны защиты о том, что камера не закамуфлированная под очки, поскольку последние имеют широкие душки, видимый световой индикатор и кнопки управления видео-фото съемкой, не являются состоятельными, поскольку опровергаются выводами эксперта, согласно которым по внешнему виду исследованный предмет соответствует солнцезащитным очкам, а световые индикаторы и органы управления не заметны стороннему наблюдателю, что скрывает прямое назначение видеорегистратора и является средством камуфлирования под предмет другого функционального назначения. При этом как пояснил специалист ФИО11 в судебном заседании, с незначительного расстояния определить наличие видеокамеры на очках не представляется возможным.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются скриншотом странички в Интернет ресурсе «Авито», на котором Дудиным С.В. было размещено объявление о продаже очков (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано: «Умеют фотать и записывать видео со звуком. Отличный вариант для тайного покупателя при видеонаблюдении без подозрений…», а также пояснениями самого Дудина С.В., зафиксированными при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), данными свидетелю Растворову о том, что камера на очках почти незаметна и что использование скрытого наблюдения запрещено в Российской Федерации.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Дудина С.В., поскольку технические средства, которые закамуфлированы под предметы другого функционального назначения, в том числе бытовые, могут быть обнаружены только при помощи специальных устройств, а в данном случае при проведении судебной экспертизы таковые не использовались, не являются обоснованными, поскольку исследование представленного эксперту предмета проводилось, в том числе с его разборкой, в ходе которой было обнаружено, что в оправе очков находится миниатюрная видеокамера, акустический микрофон и т.д.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дудин С.В., не являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, действуя в нарушение порядка, установленного законом и нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и устанавливающих специальные цели для использования, с использованием сети Интернет на неустановленном следствии сайте заказал очки со встроенной видеокамерой, которые являются специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации (СТС НПИ), которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13час. 56мин. до 14час. 04мин. сбыл за 1600 рублей ФИО9, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого по ст. 138.1 УК РФ - незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Поведение подсудимого Дудина С.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Дудиным С.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Дудина С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому Дудину С.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Дудину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную с места работы, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствам суд признает явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), совершение преступления впервые.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дудина С.В. от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Дудина С.В., суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, считает возможным назначить Дудину С.В. наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; диск «Verbatim» DVD+R, на котором имеется рукописная надпись «574с УТ по ДФО», с видеозаписью приобретения лицом, выступающим в роли закупщика ДД.ММ.ГГГГ очков со встроенной видеокамерой, а также диск Verbatim формата DVD-R, с осмотром интернет ресурса, полученного в ходе проведения ОРМ «исследование предметов и документов», где осмотрено объявление, размещенное Дудиным С.В. о продаже очков, объяснение Дудина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об обстоятельствах приобретения и продажи очков со встроенной видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дудина № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудина С.В. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; диск «Verbatim» DVD+R, на котором имеется рукописная надпись «574с УТ по ДФО», с видеозаписью приобретения лицом, выступающим в роли закупщика ДД.ММ.ГГГГ очков со встроенной видеокамерой, а также диск Verbatim формата DVD-R, с осмотром интернет ресурса, полученного в ходе проведения ОРМ «исследование предметов и документов», где осмотрено объявление, размещенное Дудиным С.В. о продаже очков, объяснение Дудина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об обстоятельствах приобретения и продажи очков со встроенной видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Председательствующий                           Н.А. Фирсова