Решение суда о регистрации договора ипотеки № 2- 4934/2015 ~ М-4770/2015

Дело № 2-4934/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/15 по иску ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК к Антонову ФИО5, о регистрации договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о регистрации договора ипотеки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества № №, в соответствии с договором залогодатель в обеспечение обязательств ЗАО «СтройИнвестМеханизация» по соглашению о кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог (ипотеку) залогодержателю гараж-бокс №1-742, находящийся по адресу: Москва <адрес>А стр.2. Согласно п. 15. договора стороны оценили закладываемый предмет залога в <данные изъяты> В соответствии с п.2.1.8 залогодатель обязался обеспечить государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. До настоящего времени ответчик договор ипотеки не зарегистрировал. Истец направил в адрес ответчика телеграмму с датой, местом и временем подачи документов для государственной регистрации договора, однако, ответчик не явился.

Истец просит суд вынести решение о регистрации Договора ипотеки недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, возражая против применения сроков исковой давности, в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности полагает не пропущенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества № №, в соответствии с договором залогодатель в обеспечение обязательств ЗАО «СтройИнвестМеханизация» по соглашению о кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог (ипотеку) залогодержателю гараж-бокс №№ находящийся по адресу: Москва <адрес>А стр.2.

Согласно п. 15. договора стороны оценили закладываемый предмет залога в <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1.8 залогодатель обязался обеспечить государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

До настоящего времени ответчик договор ипотеки не зарегистрировал.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, указанное заявление обоснованным.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом заявлены требования о регистрации договора ипотеки заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК к Антонову ФИО6 о регистрации договора ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2016 года