Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1761/2017 ~ М-1712/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ашуровой Н.В. – Зумбадзе Р.А. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Ашуровой Н.В. к Архиповой Н.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ашурова Н.В. обратилась в суд с иском к Архиповой Н.Б. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что согласно расписке-обязательству от ... ответчик Архипова Н.Б. приняла на себя обязательство по выплате истцу Ашуровой Н.В. денежных средств в размере 400000 рублей после продажи жилого дома, расположенного по адресу: ...., в случае добровольного исполнения Ашуровой Н.В. решения суда о снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

Она (истец) полагает, что указанное соглашение между ней и Архиповой Н.Б. необходимо классифицировать как договор дарения денежных средств под отлагательным условием, а именно: с условием о том, что добровольно принятое на себя Архиповой Н.Б. обязательство по выплате ей (истцу) денежных средств в размере 400000 рублей будет исполнено должницей после продажи жилого дома, расположенного по адресу: .....

Подобная квалификация расписки-обязательства основана на том, что Архипова Н.Б., подписывая данный документ, добровольно признала за собой наличие обязанности по выплате ей – Ашуровой Н.В. денежной суммы в размере 400000 рублей при наступлении указанного в ней отлагательного условия.

Расписка-обязательство от ... содержит согласованное сторонами условие о предмете договора дарения, являющееся его существенным условием, следовательно, договор дарения денежных средств является заключенным.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как она (истец), так и члены ее семьи, добровольно, без привлечения к процессу исполнения судебных приставов-исполнителей, исполнили судебное постановление и выселились из жилого дома по .....

Вместе с тем, ответчик Архипова Н.Б. никаких действий по организации сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения не совершала и не совершает, что свидетельствует о нежелании совершить данную сделку, а, следовательно, согласованное сторонами в расписке-обязательстве отлагательное условие можно считать наступившим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

07.04.2017 г. посредством почтовой связи (ценным письмом с уведомлением о вручении) она – Ашурова Н.В. направила ответчику предложение о выплате ей денежных средств в размере 400000 рублей в срок не более 30 календарных дней с момента получения ответчиком данной претензии.

Данное предложение было получено ответчиком 20.04.2017 г. лично, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», а также уведомлением о вручении соответствующего ценного письма ответчику.

Однако до настоящего времени требование об оплате денежных средств в сумме 400000 рублей ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, она (истец) вправе требовать с ответчика уплаты штрафных санкций в размере, императивно указанном в законе.

По состоянию на 28.08.2017 г. с ответчика Архиповой Н.Б. в пользу Ашуровой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7613,73 рублей (за период с 21.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 2939,73 рублей, за период с 19.06.2017 г. по 28.08.2017 г. – 4680 рублей).

Ссылаясь на изложенное, Ашурова Н.В. и обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Архиповой Н.Б. в ее пользу денежную сумму в размере 400000 рублей, а также проценты за просрочу исполнения обязательства по состоянию на 28.08.2017 г. в размере 7619,73 рублей, а всего – 407619,73 рублей.

Представитель истца Зумбадзе Р.А. в судебном заседании поддержал иск и просил суд его удовлетворить, дополнив, что ответчик пыталась реализовать жилой дом, он долго стоял на продаже, но так и не был продан.

Ответчик Архипова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки о явке в суд от 02.10.2017 г., которая находится в материалах дела (л.д. ...).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ашуровой Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений участников процесса видно, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г., вступившим в законную силу ... г., иск Ш. к Архиповой Н.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения (л.д. ...).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования Архиповой Н.Б. к Ш., З., Ашуровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах К., В., Я., А. третьему лицу ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: ...., без предоставления другой жилой площади (л.д. ...).

... Ашурова Н.В. и Архипова Н.Б. подписали расписку-обязательство, согласно которой Архипова Н.Б. в случае добровольного исполнения указанного решения суда Ашуровой Н.В. и членами ее семьи обязуется выделить Ашуровой Н.В. после продажи жилого дома по адресу: .... денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д. ...).

07.04.2017 г. посредством почтовой связи (ценным письмом с уведомлением о вручении) Ашурова Н.В. направила ответчику Архиповой Н.Б. предложение о выплате ей денежных средств в размере 400000 рублей в срок не более 30 календарных дней с момента получения ответчиком данной претензии (л.д. ...).

Из смысла ст. 157 ГК РФ следует, что не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки, однако в силу ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом из условий спорного обязательства следует, что денежное обязательство ответчика возникает под условием, наступление которого зависит исключительно от воли ответчика (продажа жилого дома), что исключает его случайный для сторон характер.

Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием, такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя и пр.).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ...., что подтверждается уведомлением от ... ... (л.д. ...).

Таким образом, право собственности ответчика либо иного лица на указанный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано, ответчик сохраняет регистрацию по адресу: .... (л.д. ...). Факт продажи жилого дома отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие (отлагательное условие), предусмотренное сторонами сделки, не наступило. Сведений об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи жилого дома в материалах дела не имеется. Кроме того, расписка-обязательство не содержит сроков выполнения ее условий.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен супруг истца Ашуров И.А., между тем показания данного свидетеля не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наступления отлагательного условия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ашуровой Н.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ашуровой Н.В. в удовлетворении иска к Архиповой Н.Б. о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 28.08.2017 г. в размере 7619,73 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.10.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская