Решение суда о взыскании компенсации ущерба причиненного затоплением № 2-3295/2017 ~ М-3203/2017

Дело № 2-3295-17

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатихина Петра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании компенсации ущерба причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

Солдатихин П.В. обратился с иском к ООО «Гарант+» о взыскании компенсации ущерба причиненного затоплением.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло затопление через крышу здания в результате чего в данной квартире поврежден потолок и стены.

Указанная квартира принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, в связи с затоплением. В ответ на заявление истца ответчиком был дан ответ о проведении ремонта, однако ремонт так и не был произведен.

Согласно оценке истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 41333 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в размере 41333 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы 15000 руб. и штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Солдатихин П.В. и его представитель – Кожевников В.В., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Сапова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и Тимошина Н.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признали частично. Не оспаривали факт затопления, однако полагают, что размер ущерба значительно меньше того, который указывает истец, считает, что истец злоупотребил правом, поскольку уклонялся от предоставления документов в полном объеме. Полагают, что компенсация расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб., а морального вреда – до 1000 руб.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Солдатихин М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Солдатихина Ю.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Солдатихин П.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. <адрес> произошло затопление, что нашло свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Факт затопления квартиры ответчиком не оспаривался.

Согласно пояснениям стороны истца, в результате затопления были повреждены: потолок и стена в спальной комнате (л.д. 19-20, 24). Данные повреждения так же поименованы в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «Кузбасс-Эксперт».

Имеющиеся в деле доказательства, в данной части, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает установленным факт повреждения потолок и стена в спальной комнате (л.д. 19-20, 24). Локализация повреждений и их объем стороной ответчика не оспаривался.

В качестве причины затопления истец ссылается на затопление с крыши здания.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании, в качестве причины затопления указана протечка с крыши; в качестве повреждений указаны: потолок и стена в спальне (л.д. 6-7).

Таким образом, поскольку факт затопления подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается, суд устанавливает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление в результате которого был причинен вред имуществу истца.

При определении локализации и причины затопления, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел через кровлю здания над окном в комнате № согласно приложения № к заключению эксперта (л.д. 24).

В силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в квартире путем проведения ремонта (л.д. 7).

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела; сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца, ответчик сообщил о проведении ремонта кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по факту причинения вреда требуя устранить последствия затопления в его квартире (л.д. 11).

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведении ремонта в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако доказательств проведения работ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного затоплением в соответствии с проведенной оценкой (л.д. 13).

Данное требование было вновь оставлено без рассмотрения с указанием на не предоставление заключения эксперта в полном объеме и не предоставление доказательств несения расходов по оплате экспертизы (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, согласно п.2.3 вышеуказанной статьи, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния кровли и системы водоотвода и защиты от увлажнения конструкции и от протечек кровли.

При таком положении, поскольку доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, а также пунктами приведенных выше Правил, не представлено, причина повреждения квартиры истца установлена, доказательств свидетельствующих о том, что имела место иная причина возникновения повреждений ответчиком не представлено, оснований полагать, что вина ответчика в причинении истцам ущерба не подтверждается материалами дела, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Таким образом, суд устанавливает вину ответчика в повреждении имущества истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение

ООО «Кузбасс-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 41333 руб. (л.д. 8, 15, 17-33).

Ответчиком данное заключение не было признано. Ответчик предоставил свой локальный сметный расчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 27605,93 руб.

Как следует из сметного расчета, он составлен с учетом ТЕРр в редакции от 2014 года, действовавшей на момент затопления. Данный расчет суд находит не обоснованным, поскольку он составлен без учета требований положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку на сегодняшний день вред не возмещен, расчет исходя из расценок действующий на март 2017 года суд считает незаконным, поскольку применение такого расчета повлечет нарушение прав истца на возмещение вреда учитывая также то, что в длительном не исполнении законных требований истца имеется вина ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением представленным стороной истца, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Возражения ответчика относительно данного заключения касались только размера восстановительного ремонта. Как указывалось выше, суд не принимает доводы ответчика в указанной части и расценивает их как попытку занизить реальный размер причиненного ущерба.

Сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу основаны на не верном толковании норм права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено заключение в обоснование своей позиции. Данное заключение оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ответчиком не представлено. Локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика не может быть принят судом, поскольку составлен без проведения специальных исследований и сводится к переоценке расчета проведенного ООО «Кузбасс-Эксперт» и ссылается на расценки не подлежащие применению при разрешении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены убытки в виде оплаты заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 16). В силу положений ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Сведений о проведении оценки ущерба ответчиком до обращения истца в суд не представлено. Дефектная ведомость (л.д. 10) не может расцениваться судом как оценка, поскольку не содержит какой-либо оценки ущерба в денежном эквиваленте и не содержит указаний на лицо, производившее данный расчет.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ввиду того, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ответчиком, к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуг, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указано выше, ответчик, в ответе на претензии, соглашался на проведение ремонта в квартире истца, однако сведений подтверждающих осуществление каких-либо действий по возмещению вреда ответчиком не представлено.

Последнее требование истца было оставлено без рассмотрения с указанием на не предоставление заключения эксперта в полном объеме и не предоставление доказательств несения расходов по оплате экспертизы. Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что согласно позиции истца, они предоставляли истребимые документы, однако получили отказ от ответчика в устной форме. Стороной ответчика данная позиция оспаривалась. Согласно пояснениям представителя ответчика, никаких документов, в частности экспертного заключения в полном объеме и сведений о её оплате представлено не было.

Поскольку в данном случае правоотношения возникшие между сторонами регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта надлежащего исполнения своих обязанностей возложено на ответчика. Доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей суду не представлено.

Согласно пояснениям стороны ответчика длительное не исполнение претензий истца было продиктовано сложным положением ответчика, длительностью проведения ремонтных работ кровли, однако доказательств указанным доводам, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, суд усматривает нарушение прав истца действиями ответчика, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении претензии истца на столь длительный период времени, судом не установлено.

Требование о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 23166,50 руб. рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 34-35).

Суд находит указанную сумму завышенной и считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом сложности дела и объема проведенных работ.

Таким образом, с ответчика, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 1589,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Губайулиной Татьяны Юрьевны к Товариществу собственников недвижимости «Весна» о взыскании компенсации ущерба причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Весна» в пользу Губайулиной Татьяны Юрьевны компенсацию материального вреда причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> в размере 29498 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 19749 руб.

Всего взыскать 62247 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Весна» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1384,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 30.10.2017 года.