Решение суда о возмещении ущерба № 2-13498/2017 ~ М-11851/2017

№ 2-13498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова С. А. к А. города Нижнего Новгорода, А. [ адрес ] г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к О. к А. города Нижнего Новгорода, А. [ адрес ] г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Белькову С. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] г. припарковал автомобиль у [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] г. около 21:30 часов на транспортное средство истца с противоположной стороны проезжей части (около [ адрес ]) упала часть сухого дерева (тополя) от сильного порыва ветра. В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, множественные вмятины и царапины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытии, разбито лобовое стекло автомобиля, двери у него стали закрываться не плотно. По факту повреждения транспортного средства в результате падения части сухого дерева, истец [ 00.00.0000 ] г. по телефону обратился в Отдел полиции [ № ] Управления МВД России по [ адрес ]. До приезда сотрудника полиции на место происшествия, истцом были зафиксированы повреждения его транспортного средства при помощи своих технических средств (фотосъемка), в том числе были зафиксированы части упавшего сухого дерева. Утром, [ 00.00.0000 ] истцом, в присутствии свидетелей: Князевой Р.В., Неверовой Н.М., был составлен акт от [ 00.00.0000 ] о ненадлежащем состоянии дерева, часть которого, ранее упала на автомобиль истца. Так же, в присутствии указанных свидетелей, истцом производилась фото – и видеосъемка повреждений, в том числе и «остатков» упавшего сухого дерева. [ 00.00.0000 ] членами комиссии ООО «Жилсервис 14» был составлен акт, в соответствии с которым комиссией установлено, что у жилого [ адрес ], со стороны проезжей части произрастает дерево (тополь) на территории, не входящей в зону обслуживания ООО «Жилсервис [ № ]», согласно межеванию территории. Во время сильных порывов ветра, [ 00.00.0000 ] от дерева откололась часть ствола и упала на припаркованный на противоположной стороне проезжей части автомобиль истца. К данному акту, приложена схема произрастания аварийного дерева. По результатам рассмотрения материала проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] по заявлению истца, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , копия которого, приложена к материалам искового заявления. Ранее, транспортное средство истца участвовало в ДТП, однако данные повреждения, при проведении независимой экспертизы, экспертом в расчет не были включены, в том числе и пересекающиеся повреждения. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца падением дерева, была проведена независимая экспертиза специалистами ООО «ЭПЦ «Вектор» - [ 00.00.0000 ] . О времени и месте проведения экспертизы, все стороны, в том числе и третьи лица, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм, а так же подписи представителей О. и третьих лиц в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 96 269 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения оценки составила 4 500 руб.00 коп. Согласно предоставленными истцом документам, данное дерево находилось в ненадлежащем (аварийном) состоянии. Ранее, супруга истца - Белькова В.А., обращалась в А. [ адрес ] г. Н. Новгород с требованием о сносе указанного дерева. Письмом от [ 00.00.0000 ] . за исх. [ № ] А. [ адрес ] г. Н. Новгород на обращение Бельковой В.А. был дан ответ, что вопрос о «спиливании» дерева включен в предварительный план работ по сносу деревьев на территории района. При выделении достаточного финансирования по ст. «Снос зеленых насаждений (санитарная уборка)» вопрос будет решен. Никаких мероприятий по сносу указанного дерева, произведено не было, в связи с чем, недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежащего истцу имущества.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего О.: ущерб в размере 96 269 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 585 рублей 60 копеек; государственную пошлину в размере 3215 рублей 38 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель О. А. города Нижнего Новгорода, А. [ адрес ] г. Н.Новгорода на основании доверенности Зайцева К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала по основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис [ № ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует интернет – распечатка отслеживания почтового уведомления.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя О., представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Белькову С. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] г. припарковал автомобиль у [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] г. около 21:30 часов на транспортное средство истца с противоположной стороны проезжей части (около [ адрес ]) упала часть сухого дерева (тополя) от сильного порыва ветра. В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, множественные вмятины и царапины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытии, разбито лобовое стекло автомобиля, двери у него стали закрываться не плотно.

По факту повреждения транспортного средства в результате падения части сухого дерева, истец [ 00.00.0000 ] г. по телефону обратился в Отдел полиции [ № ] Управления МВД России по [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] членами комиссии ООО «Жилсервис 14» был составлен акт, в соответствии с которым комиссией установлено, что у жилого [ адрес ], со стороны проезжей части произрастает дерево (тополь) на территории, не входящей в зону обслуживания ООО «Жилсервис [ № ]», согласно межеванию территории. Во время сильных порывов ветра, [ 00.00.0000 ] от дерева откололась часть ствола и упала на припаркованный на противоположной стороне проезжей части автомобиль истца. К данному акту, приложена схема произрастания аварийного дерева.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] по заявлению истца, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца падением дерева, была проведена независимая экспертиза специалистами ООО «ЭПЦ «Вектор» - [ 00.00.0000 ] .

О времени и месте проведения экспертизы, все стороны, в том числе и третьи лица, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм, а так же подписи представителей О. и третьих лиц в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 96 269 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения оценки составила 4 500 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно статье 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно, п.п.«а» п.16 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.1.4 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56(ред. от 29.01.2014) «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 указанного постановления, объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, дорожками и малыми архитектурными формами. Также, указанным постановлением определено, что зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с указанными Правилами, при определении границ содержания и уборки территорий многоквартирных домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны квалифицированный уход за ними.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года N 56, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.В соответствии с пунктом 2 Правил зеленые насаждения- древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года № 2613 «О выполнении функции муниципального заказчика» муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения, в том числе малых архитектурных форм, по ремонту объектов озеленения: снос зеленых насаждений(санитарная вырубка) выступают администрации районов города Нижнего Новгорода на территории соответствующего района.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что территория, на которой находилось упавшее дерево, не относится к придомовой территории, что подтверждается актом от [ 00.00.0000 ] , составленным ООО «Жилсервис 14».

Согласно предоставленными истцом документам, данное дерево находилось в ненадлежащем (аварийном) состоянии

Указанное обстоятельство подтверждается письмом от [ 00.00.0000 ] . за исх. [ № ] А. [ адрес ] г. Н. Новгород в ответ на обращение Бельковой В.А. по вопросу о «спиливании» дерева, который включен в предварительный план работ по сносу деревьев на территории района.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева произошло на территории [ адрес ] района города Нижнего Новгорода, и данное дерево находилось в ненадлежащем (аварийном) состоянии, что не оспаривалось ответчиками. В связи с чем, недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежащего истцу имущества.

В ответ на судебный запрос о предоставлении сведений о собственнике земельного участка, на котором расположено упавшее дерево, ФГБУ «ФКП Росреестра» был дан ответ, что правообладателем земельного участка является город Нижний Новгород, на основании выписки из реестра муниципальной собственности от [ 00.00.0000 ] . [ № ]-ис и на основании абз. 2 п. 3 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.01.2001г. №137-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка, на котором расположено упавшее дерево является город Нижний Новгород.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа. В соответствии с п. 3.1.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе, содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 03.02.2015) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

12) в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

15) в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 03.02.2015) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку они в полной мере соответствуют нормам законодательства об оценочной деятельности РФ. В свою очередь О., каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было. Заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика Администрации города Н.Новгорода осуществлялись мероприятия по сохранению дерева, укреплению его безопасности для окружающих, а так же доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в надлежащем состоянии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Не может согласиться суд и с доводом представителя ответчика о том, что на момент проведения осмотра транспортного средства истца, на поврежденном транспортном средстве уже имелись повреждения, которые могли иметь пересекающиеся повреждения с повреждениями от заявленных истцом событий, поскольку, согласно материалами гражданского дела и экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на транспортном средстве истца на момент происшествия от [ 00.00.0000 ] г. имелись повреждения от произошедшего ранее ДТП, данные повреждения указаны в предоставленной к материалам дела справки о ДТП, и пересекающиеся повреждения экспертом ООО «ЭПЦ «Вектор» были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что на момент происшествия, могло быть экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г. Н. Новгород, вследствие чего, произошло падение дерева на транспортное средство истца, поскольку, довод носит вероятностный характер, не подтвержден материалами дела, и кроме того, суд полагает, что даже при наличии на момент происшествия экстренного предупреждения о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г. Н. Новгород, не освобождает ответчика от обязанности выполнять возложенные на него уставом города Н. Новгород полномочия по обеспечению исполнения вопросов местного значения, а в данном случае заблаговременного сноса дерева, находившегося в ненадлежащем состоянии.

Поскольку ответчиком Администрацией г. Н. Новгород суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчики не оспаривали, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представили, ходатайства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о назначении по делу независимой судебной экспертизы, перед судом на заявили. Исходя из этого, суд считает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, доказанным.

Таким образом, с ответчика администрация г.Н.Новгорода подлежит взысканию ущерб в общей сумме 96 269 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных положений закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат необходимые и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 585 рублей 60 копеек.

Также подлежат взысканию с Администрации города Нижний Новгород в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Администрации города Нижний Новгород расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с Администрации города Нижний Новгород как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Белькова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Белькова С. А. ущерб в размере 96 269 рублей 00 копеек; расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 585 рублей 60 копеек; государственную пошлину в размере 3215 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Белькову С. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Белькова С. А. к Администрации [ адрес ] г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                             Ю.А.Китаева