Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-5346/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Андрея Анатольевича к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов А.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) гражданское дело по иску Горохова Андрея Анатольевича к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В исковом заявлении, истец, просит о личном участии в судебном заседании. Однако, при рассмотрении гражданских дел не предусмотрено этапирование участников процесса в судебное заседание. В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, кроме того, истец имел возможность в ходатайстве направленном в суд довести до суда дополнительную, уточняющую информацию по заявленному исковому требованию.

Согласно положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 94-О-О и от 23 марта 2010 года N 397-О-О лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом выполнены, поскольку в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии разбирательства гражданского дела, судом обеспечена возможность реализации прав истца, путем направления письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанное выше свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано.

Заявленный иск не связан с особенностями личности истца и не требует непосредственного личного участия истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Косоногов Д.Н. (по доверенности) с иском не согласился, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Представитель министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Следственного Комитета России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что (дата) постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области была удовлетворена жалоба Горохова А.А. на постановление следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Косоногова Д.Н. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что проверка проведена не полно. Постановление следователя признано незаконным и необоснованным.

(дата) Городецкого городского суда Нижегородской области была удовлетворена жалоба Горохова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным бездействие руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившееся в несвоевременном принятии постановления об отмене постановления следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Косоногова Д.Н. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Горохова А.А., проведении дополнительной проверки по материалу №...

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ч. 2 ГК РФ (п.2) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда органом государственной власти, к которым относится Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области, наступает при наличии следующих четырех условий:

Требования истца, заявленные к СУ СК России по Нижегородской области о признании незаконными действия и бездействия Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, заявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, имеется решение Городецкого городского суда Нижегородской области о признании бездействия руководителя незаконным Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено, а материалы дела не содержат, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ.

Требования истца, заявленные к СУ СК России по Нижегородской области о признании незаконными действия и бездействия, выразившиеся в неисполнении судебного акта, нарушении социальной безопасности истца, сокрытии преступления и злоупотреблений, в отказе ведомственного контроля и устранений нарушений закона, блокировании доступа к правосудию, удовлетворению также не подлежат, в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Горохова Андрея Анатольевича к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         И.В.Дьяченко