Решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением № 2-2455/2017 ~ М-2390/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Цурикова А.В. к Бикмуллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Цуриков А.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Бикмуллину А.Р. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бикмуллин А.Р. своими противоправными действиями причинил механические повреждения автомобилю истца марки ВАЗ 21074, г/н №. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан Бикмуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В связи с заключением эксперта № К725/03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 57 074 рубля 42 копейки. За услуги эксперта истец оплатил 3 500 рублей.

Кроме того, за консультацию юриста было оплачено 500 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 57 074 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу по результатам экспертного заключения, подготовленного ООО «ГРАТ» № К725/03 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 424 рубля 42 копейки.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба.

Специалист ФИО суду пояснил, что в первоначальном экспертном заключении была допущена ошибка, позиция «стекло ветрового окна» дважды указано в заключении. В представленном в судебное заседание заключении данная ошибка исправлена, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта уменьшилась.

Выслушав пояснения истца, ответчика, специалиста ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н № rus.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бикмуллин А.Р. своими противоправными действиями причинил механические повреждения автомобилю истца марки ВАЗ 21074, г/н №.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Бикмуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с восстановлением автомобиля. В обоснование размера убытков истцом представлен отчет.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАТ» представленному в судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н № rus., вследствие полученных повреждений, составила с учетом износа 56 424 рубля 42 копейки.

Истец за оценку стоимости восстановительного ремонта оплатил эксперту 3 500 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, что в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с Бикмуллина А.Р. в пользу истца ущерб в размере 56 424 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с Бикмуллина А.Р. денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за услуги эксперта оплачено по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 500 рублей.

Суд считает разумным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 500 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 1 893 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цурикова А.В. к Бикмуллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмуллина А.Р. в пользу Цурикова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 424 рубля 42 копейки, расходы по уплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Цурикова А.В. к Бикмуллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в том числе во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бикмуллина А.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 893 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина