Решение суда о признании решения незаконным № 2а-2836/2017 ~ М-3059/2017

Дело № 2а-2836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

7 ноября 2017 года                            город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнаухова А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.А. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ч. 3 ст. 185 ГК РФ он подал заявление врио начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области об удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уполномочил ФИО1. защищать его права и свободы во всех государственных органах Российской Федерации. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удостоверении доверенности со ссылкой на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Считает данный отказ незаконным, поскольку Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений являются нормативно-правовым актом и не могли служить основанием для отказа в удостоверении доверенности. Данным отказом нарушено его право на защиту.

Просит признать решение заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить на него обязанность удостоверить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Карнаухов А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Указал, что в настоящее время необходимость в указанной доверенности не отпала, поскольку в рамках уголовного судопроизводства проводятся судебные заседания по его делам. Правовой основой его заявления была именно ст. 185 ГК РФ, в доверенности, помимо прочего, он уполномочивал представителя также на защиту его прав в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Басгаль Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что Карнаухов А.А. осужден приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. №, ч. № УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.А. прибыл из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Омской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. <данные изъяты> УИК РФ для участия в судебном заседании (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Карнауховым А.А. на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области подано заявление об удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1. как на доверенное лицо (л.д. №).

Указанной доверенностью Карнаухов А.А. уполномочивает ФИО1 защищать его права, свободы и охраняемые законом интересы во всех судебных учреждениях РФ, включая Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, Комитет по правам человека ООН, Европейском суде по правам человека, в том числе: органы прокуратуры субъектов РФ, Генеральную прокуратуру, ФСБ РФ, СК РФ, МВД РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ и Президента РФ, по уголовным, гражданским и административным делам, со всеми правами, предусмотренными ст. 56 КАС РФ, ст. 54 ГПК РФ, ч. 1 ст. 45, ст. 49, ст. 53 УПК РФ, а также КоАП РФ, в том числе: подписывать и предъявлять в суд гражданские и административные исковые заявления, предъявлять встречное исковое заявление, заключать мирового соглашение, обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительный документ к взысканию, получать присужденное имущество или денежные средства, истребовать из любых органов судебной и исполнительной власти РФ материалы, затрагивающие его права и свободы, документы о состоянии его здоровья; вести защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов по уголовным делам (л.д. №).

Факт того, что ФИО1., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Омской области по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет статуса адвоката, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно сообщению заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Карнаухову А.А. отказано в удостоверении доверенности со ссылкой на то, что в силу ограничений, установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность на имя осужденного ФИО1., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Омской области, не может быть удостоверена (л.д. №).

Статьей 48 Конституции РФ предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи, которое также закреплено в ч. 8 ст. 12 УИК РФ, где указано, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право оказания юридической помощи.

Как нормы международного права, так и положения действующего российского законодательства гарантируют осужденным получение именно квалифицированной юридической помощи, с предоставлением которой связан ряд иных гарантий. Право на юридическую помощь корреспондируют другие права осужденных к наказаниям, связанным с изоляцией от общества, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, а именно: право на свидания, право на переписку, право на телефонные переговоры и другие права, предоставляемые осужденным в целях получения юридической помощи.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты прав и законных интересов в правоотношениях, не связанных с исполнением и обжалованием приговора суда, в этом случае деятельность представителя осужденного регламентируется не УПК РФ, а ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, если таковым является адвокат, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По нормам действующего гражданского процессуального законодательства представителем стороны может быть любое лицо, как профессиональный юрист, так и нет, поскольку институт представительства в гражданском судопроизводстве не всегда связан с договорным представительством в целях оказания квалифицированной юридической помощи (ст. 49 ГПК РФ).

Представитель в гражданском процессе осуществляет свои полномочия на основании доверенности, порядок оформления которой определяется статьей 185 ГК РФ; полномочия адвоката подтверждаются ордером адвокатского образования (ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ст. ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 6 и п. 18 абз. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» граждане, содержащиеся в указанных учреждениях, имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

В соответствии с п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с подп. 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 3 п. 3 ст. 185 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. ст. 1, 2, 11 ГПК РФ и в соответствии со ст. 185 ГК РФ указанное положение применяется в сфере регулирования гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений.

Из содержания ст. 1, п.п. 45, 46, 55-58 ст. 5, ст. 6-8, ст. 16 УПК РФ следует, что представительство со стороны защиты в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений регулируется специальными нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 16, 49 УПК РФ представителем подозреваемого, обвиняемого, а равно и осужденного по уголовному делу является защитник. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Таким образом, представительство по уголовному делу доверенностью не оформляется. Основанием для допуска лица, не являющегося адвокатом, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, является определение или постановление соответствующего суда.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено Карнауховым А.А. в судебном заседании, доверенность уполномочивала ФИО1 представлять интересы Карнаухова А.А. не только в рамках гражданско-правовых отношений, но и по уголовным делам.

В силу ст. 53 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных норм права, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (или лицо его замещающее) не вправе был удостоверять доверенность на представительство осужденного (подозреваемого, обвиняемого) кем-либо в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений как противоречащую требованиям вышеприведенного законодательства.

Доверенность лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяется начальником соответствующего места лишения свободы для представительства осужденного перед третьими лицами и для совершения представителем от имени осужденного сделок, требующих нотариальной формы, в гражданско-правовых отношениях. Как указывалось выше, в рамках уголовного судопроизводства лицо, не имеющее статуса адвоката, может быть допущено к участию в деле в качестве защитника осужденного, подозреваемого, обвиняемого по определению или постановлению суда в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Таким образом, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленной ему компетенции, нарушения прав и законных интересов административного истца им допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Карнауховым А.А. требований не имеется.

При этом то обстоятельство, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, в связи с чем соответствующие ссылки административного иска подлежат отклонению.

В силу того, что при подаче административного искового заявления Карнаухову А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении заявленных им требований отказано, с него в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 186, 290, 298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Карнаухова А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании решения незаконным, отказать.

Взыскать с Карнаухова А.А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Судья                                Решение суда не вступило в законную силу


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения по факту пропажи личных вещей и действий прокуратуры Кировского района г. Красноярска по направлению ответа № 1р-2017 БГ № 005578 от 08 августа 2017 года на обращение по факту пропажи личных

Административный истец Говор А.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировского района г. Красноярска о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения по факту пропажи личных вещей и действий прокуратуры Кировско...

Решение суда об оспаривании действий (бездействия), связанных с постановкой на профилактический учет

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по , в котором просил признать незаконными: действия по постановке его на профилактический учет.В судебное заседание административный истец ФИО1 не вызвался, не до...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru