Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти № 2-3502/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3502/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя ответчика Диденко Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> Самара М.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Панфиловой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Г. Л. к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Г.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти.

Определением суда ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по <адрес> заменен на надлежащего- ФСИН России.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, где администрация СИЗО-6 заставляла истца выходить в коридор из камеры во время проведения количественной проверки в 08 часов раздетым по пояс (обнаженный торс), при этом в коридоре находились сотрудники СИЗО-6. Действия сотрудников СИЗО-6, выраженные в возложении обязанности снятия одежды во время проведения проверки в 08 часов, являлись незаконными. В связи с указанными действиями истцу причинен моральный вред, истец испытывал чувство стыда, унижения, дискомфорта. Находясь по пояс раздетым испытывал дискомфорт из-за разницы температур в камере и коридоре, в связи наличием сквозняков, что создавало угрозу состоянию здоровья. После обнаружения факта нарушений прав истца администрацией СИЗО-6 у истца возникли проблемы со сном, он стал раздражительным, появилось чувство и ощущение особой незащищенности властями, безнадежности, чувство неуважения истца как человека и неуважения его прав и законных интересов администрацией СИЗО-6. Нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинен моральный вред.

Просит действия администрации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, выраженные в принуждении истца и других обвиняемых, содержащихся под стражей, раздеться по пояс до гола при выходе из камеры к коридор для проведения количественной проверки в 08 часов обвиняемых и осужденных за период моего пребывания в СИЗО-6 <адрес>, признать незаконными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по <адрес>. В качестве третьего лица привлечено Министерство финансов в лице управления федерального казначейства по <адрес>, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части признания незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, выраженные в принуждении других обвиняемых, содержащихся под стражей, раздеться по пояс до гола при выходе из камеры к коридор для проведения количественной проверки, оставлены без рассмотрения.

Крылов Г.Л. отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем имеется расписка. В иске содержится просьба рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> Диденко Е.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Из представленных суду возражений следует, что доказательства причинения вреда истцу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, расчет суммы в возмещение вреда отсутствует. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчиком и моральным вредом, а также вины ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности. В ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> подозреваемые, обвиняемые и осужденные на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс и без носков в принудительном по рядке не выходят. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника, однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверок никаких неблагоприятных последствий для подозреваемых, обвиняемых, осужденных не влечет.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> Самара М.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В ранее поданных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Панфилова Е.Ю., в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В ранее поданных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения и наступившими последствиями, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.(ст.1100 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылов Г.Л. содержался в ФКУ СИЗО-6 г. ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы (далее - Правила) устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.

Согласно п.п. 23, 24 Правил личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу. Пунктами 26, 27 Правил предусматривают, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Согласно п. 25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

Из возражений представителя ответчика следует, что подозреваемые, обвиняемые и осужденные на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс и без носков в принудительном по рядке не выходят. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника, однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверок никаких неблагоприятных последствий для подозреваемых, обвиняемых, осужденных не влечет.

При таких обстоятельствах, указанные действия не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлены на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний, составляющих угрозу как для собственно истца, так и иных лиц.

По делам о возмещении вреда, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведении ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства, не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками СИЗО-6 действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе в связи с выведением на построение раздетым по пояс.

При таком положении дела, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

Более того, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

До 15.09.2015 года действовала глава 25 ГПК РФ, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривала, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В настоящее время аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Срок обжалования действий органов исполнения наказания истек в мае 2014 года, то есть, в период действия ст. 256 ГПК РФ.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действий незаконными (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования по существу, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий незаконными, в удовлетворении которых отказано.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу Крылову Г.Л. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Крылову Г. Л. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> о признании действий администрации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, выраженных в принуждении истца раздеться по пояс до гола при выходе из камеры в коридор для проведения количественной проверки незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, а истцом, находящимся в местах лишения свободы, со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк