Решение суда о возмещении ущерба № 2-2979/2017 ~ М-2653/2017

Дело № 2 - 2979/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           01 ноября 2017 г.                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием адвоката Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирнова Антона Александровича к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кирнов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «УК Советского района» о возмещении ущерба, указывая, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 29 июля 2017 г. примерно в 12 часов 30 минут во дворе <адрес> произошло сапопроизвольное падение ствола дерева, произраставшего на придомовой территории. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль был значительно поврежден, чем истцу причинен убыток.

По факту произошедшего события 21 июля 2017 года УУП ОП № 5 УМВД г.Воронеж ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирный <адрес> на момент происшествия обслуживался ответчиком. Согласно выписке из ЕГРПН об объекте недвижимости от 28.08.2017 г. многоквартирный <адрес> расположен на сформированном земельном участке, имеющем кадастровый №. К данному участку прилегает земельный участок, занимаемый домом <адрес>, который также обслуживается ответчиком.

Согласно заключению № 254-2017 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 49177 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10652 рубля, на оплату услуг оценочной организации истцом затрачено 8080 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненных ему убытков в размере 67909 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате нотариальных услуг.

Впоследствии, представитель истца по доверенности и по ордеру Осауленко А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 67909 рублей, из которых: 49177 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, 10652 рубля – величина утраты товарной стоимости ТС, 8080 – расходы по оплате оценки ущерба, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2237 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец Кирнов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.91)

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Осауленко А.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Лаврентьев Д.В. в судебном заседании не признал исковые требования по доводам изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 95-96)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и отказного материала КУСП № от 31.07.2017 г., приходит к следующему.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу Кирнову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ (л.д. 44).

     29 июля 2017 г. примерно в 12 часов 30 минут во дворе <адрес> произошло сапопроизвольное падение ствола дерева, произраставшего на придомовой территории на припаркованный автомобиль истца.

Как следует из отказного материала КУСП № № от 31.07.2017 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу от 31.07.2017 года, 29.07.2017 г. истец обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу, в котором сообщил о том, что во дворе <адрес> в результате падения дерева был поврежден его автомобиль <данные изъяты> госномер №. В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в рамках проверки установлено, что 29.07.2017 г. во дворе <адрес>, упавшее дерево повредило припаркованный рядом с ним автомобиль белого цвета <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Кирнову А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на вышеуказанном автомобиле имеются механические повреждения, а именно: заднее стекло полностью разбито, на левой и правой задней стойки имеются вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, задний левый фонарь разбит, также имеются множественные царапины на крышке багажника, на заднем левом крыле и заднем бампере. (л.д.46)

Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 49177 рублей. (л.д.7-13) Согласно заключения № У ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» величина утраты товарной стоимости ТС составляет 10652,00 рублей (л.д.14-15)

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8080 рублей, что подтверждается чек – ордером от 22.08.2017 г. (л.д. 42)

          Из материалов дела следует, что дерево, ствол которого упал на автомобиль, принадлежащий Кирнову А.А. произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

         Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениям истца, так и протоколом осмотра места происшествия, находящегося в материалах отказанного материала КУСП №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ И Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 66, 67 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

           В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).

          Поврежденный автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу и дерево, ствол которого упал на данный автомобиль, располагались в границах вышеуказанного земельного участка.

Если в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 О введении в действие Жилищного кодекса РФ). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок под домом <адрес>, в отводе которого расположено дерево, повредившее принадлежащий Кирнову А.А. автомобиль <данные изъяты> госномер №,    согласно данным публичной кадастровой карты и материалам гражданского дела сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с номером № определены его границы и площадь. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов.(л.д.47-48, 49-55)

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиками, вышеуказанный жилой дом и придомовую территорию, на которой произрастало дерево, упавший ствол которого повредил автомобиль истца, обслуживает ОАО «УК Советского района».

Более того, суд считает необходимым отметить, что <адрес> и придомовую территорию этого дома, которые граничат с земельным участком <адрес> также обслуживает ОАО «УК Советского района».

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность земельных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними, обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (утверждены решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И), придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, в т.ч. производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Согласно п. 5.1 указанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов.

        Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Также из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории <адрес> должно осуществляться ОАО «УК <адрес>».

Таким образом, суд считает, что падение 29.07.2007 г. ствола дерева на автомобиль истца произошло вследствие неисполнения ОАО «УК Советского района» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В судебном заседании установлено, что упавшее дерево было сухим, то есть аварийным и подлежало спилу, что подтверждается, в том числе как фототаблицей, находящейся в материалах дела (л.д.92-94), так и фототаблицей, находящейся в отказном материале КУСП №.

При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, не имело сухого ствола, веток), а также доказательств того, что показаний к его опилу (обрезке), или вырубке, в связи с опасностью падения его части, не имелось.

         Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд признает ОАО «УК Советского района» надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание ущерба, причиненного истцу с него.

     Ответчиком ОАО «УК Советского района» не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причиненного вреда, суд находит их обоснованными.

Ответчиками не опровергнуты доказательства истца о размере стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49177 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10652 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля 8080 руб., а также расходы по уплате госпошлины понесенные истцом при подаче иска в размере 2237 рублей, которые подтверждаются чеками -ордерами от 30.08.2017 г., и 22.08.2017 г. (л.д.3, 42).

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 36 АВ 2263783 от 23.08.2017 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. (л.д. 57)

    Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 рублей следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Кирнова Антона Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49177 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10652 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8080 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2237 рублей 00 коп., а всего 70146 (семьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирнову Антону Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017 года.