Решение суда о взыскании неустойки № 2-13393/2017

№ 2 –13393//2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                              16 октября 2017 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Матюшковой Л.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиновой Анны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бородинова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоявший автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ей автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения. Поскольку на момент происшествия данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS878930403 от ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик обязательства по выплате не исполнил, просила взыскать с последнего неустойку в пределах размера страховой премии – 41500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафных санкций, а размер расходов по оплате услуг представителя просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что Бородинова А.А. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак А № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бородиновой А.А. NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак А № регион, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы, так же специалистами Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородиновой Анны Александровны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородиновой Анны Александровны страховое возмещение в размере 118 600 рублей, а также компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500 рублей (в пределах размера страховой премии).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитываются все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, длительность неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бородиновой Анны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородиновой Анны Александровны неустойку за период с 29.01.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 г.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                          К.Б. Попов