Решение суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов № 2-6563/2017 ~ М-6134/2017

Дело № 2-6563/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Немцова А.С. – Фастова Д.А., представителя ответчика САО «ВСК» Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Немцова Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немцов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 31.03.2016г. были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО. На момент страхового случая автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №... был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №... от 15.10.2015г. на страховую сумму в размере 300 000 руб..

В связи с наступлением страхового случая, ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. После чего, САО «ВСК» признав случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль утратил товарную стоимость, но данное обстоятельство страховщик не признал, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплатил.

Согласно заключению АНОиЭ «ФОРТУНА» №... от 23.06.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 400 руб..

23.06.2017г. между ФИО и им был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки.

31.07.2017г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая осталась САО «ВСК» без ответа.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 12 400 руб., неустойку в размере 60 214 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 94 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Немцов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Немцова А.С. – Фастов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, пояснил, что заявление на выплату страхового возмещения истца в адрес ответчика поступило 31.07.2017г., в соответствии с п. 8.10 Правил страхования, страховщик рассматривает, страховщик рассматривает данное заявление в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. Таким образом, в нарушение законодательства Российской Федерации, Правил страхования истец не выполнил обязанности по договору страхования, а именно не предоставил оригинал или нотариально заверенную копию документа, удостоверяющую личность выгодоприобретателя Немцова А.С., что не повлекло начало течения срока для выполнения обязанностей страховщиком, предусмотренных п.п. 7.3.9 Правил страхования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2015г. между ФИО и САО «ВСК» заключен договор страхования – КАСКО (ущерб ТС, хищение ТС) №..., срок страхования с 00 часов 00 минут 31.10.2015г. по 23 часа 59 минут 30.10.2016г., на страховую сумму: с 31.10.2015г. по 30.01.2016г. – 546 100 руб., с 31.01.2016г. по 29.04.2016г. – 518 795 руб., с 30.04.2016г. по 30.07.2016г. – 491 490 руб., с 31.07.2016г. по 30.10.2016г. – 464 185 руб., по условиям которого было застраховано транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №.... Страховая премия составила 60 214 руб. 54 коп..

В период действия договора, 31.03.2016г. в 19 часов 30 минут в г. Волгограде на ул. Слуцкая, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО 08.04.2016г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. После чего, САО «ВСК» признав случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль утратил товарную стоимость, но данное обстоятельство страховщик не признал, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплатил.

Поскольку САО «ВСК» утрата товарной стоимости возмещена не была, страхователь ФИО 23.06.2017г. заключил агентский договор № б/н с Немцовым А.С., по условиям которого Немцов А.С. от имени и за счет принципала обратился в АНОиЭ «ФОРТУНА» с целью проведения независимой экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №....

Согласно заключению АНОиЭ «ФОРТУНА» №... от 23.06.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №... составляет 12 400 руб..

23.06.2017г. между ФИО и Немцовым А.С. был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услугой в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений 31.03.2016г. в 19 часов 30 минут на ул. Слуцкая, д. 7 в г. Волгограде, транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А852ТА/134, принадлежащему ФИО (полис КАСКО №..., дата выдачи 15.10.2015г., срок действия с 00 часов 00 минут 31.10.2015г. по 23 часа 59 минут 30.10.2016г., страховая компания САО «ВСК»).

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27.07.2017г. истец направил в адрес страховой компании САО «ВСК» претензию о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта, которая получена последним 31.07.2017г..

21.09.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 25.09.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривалась заключение эксперта АНОиЭ «ФОРТУНА» №... от 23.06.2017г., представленного истцом, суд считает возможным принять его во внимание, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости не воспользовался.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом экспертизы проведенной истцом, судья считает необходимым исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 12 400 руб. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 60 214 руб. 54 коп. и штрафа.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3.7 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013г., страхователь обязан в случае наступления страхового случая предъявить страховщику документы: а) экземпляр договора страхования, находящийся у страхователя, и документ, подтверждающий своевременную оплату страховых взносов; б) письменное заявление на страховую выплату от страхователя, выгодоприобретателя, собственника, застрахованного либо их наследников, или допущенного лица в соответствии с условиями договора страхования, заполненное по форме, установленной страховщиком; в) документы, удостоверяющие личность страхователя (выгодоприобретателя), или лица, являющегося представителем страхователя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 27.07.2017г. истец направил в адрес страховой компании САО «ВСК» претензию о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта, приложив пакет документов: агентский договор от 23.06.2017г. (оригинал), договор уступки права требования на Немцова А.С. от 23.06.2017г. (оригинал), нотариально заверенная копия ПТС, нотариально заверенная копия полиса КАСКО №... от 15.10.2015г., копия справки о ДТП от 31.03.2016г., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017г., заверенная копия договора №... от 23.06.2017г., заверенная копия акта №... от 23.06.2017г., заверенная копия квитанции об оплате услуг №... от 23.06.2017г., заверенный дубликат экспертного заключения №... от 23.06.2017г., которые получены последним 31.07.2017г..

После чего, 02.08.2017г. САО «ВСК» направило в адрес истца, указанного в претензии, письмо исх. №... о необходимости в соответствии с п. 7.3.7 Правил страхования предоставить оригинал или нотариально заверенную копию документа, удостоверяющую личность выгодоприобретателя Немцова А.С. (штрих код №...), которое получено последним 16.08.2017г., что подтверждается сведениям с официального сайта «Почта России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец, надлежаще уведомленный о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копию документа, удостоверяющей его личность, предоставлял документ, а страховая компания уклонилась от его принятия, представлено не было.

При таких обстоятельствах ответчик принял надлежащие меры по осуществлению своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, направив истцу письмо с необходимостью предоставить оригинал или нотариально заверенную копию документа, удостоверяющую его личность, однако истец уклонился от предоставления документа, что не позволило страховщику своевременно произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, подлежащих возмещению.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 23, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу о том, что непредставление истцом документа, удостоверяющего его личность не позволило страховщику в установленный срок выплатить денежные средства, и усмотрел в действиях истца злоупотребление своим правом при обращении с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору добровольного страхования транспортных средств неустойки и штрафа необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг №... от 28.07.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 28.06.2017г., и юридические услуги по представлению интересов в суд в размере 7 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг №... от 23.08.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 23.08.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Немцова А.С. расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 3 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска Немцовым А.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 94 руб. 44 коп., что подтверждается квитанциями, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, расходы заявленные истцом о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 2 828 руб., что подтверждается квитанцией, суд считает возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 496 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Немцова Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Немцова Антона Сергеевича сумму утраты товарной стоимости в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя претензионного порядка в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 3 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 94 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Немцова Антона Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 60 214 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя претензионного порядка свыше 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде свыше 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 496 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья ...                                                                                 Г.М. Рудых