Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-101/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

№ 1-101/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.,

подсудимого Кочурова А.Е.,

его защитника адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочурова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 29иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочуров А.Е., являясь свидетелем в суде, дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в июне 2016 года, в помещении Волжского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Кочурова А.Е., желающего помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, возник преступный умысел на дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут, в зале судебного заседания в здании Волжского районного суда <адрес> Кочуров А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, будучи надлежащим образом судом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во избежание привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе судебного заседания под председательством судьи Волжского районного суда <адрес> ФИО6, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности, показания об обстоятельствах, подлежащих установлению и проверке по уголовному делу, и существенно влияющих на разрешение дела по существу, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по Театральной площади <адрес>, происходила встреча между ФИО7 и ФИО8, в ходе которой последние в присутствии ФИО1 договорились между собой об оговоре ФИО5 в совершении им преступлений. При этом Кочуров А.Е. заведомо знал и осознавал, что данная встреча между ФИО7 и ФИО8 в указанный день и по данному поводу не происходила и договоренности об оговоре ФИО5 в совершении последним преступлений между ними не возникало, а он тем самым дает суду ложные показания.

Данные в ходе судебного разбирательства ложные показания до вынесения решения по уголовному делу Кочуров А.Е. не изменил и не заявил об этом, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Своими действиями Кочуров совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Подсудимый Кочуров А.Е. вину в совершении преступления признал и пояснил, что действительно, в 2016 году Флягин попросил его оказать помощь, на что он согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве свидетеля по уголовному дел в отношении Фляина, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по Театральной площади <адрес>, происходила встреча между ФИО7 и ФИО8, в ходе которой последние в присутствии Кочурова А.Е. договорились между собой об оговоре ФИО5 в совершении им преступлений, хотя этого на самом деле не было.

Помимо признания вины Кочуровым А.Е., его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совершения в отношении него преступления со стороны ФИО5, он в ходе производства осмотра был отправлен следователем ФИО9 на автомобиле скорой медицинской помощи в ГКБ № <адрес>, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в медицинском учреждении, он его территорию не покидал, в других лечебных учреждениях не лечился. Впоследствии при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений в отношении него и ФИО10, в Волжском районном суде <адрес> Кочуров А.Е. давал показания в качестве свидетеля.

В июне-июле 2016 года, в Волжском районном суде <адрес> Кочуров А.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем он расписался в расписке в судебном заседании, и после этого стал давать показания, которые не соответствовали действительности. Кочуров А.Е. говорил и давал показания о том, что якобы он, после совершения в отношении него преступления со стороны ФИО5 вместе с ФИО8 обговаривал свои показания, дабы ФИО5 незаконно привлекли к уголовной ответственности. Показания Кочуров А.Е. давал ложные, так как никакой встречи с ФИО8 дома у последнего не было, а он находился в больнице (л.д. 34-38).

Показания свидетеля ФИО9, который показал, что с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, ему от оперативного дежурного ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с внешними признаками насильственной смерти – многочисленными кровоподтеками и ссадинами на теле и голове. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия в <адрес>у <адрес>, при этом участие в следственном действии принимал хозяин квартиры ФИО7, которому стало плохо. Приехавшие медицинские работники госпитализировали ФИО7 в больницу, откуда его выписали ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. К тому моменту в отношении обвиняемого ФИО5 уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ни о какой встрече с Кочуровым А.Е. и ФИО8, ФИО7 ему в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не сообщал.

Копия протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, из которого следует, что Кочуров А.Е. будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству ФИО5 При допросе ФИО1 пояснил суду, что после смерти ФИО10 утром ему позвонил Петряков Николай и сообщил, что ФИО10 убили. Ближе к обеду он приехал в <адрес>, где в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, встретился с ФИО8 и ФИО7, и еще одни лицом не славянской внешности, являвшегося по национальности казахом. Последние рассказывали об обстоятельствах смерти ФИО10, с их слов та была убита ФИО5 При нем ФИО8 просил тех давать показания против ФИО5, поскольку тот убил ФИО10, и согласовывал их показания, чтобы не было противоречий. У ФИО7 и второго лица были телесные повреждения, которые, с их слов, были причинены ФИО5 ФИО8 рассказывал ему, что ранее был избит ФИО5, поэтому хотел отомстить ему. В этот же день Кочуров А.Е. был задержан сотрудниками полиции, а после освобождения через несколько дней уехал из <адрес> и длительное время проживал в Подмосковье, где и был задержан (л.д. 126-162).

Подписка потерпевших, свидетелей по уголовному делу, согласно которой свидетель Кочуров А.Е. дал подписку Волжскому районному суду <адрес>, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д. 110).

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания свидетеля Кочурова А.Е., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в целом судом признаны недостоверными и отвергнуты в результате оценки судом совокупности собранных по делу доказательств (л.д. 113-120).

Анализ исследованных доказательств не оставляет сомнений в том, что Кочуров совершил преступление при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, приговором Волжского районного суда <адрес> в отношении ФИО17, протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО14, подпиской Кочурова.

Об умысле подсудимого на дачу заведомо ложных показаний свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, являясь свидетелем в суде, будучи предупрежден об уголовной ответственности, сообщил суду сведения, которые заведомо для него не соответствовали действительности и могли существенно повлиять на разрешение дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что Кочуров на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Также суд учитывает, что Кочуров вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаяля, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматриваются.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Кочурова А.Е. будут достигнуты только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Кочурову А.Е. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ;

ПРИГОВОРИЛ

Кочурова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить Кочурову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Кочурову А.Е. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заключить Кочурова А.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кочурова А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Волжского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись