Решение суда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-6607/2017 ~ М-5055/2017

    Дело №2-6607/2017    30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Макарове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскании расходов по оценке в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2491 рубль, указывая, что является собственником квартиры <адрес> расположенной в <адрес>в <адрес>, ответчица является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> В обоснование своих доводов, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, причиной протечки послужил дефект соединения на горизонтальном участке внутриквартирной канализационной разводки в квартире ответчицы в месте установки тройника слива умывальника ванной комнаты, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Московский 82». Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, но ответчица отказалась добровольно возместить ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 61361 рубль, за составление отчета истец понес расходы в сумме 5000 рублей, также истец указывает, что перенес нравственные страдания, вследствие которых ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.84).

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности -ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила (л.д.85,86).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчицы неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

      Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

       Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п. 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

         Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7-9), ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в том же доме (л.д.10-12).

     Актом обследования помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления ТСЖ «Московский 82», главным инженером ТСЖ, собственником квартиры <адрес>, установлено, что в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> имеются следы протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, настоящим актом установлены дефекты внутренней отделки кухни, причиной протечки послужил дефект соединения на горизонтальном участке внутриквартирной канализационной разводки в квартире <адрес> в месте установки тройника слива умывальника ванной комнаты, находящегося на расстоянии 1,2 м от вертикального общедомового стояка канализации (л.д.13,79).

         Согласно отчету № № ООО «Центр оценки и экспертиз имущества» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 361 рубль (л.д.14-53).

        Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе актом, составленным по результатам осмотра квартиры после протечки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчица не представила доказательства отсутствия своей вины в протечке и в оспаривание размера причиненного материального ущерба.

      По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

        Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

        Суд не может принять в качестве доказательства перенесенных нравственных страданий истца, то, что он вынужден был обращаться в суд, так как обращение в суд являлось его правом.

      Учитывая, изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

     Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз имущества» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему на праве собственности квартиры вследствие причиненного ответчицей ущерба, за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей (л.д.54,55).

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

     В связи с причинением ущерба истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., которые включаются в общие убытки по ст. 15 ГК РФ и взыскиваются с ответчика. Расходы на проведение экспертизы подтверждены представленными платежными квитанциями.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец, указывает, что им понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, в подтверждение представил договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), а также расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.72-74). Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

      Несение ФИО1 данных расходов вызвано необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав со стороны ответчика в связи с причинением ущерба в результате залива квартиры, подтверждено документально.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

       Учитывая категорию дела, осуществление представителем истца работы по составлению искового заявления, сбор документов, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

      Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

       При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2491 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в сумме 61361 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Кротова М.С.