Решение суда о компенсации морального вреда № 2-9340/2017 ~ М-8458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9340/2017 по иску Москалевой Н В, Троня М Н к ПАО «ТНС-энерго» г.Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москалева Н.В., Тронь М.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с июня 2015г. ответчик их МКД по <адрес> перевел на прямые расчеты, открыл им лицевые счета, получает оплату за электроэнергию, называет себя исполнителем коммунальной услуги. Они обратились к ответчику с письменным заявлением от 5.07.17г, которое им было получено 7.07.17г., и в котором они просили предоставить им копию ресурсного договора, а также сообщить, заключен ли по их МК ресурсный договор.

3.08.17г. ответчик дал им письменный ответ об отказе в предоставлении копии ресурсного договора, сославшись на отсутствие обязанности предоставлять потребителю копию договора электроснабжения, заключенного с упр. компанией. Данный отказ они считают незаконным.

Полагают, что копию ресурсного договора они вправе получить, поскольку они оплачивают ответчику электроэнергию, тогда как оплачивать ее должны управляющей компании.

Согласно ст. 162 Жилищного кодексаРФ упр. компания обязана заключать ресурсные договора на поставку ресурса для целей оказания коммунальных услуг. Соответственно, этот договор заключается в интересах собственников помещений МКД для целей обеспечения их безопасных и благоприятных условий проживания. Они вправе искать и получать информацию для целей проверки соблюдения их прав упр. компанией и самим ответчиком. Поскольку ответчик не оспаривает, что обладает указанным договором, непосредственно затрагивающим их права и охраняемые законом интересы, то они вправе были получить его копию. Кроме того, ознакомление с условиями данного ресурсного договора позволяет им осуществлять контроль за деятельностью упр. компании и ответчика, поскольку этим договором предусматриваются условия предоставления электроэнергии, основания расторжения договора, одностороннего отказа от его исполнения.

Помимо этого, полагают, что неимущественное право на информацию было нарушено и тем, что в ответе от 3.08.17. ответчик указал, что ресурсный договор расторгнут с 1.06.15.Ответчик не сообщил ни номер, ни дату якобы расторгнутого договора. Предоставленная в ответе от 3.08.17 информация в части расторжения договора является недостоверной. Договор не расторгнут, а ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В работу управляющей компании входит не только тех.обслуживание, но и заключение необходимых ресурсных договоров для обеспечения МКД коммунальными услугами, реальное исполнение таких договоров.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания ответчик обязан с упр. компаниями заключать необходимые ресурсные договоры, чтобы последние имели возможность обеспечить МКД коммунальными услугами, надлежаще обслуживать общее имущество МКД.

В результате незаконных действий ответчика не исполняются обязанности по договору управления МКД, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖКРФ, вт.ч., требования п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п. 20 Постановления Правительства РФ от 3 04 2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения, п.5.6.6 Правил и норм тех. эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

В МКД истцов имеется управляющая компания, которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом, а также его обслуживание. Она приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества. Ответчиком не оспаривается, что истцамм упр. компания не выставляет квитанции за эл. энергию, а выставляет таковые незаконно ПАО ТНС, которое не является исполнителем.

Доводы ПАО ТНС не основаны на нормах права. ПАО ТНС не имеет права начислять им оплату и требовать оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в т.ч., свыше норматива. Вся оплата за электроэнергию, потребляемая на общедомовые нужды, должна вноситься исполнителю коммунальных услуг. В данном случае это управляющая компания. Независимо: в пределах норматива или свыше него - право требования оплаты принадлежит исполнителю КУ, а не ПАО ТНС. Следовательно, перед ПАО ТНС у них нет и быть не может долга. Однако, ПАО ТНС выставляет им различные долги.

Факт злоупотребления доминирующим положением на рынке установлен Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2017г. №308-КГ17-7461 по делу А53-5496/16, которым дана оценка «деятельности» ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону на территории Ростовской области. Судебными решениями по указанному делу установлено:

не было правовых оснований для расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения, ПАО ТНС не является исполнителем коммунальных услуг и не имеет права требовать и получать денежные средства с жильцов МКД; требование такой оплаты является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не реализацией прав (решение АСРО от 16.05.17г. А53-2566/17).Отсутствие права требования, в т.ч., свыше норматива установлено:11.07.17г. Верховным Судом РФ (Определения №), 10.08.2017г. президиумом Ростовского облсуда (Постановление №).

Ресурсный договор между упр. компанией истцов и ПАО ТНС продолжает действовать, упр.компания остается исполнителем КУ, ее статус исполнителя КУ признается законом и не изменился в связи с незаконными действиями ПАО ТНС, она обязана надлежаще оказывать услугу по управлению МКД, в т.ч., закупать необходимый ресурс, как для индивидуального обеспечения жителей электроэнергией, так и на общедомовые нужды. Все расчеты за электроэнергию должны производиться между упр.компанией и ПАО ТНС.В этих правоотношениях не может быть их долгов, а равно, их участия. Обязанность оплаты электроэнергии на общедомовые нужды возложена законом на упр.компанию именно она должна вести расчеты с РСО. Они обязаны оплачивать общедомовые нужды управляющей компании в пределах норматива. Само по себе выставление квитанций ПАО ТНС и неправомерный отказ от исполнения всех условий ресурсного договора, а также ненадлежащее оказание упр. компанией услуги по управлению МКД (из-за незаконных действий ТНС) не свидетельствуют о возникновении обязанности истцов оплачивать что-либо ПАО ТНС, которое для них является совершенно посторонним лицом. Все действия, которые совершили истцы или ПАО ТНС не могут влечь никаких правовых последствий, поскольку они незаконны. Действующее законодательство не допускает, не позволяет прямые расчеты между жильцами и РСО вообще, хоть за индивидуальное потребление, хоть за общедомовые нужды.

Услуга по управлению является обязательной, упр.компания не может отказаться от ее оказания, а ПАО ТНС не имеет правовых оснований к воспрепятствованию ее оказания. Следовательно, в порядке оказания такой услуги между упр.компанией и ПАО ТНС правильно был заключен ресурсный договор на весь объем ресурса, а ПАО ТНС без правовых оснований в одностороннем порядке отказалось от исполнения такого договора (что, по сути, является не расторжением, а отказом от исполнения).Договор не может расторгаться незаконными действиями одной стороны. Право одностороннего расторжения может быть предусмотрено законом или договором. Однако действия по отказу от исполнения могут рассматриваться как расторжение договора, лишь в случае их соответствия закону.

Поскольку судами уже установлено, что нет правовых оснований у ПАО ТНС и жилищное законодательство было нарушено, в данном случае произошел односторонний незаконный отказ ПАО ТНС от надлежащего исполнения ресурсного договора, а не его расторжение. Такой незаконный отказ ПАО ТНС не может влечь никаких законных, правопорождающих последствий. Соответственно, никакого долга (независимо от его размера) перед ПАО ТНС у них нет.

Управляющая компания обязана в силу законодательства не только обслуживать, но и управлять, а в состав услуги по управлению МКД входит обеспечение всего МКД (а не его части) ресурсом. Такое обеспечение должно осуществляться обязательным заключением и исполнением ресурсного договора. Если такой договор не заключается или не исполняется, то нарушается закон и права жильцов в МКД.

По данной причине решением Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.17г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Судом было установлено, что ПАО ТНС и упр.компания нарушили их права, как потребителя, поскольку было установлено отсутствие надлежащего оказания услуги по исполнению ресурсного договора.

Довод ответчиков о том, что права истцов никак не нарушаются выставлением квитанций напрямую – противоречат закону, т.к. они оплачивают услуги упр.компании и имеем право получать именно от упр. компании все услуги, а услугу по управлению им упр. компания надлежаще не оказывает из-за неправомерных действий ПАО ТНС.

Истцы также указывают, что для оформления субсидии на ЖКУ они не должны в нескольких местах брать справки: у упр. компании отдельно и в ПАО ТНС отдельно.

В данном случае ПАО ТНС незаконно не исполняет такой ресурсный договор и стало незаконно напрямую выставлять счета жильцам МКД.

Неоплата таких счетов жильцами не может образовывать задолженность, поскольку требование оплаты носит неправомерный характер.

Доводы ПАО ТНС направлены на преодоление выводов вышеуказанных судебных решений, в т.ч., решений Верховного Суда России. Игнорирование правовой позиции высшего судебного органа страны недопустимо.В решениях Верховного суда РФ прямо сказано, что у ПАО ТНС не имеется правовых оснований для требования с людей оплаты электроэнергии на общедомовые нужды как свыше норматива, так и в его пределах.

Действия ПАО ТНС по выставлению им долга (независимо от размера) носят неправомерный характер. Сама упр. компания (надлежащий исполнитель КУ) им никакую задолженность не выставляет и не указывает на наличие долга.

В целях восстановления законного порядка правоотношений и пресечения незаконных действий и прав потребителей они вынуждены обратиться в суд, поскольку ПАО ТНС препятствует получению ими услуг в полном объеме от упр. компании.

В целях проверки наличия у ответчика правовых оснований требования с них денежных средств и наличия у него статуса надлежащего получателя таких средств истцы и обращались за получением копии ресурсного договора.

Полагают, что они имеют право убедиться в том, что ответчик является надлежащим получателем средств, раз уж он предъявляет к ним финансовые требования. Они вправе получить копию того договора, который ответчиком, как он полагает, расторгнут и на основании факта такого расторжения требует с них деньги.

Испрашиваемые сведения в виде копии ресурсного договора и полного ответа на обращение (не указано, что ранее заключенный договор признается действующим, имеет номер и дату) не предоставлены, чем нарушены неимущественные права истцов – право на информацию, в которой они испытывают личную неимущественную потребность.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Истец Тронь М.Н.и его представитель Курочкина А.А., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, указав, что решением Кировского районного суда от 29.11.2017г. по делу № было установлено, что информация, запрашиваемая ими в письменных обращениях, должны быть им предоставлена, в связи с чем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушены их неимущественные права.

Истец Москалева Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении ее с помощью СМС-сообщения (л.д.59), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель ответчика Назаренко М.А.., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцам все же была предоставлена информация, запрашиваемая ими, хоть и не в том объеме, в котором этого хотели истцы. Просила в иске отказать, так как действия ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» правомерны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Москалевой Н.В. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца Тронь М.Н. и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Тронь М.Н. является собственником жилого помещения № в квартире № расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.74-76).

Истец Москалева Н.В. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 20.12.2005г. (л.д.60-63).

Судом также установлено, что ранее 03.09.2010г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителям электрической энергии в лице управляющей организации, а потребитель, в лице управляющей организации обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электроэнергии и наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с 01.06.2015 года в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения с <данные изъяты>, направив 15.05.2015г. <данные изъяты> соответствующее уведомление в соответствии с п.53 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 16.06.2017г. (вх.№) Тронь М.Н. обратился в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о выдаче ему копии документа, на основании которого был заключен ресурсный договор (протокол общего собрания, решение органа местного самоуправления).

В ответ на данное обращение письмом № от 04.07.2017г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило Троню М.Н. о том, что в ранее направленном ответе исх.№ от 27.04.2017г. допущена ошибка, в связи с чем, действительную дату расторжения договора следует считать 01.06.2015г.

В обращении, поданном Тронем М.Н. и Москалевой Н.В. в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 07.07.2017г. вх.№, истцы повторно просили предоставить им документы, на основании которых заключался расторгнутый ресурсный договор (протокол общего собрания, решение органа местного самоуправления), а также просили предоставить копию самого ресурсного договора (л.д.17-18).

В ответ на данное обращение ответчиком истцам был дан ответ № от 03.08.2017г., из которого следует, что до 01.06.2015 года исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений МКД № по <адрес> являлось <данные изъяты> (ИНН №), потребляя для данной цели электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения. Однако, с 01.06.2015 года договор с вышеуказанным обществом расторгнут на основаниях, предусмотренных п. 53 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №.

Кроме того, ответчик указал в данном ответе, что согласно п.31 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2011г. №, не предусматривает предоставлять потребителю копию договора энергоснабжения, заключенного с управляющей организацией.

Также ответчик сообщил истцам о том, что управляющей компании <данные изъяты> (ИНН:№) направлена оферта договора энергоснабжения электрической энергии, для исполнителей коммунальных услуг (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016г., с предложением рассмотреть, заполнить договор недостающей информацией, подписать, скрепить печатью и вернуть документы по одному экземпляру в адрес Ростовского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Однако, подписанный экземпляр договора в адрес Ростовского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не поступал (л.д.15-16).

Таким образом, из представленных в материалы дела обращений истцов и ответов ответчика видно, что запрашиваемые документы истцам предоставлены не были. Более того, относительно вопроса о предоставлении документов, на основании которых был заключен договор энергоснабжения от 03.09.2010г. ответ истцам не был дан вообще.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика была вручена истцу Троню М.Н. копия истребованного истцами договора энергоснабжения от 03.09.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о предоставлении копии договора энергоснабжения от 03.09.2010г., заключенного между ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» и <данные изъяты> в процессе рассмотрения иска судом.

Что касается доводов истцов о том, что им не была предоставлена информация по вопросам, касающимся оснований заключения договора энергоснабжения № от 03.09.2010г., то суд с ними соглашается, поскольку судом установлено, что ответ на данные вопросы истцам дан не был, чем нарушено их право на предоставление информации по их обращению.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что истцу Троню М.Н. ответчиком не был дан ответ на два его обращения по одному и тому же вопросу, а истцу Москалевой Н.В. – на одно ее обращение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Троня М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а в пользу Москалевой Н.В. – в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Москалевой Н В, Троня М Н к ПАО «ТНС-энерго» г.Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС-энерго г.Ростов-на-Дону» в пользу Троня М Н компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС-энерго г.Ростов-на-Дону» в пользу Москалевой Н В компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования Москалевой Н В, Троня М Н к ПАО «ТНС-энерго г.Ростов-на-Дону» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО ТНС-энерго г.Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья А.П. Тресков