Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов № 2-3831/2017 ~ М-4249/2017

             Дело № 2-3831/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гурскому Роману Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Гурскому Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав следующее.

Между АО «ЖАСО» и Гурским Р.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Mersedes-Bens, S-Klass, госномер В 833 НТ 73. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 права и обязательства по заключенным ранее договорам, включая обязательства по договору, заключенному с Гурским Р.В.

В связи с наступлением страхового случая от 14.11.2014 АО «ЖАСО» 06.05.2015 выплатило Гурскому Р.В. страховое возмещение в размере 17 935 руб. Последний не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. В процессе рассмотрения Басманным городским судом города Москвы гражданского дела № 2-3963/16 по иску Гурского Р.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения была определена стоимость ремонта автомобиля, которая составила 460 436 руб. 69 коп. На основании проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения АО «ЖАСО» перечислило на счет Гурского Р.В. страховое возмещение в размере 442 501,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 3168787 от 13.09.16. Страховое возмещение было выплачено до принятия решения по делу. При вынесении решения суда выплаченная ранее сумма в размере 442 501,69 руб. учтена не была, была взыскана с АО «СОГАЗ» денежная сумма в размере 538 501,69 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 442 501,69 руб. На основании исполнительного документа, выданного Басманным районным судом г. Москвы, с расчетного счета АО «СОГАЗ» на счет Гурского Р.В. списаны денежные средства, взысканные на основании судебного решения, что подтверждается инкассовым поручением № 1141 от 14.02.2017. Таким образом, страховое возмещение в размере 442 501,69 руб. по страховому случаю от 14.11.2014 выплачено Гурскому Р.В. дважды, полученные от АО «СОГАЗ» денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика. 01.09.2017 ответчику было направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения в размере 442 501,69 руб., ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученных в счет выплаты страхового возмещения денежных средств в размере 442 501,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

         Ответчик Гурский Р.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика по месту его жительства. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

         С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчика и в соответствии ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Гурского Р.В. к АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, Гурскому Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный номер В 833 НТ 73, имущественные интересы которого застрахованы по полису добровольного страхования транспортных средств серии АП № от 21.07.2014 года. Срок действия договора с 01.08.2014 по 31.07.2015. Форма страхового возмещения - выплата по калькуляции, без учета износа заменяемых деталей.

14.11.2014 по договору страхования произошел страховой случай, в связи с чем Гурский Р.В. обратился к страховщику АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

06.05.2015 Гурскому Р.В. в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 17 935 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 460 436 руб. 69 коп.

После чего в добровольном порядке АО «ЖАСО» перечислило Гурскому Р.В. страховое возмещение в размере 442 501 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 3168787 от 13.09.2016.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № 1276/16 от 30 августа 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 октября 2016 года (п.6.1 Договора) права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования.

Согласно п.2.1 Договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Гурского Р.В. взыскана сумма ущерба в размере 442 501,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб. При этом, при расчете суммы ущерба, подлежащего возмещению Гурскому Р.В., денежная сумма в размере 442 501 руб. 69 коп., выплаченная АО «ЖАСО» до передачи страхового портфеля платежным поручением № 3168787 от 13.09.2016, учтена не была.

В соответствии с инкассовым поручением № 1141 от 14.02.2017 АО «СОГАЗ» произвело оплату Гурскому Р.В. по исполнительному листу ФС № 017480607 Басманного районного суда г. Москвы в сумме 538 501 руб. 69 коп.

При этом, в процессе рассмотрения дела истец Гурский Р.В. и его представитель, не указали о выплате, произведенной страховой компанией по рассматриваемому страховому случаю в размере 442 501 руб. 69 коп., соответственно, судом страховое возмещение было взыскано без учета произведенной выплаты в счет страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеет место получение Гурским Р.В. неосновательного обогащения за счет АО «СОГАЗ» на сумму 442 501 руб. 69 коп., так как полученное Гурским Р.В. страховое возмещение превышает задолженность перед ним АО «СОГАЗ» в указанном размере, соответственно, исковые требования о взыскании указанной суммы в качеств неосновательного обогащения являются законными и, учитывая, что на день разрешения спора сведений о выплате денежной суммы истцу ответчиком предоставлено не было, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика Гурского Р.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 625 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гурскому Роману Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гурского Романа Владимировича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 442 501 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Н.Д. Николаева