Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2686/2017 ~ М-3070/2017

копия

Дело №2-2686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Манькова Григория Владимировича к Валентовой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маньков Г.В. обратился в суд с иском к Валентовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1520 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.10.2017 в размере 419008,99 руб.

В обоснование иска указано, что 03.10.2014г. истец ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 520 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №6 от 03.10.2014г. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик добровольно возвратить денежные средства отказалась.

В судебное заседание истец Маньков Г.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте разбирательства дела, не явился.

Ответчик Валентова Е.С., в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, направленные судом извещения по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика возвращены. Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства Валентовой Е.С. и ее контактных данных не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ей представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Валентовой Е.С. -Кравцова А.В., исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приходного кассового ордера № 6 от 03.10.2014 истцом на текущий счет ... (владелец счета ответчик Валентова Е.С.) перечислена денежная сумма в размере 1520000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик обещала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, являются для него неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последнему.

При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

Факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств в размере 1520 000 руб. установлен судом, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенного судом и признанного верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.10.2017 составили сумму 419008,99 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку-ордеру от 04.10.2016 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1700 руб. Его исковые требования удовлетворены на общую сумму 1 939 008,99 руб., что, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ соответствует уплате государственной пошлины в размере 17895,05 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Валентовой Е.С. в пользу истца Манькова Г.В. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 1700 руб., а также в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 16195,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Манькова Григория Владимировича к Валентовой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Валентовой Екатерины Сергеевны в пользу Манькова Григория Владимировича сумму неосновательного обогащения 1 520 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2014 по 25.10.2017 в размере 419 008,99 рублей, расходы по оплате госпошлины 1700,00 рублей.

Взыскать с Валентовой Екатерины Сергеевны в доход Муниципального образования «Город Томск» 16 195,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2686/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.