Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1743/2017 ~ М-2279/2017

Дело № 2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой

    при секретаре А.С. Макаровой

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Белоголова Светланы Олеговны к Семибратовой Татьяне Михайловне, Семибратовой Валерии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белоголова С.О. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу /________/ /________/. Данная квартира была приобретена для проживания в период учебы в Томске. В /________/ году с учебой не сложилось, поэтому в июне /________/ она возвращалась в /________/ края, где устроилась на работу. Ключи от квартиры были оставлены знакомой Семибратовой Т.М., на случай внештатных аварийных ситуаций, телефон которой оставили соседям. /________/ истица приехала в Томск и обнаружила, что в период ее отсутствия Семибратова Т.М. со своей дочерью Семибратовой В.О. самовольно вселились в квартиру и проживали там. Считает, что ответчики проживали в ее квартире без законных и договорных оснований, бесплатно пользовались ее имуществом, в связи с чем получили неосновательное сбережение, в размере стоимости аренды однокомнатной квартиры в период с /________/ по /________/ в размере 102 000 рублей, без учета коммунальных услуг.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 102 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои требования. Дополнительно пояснила, что Семибратова Т.М. в ее квартире не проживала, а ее ответственность связана с тем, что она передала ключи от квартиры своей дочери Валерии. Полагала, что в квартире проживала Семибратова Валерия со своим молодым человеком. При передаче ключей Семибратовой Т.М. договаривались, что она привезет ключи в случае, если ей позвонят соседи (например, прорвет трубу). Следить за чем-то в квартире необходимости не было. Пояснила, что квартира была оставлена в хорошем состоянии, со свежим ремонтом, шкафы были накрыты пленкой, вода перекрыта, электроприборы отключены. Когда приехала, обнаружила, что стены в квартире закопчены, сломан смеситель, сломана вытяжка, бачок унитаза течет, грязное постельное белье, жир, грязь на кухне и т.д., на счетчиках большой расход горячей и холодной воды. Приехала Семибратова Валерия, извинялась. Сказала, что она тут жила, все компенсирует, написала расписку. Однако впоследствии никаких действий к погашению убытков не предприняла. Поскольку юрист объяснил ей, что убытки доказать будет трудно, она решила возместить понесенный ущерб путем предъявления настоящего иска, исходя из стоимости арендной платы. Период использования квартиры установила по изменениям показаний счетчиков и начислениям коммунальных платежей.

Ответчики Семибратова Т.М. и Семибратова В. О. в судебное заседание, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, об отложении не ходатайствовали, направили представителя.

Представитель ответчика Семибратовой Т.М. – адвокат Пимонова Т.В., действующая на основании ордера № 312 от 03.10.2017, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что Семибратова Т.М. в квартире истца не только не проживала, но и не посещала ее. Указывала на необходимость применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку полагала, что истец, передавая ключи от жилого помещения Семибратовой Т.М. действовала добровольно и намеренно в пользу другой стороны, заведомо зная об отсутствии у обязательств по встречному возмещению. Указывала на злоупотребление правом со стороны истицы (п.1 ст. 10 ГК РФ), поскольку предполагала намерение обогатиться за счет ответчика. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что Семибратова Т.М. страдает тяжелым онкологическим заболеванием, в спорный период перенесла курсы химиотерапии, плохо себя чувствовала, не имела возможности исполнять поручение по присмотру за квартирой, сама нуждалась в ежедневной помощи иных лиц. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Семибратовой В.О. – адвокат Пимонова Т. М., действующая по ордеру № 311 от 03.10.2017. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указал, что истец добровольно вручила ключи от своего жилого помещения ответчикам, в целях осуществления присмотра за своим имуществом. Полагала, что в состав услуг, включающих присмотр за имуществом, входил регулярное посещение квартиры, контроль за работой инженерных систем, осмотр коммуникаций, снятие показаний со счетчиков и передача истцу, уборка помещения, уход за растениями. В момент посещений квартиры ответчиком происходило расходование электроэнергии и воды, что должна была осознавать истица, давая данное поручение. В квартире ответчик не проживала, и не намеревалась получать жилое помещение в возмездное пользование. Полагала, что к правоотношениям сторон необходимо применить п.4 ст. 1109 ГК РФ, считала, что истцом не доказано получение неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование квартирой. В судебном заседании указала дополнительно, что ответчик Семибратова В.О. имеет нормальные жилищные условия в виде отдельной комнаты в квартире матери, проживала весь период дома, поскольку мать нуждалась в посторонней помощи и уходе. Указала дополнительно, что Семибратова В.О. оставалась иногда ночевать в квартире истицы, когда приезжала туда поздно, действуя в рамках поручения истицы. В ходе посещения были случаи повреждения имущества в квартире истицы- например, ответчица привела в квартиру истицы собаку, которая попортила стены, ответчица забыла отключить вытяжку и она сгорела. Указала, что истица знала, что Семибратова В.О. иногда ночует у нее, летом разрешила пожить у нее некоторое время. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Белоголова С.О. является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу г. Томск, Сибирская д.104, кв.88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2015.

Факт неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств в размере среднерыночной платы за аренду однокомнатной квартиры истица основывает на незаконном проживании в ее квартире ответчиков Семибратовой Т.М. и Семибратовой В.О. в период с /________/ по /________/.

Однако убедительных доказательств постоянного проживания ответчиков в данном жилом помещении, принадлежащем истице, суду не предоставлено.

Семибратова Т.М. в лице своего представителя отрицает даже посещение указанного жилого помещения, поскольку болела, плохо себя чувствовала, и не нуждалась в ином жилом помещении, кроме имеющегося у нее. В доказательство представлены письменные доказательства- выписки из истории болезни, амбулаторной карты, свидетельские показания. Так свидетели Ильины К.А., И.А., показали, что Семибратова Т.М. постоянно проживала у себя дома, нуждалась в посторонней помощи и уходе, плохо себя чувствовала, практически находилась в состоянии лежачего больного. Доказательств опровергающих данные доводы стороны ответчика, истцом не представлено, ни один из свидетелей представленных стороной истца не дал показаний о том, что Семибратову Т.М. вообще видели в данной квартире. Более того, истица в судебном заседании сама признала то обстоятельство, что Семибратова Т.М. в ее квартире не проживала.

Поскольку иных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика Семибратовой Т.М.. кроме неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования жилым помещением, не заявлено, суд, рассматривая дело в пределах заявленного предмета и основания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Семибратовой Т.М.

Ответчик Семибратова В.О. в лице своего представителя также не признала факт проживания в квартире истицы, на котором основаны исковые требования, утверждая, что лишь исполняла поручение истицы о присмотре за квартирой, передаче показаний ИПУ, в связи с чем бывала в квартире, эпизодически ночевала, но не проживала. В подтверждение своих доводов истица представляет сведения о расходовании коммунальных ресурсов – электроэнергии, холодной и горячей воды, а также показания свидетелей. Так, свидетельница Александрова А.С., проживающая по соседству с истицей, показала, что трижды видела на лестничной площадке девушку и мужчину с ней, которые были одеты по- домашнему, выходили из квартиры истицы. Однако подтвердить, что данные граждане проживали в квартире постоянно, не смогла. Свидетель Белоголова Н.М. показала, что является мамой истицы, купила квартиру дочери для проживания во время учебы. В квартире сделали косметический ремонт, купили все новое – и посуду, и постельное белье и все остальное по необходимости. Уезжая с дочерью домой, оставили ключи Семибратовой Т.М., поскольку знакомых в Томске больше не было. Когда приехали через год, были в шоке, поскольку квартиру «угробили», стены и потолок черные, вся сантехника сломана, стиральная машинка сломана, вытяжка сломана, вся посуда испорчена, в ванной стояла вода, на стенах грибок. Полы затоптаны грязью, постельное белье, одеяло, подушки- все приведено в непригодное состояние, грязное. Таким образом, данный свидетель подтвердил доводы истицы о причинении ущерба, но не факт постоянного проживания в квартире истицы ответчика Семибратовой В.О. В тоже время сторона ответчицы указывает, что у ответчицы имеется отдельная комната в благоустроенной квартире, в связи с чем необходимости в ином жилом помещении нет, представляют документы, подтверждающие, что в спорный период ответчик Семибратова В.О. по адресу своей регистрации заказывала себе мебель, натягивала потолок в комнате, заказывала счетчики ИПУ, и осуществляла иные хозяйственные мероприятия. Свидетели Ильины К.А., И.А. в судебном заседании показали, что постоянно приходили к Семибратовым домой и ответчик Семибратова В.О. проживала в спорный период у себя дома.

Таким образом, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано лишь эпизодическое посещение квартиры истицы ответчиком Семибратовой В.О., но не постоянное проживание в данном жилом помещении, что, собственно, стороной ответчика и не оспаривается. При этом суд учитывает, что истица, передавая ключи от квартиры и поручая ответчикам присмотр за жилым помещением, фактически разрешила посещение своего жилого помещения ответчице. Доводы истицы об ущербе и убытках причиненных в ходе таких посещений судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку не являются ни предметом, ни основанием заявленных требований.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), принимая во внимание, что факта неосновательного обогащения (сбережения) ответчиками Семибратовой В.О. И Семибратовой Т.М. судом не установлено, оснований для взыскания неосновательного обогащения (сбережения) в размере платы за аренду однокомнатной квартиры с ответчиков не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов, понесенных истицей в связи с оплатой государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в связи с неправильным выбором способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Белоголова Светланы Олеговны к Семибратовой Татьяне Михайловне, Семибратовой Валерии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Макарова