Постановление суда по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ № 5-412/2017 | Нарушение требований в области транспортной безопасности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 августа 2017 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении юридического лица акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч», ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408, юридический и фактический адрес: <адрес>, Аэропорт,

УСТАНОВИЛ:

По изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты АО «Международный аэропорт «Курумоч», установлено, что <дата> в 16 часов сотрудник ФСБ Голмя Е.В на автомобиле филиала «АЦВ» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Шевро Нива государственный регистраций знак «Т 508 МХ 163», припаркованную около здания КДП филиала, заложил под глушитель автомобиля муляж СВУ (тротиловую шашку со взрывателем). После чего вышеуказанный автомобиль направился на контролируемую территорию аэропорт Самара. При проведении досмотра указанного автомобиля сотрудниками САБ на КПП – 9 муляж СВУ не выявлен. Сотрудником САБ был произведен досмотр данного автомобиля с использованием досмотрового зеркала только по боковым бортам, задняя часть, задняя часть автомобиля, где располагался муляж СВУ, не досматривалась.

В действиях юридического лица АО «Международный аэропорт «Курумоч» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Мишин В.Н., действующий на основании доверенности №/МАК от <дата>, в судебном заседании вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, пояснил, что в настоящий момент сотрудники, которые не должным образом выполняли свои должностные по обеспечению транспортной безопасности, привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом, представитель юридического лица ходатайствовал о применении просил установить размер штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный транспортный инспектор (государственный инспектор отдела НОАБПАСиПОП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Приезжева Т.А., в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «МАК» составлен в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения юридическим лицом АО «МАК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 1 ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу п. 5 ч. 1 Федерального закона №- ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, в том числе, относятся аэродромы, аэропорты, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Требования по обеспечению транспортной безопасности утверждены приказом №.

В соответствии с п. 5.37 Приказа №, субъект транспортной инфраструктуры обязан не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ и ТС путем из выявления и передачи представителями уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения.

Из акта (справка) о результатах изучения эффективности систем мер по антитеррористической защите от <дата>, составленного оперуполномоченным УФСЬ России по <адрес> Гомля Е.В., усматривается в результате проведения мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите АО «Международный Аэропорт «Курумоч», установлено, что учебный объект прибыл на личном автотранспорте в АО «МАК» в 16 часов, проехав на территорию аэропорта, учебный объект выявил автомобиль филиала «АЦВ» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «Т 508 МХ 163», стоящую возле здания КДП филиала, заложил по глушитель муляж СВУ (тротиловая шашка со взрывателем). Далее вышеуказанный автомобиль «Нива» направился на контролируемую территорию аэропорта. При прохождении досмотра сотрудниками САБ на КПП -9 муляж СВУ не выявлен. Сотрудником САБ задняя часть автомобиля, где располагался муляж СВУ не досматривалась. Все действия сотрудников аэропорта фиксировались системой видео – наблюдения аэропорта. Сотрудником САБ был произведен досмотр данного автомобиля «Нива» с использованием досмотрового зеркала, только по боковым бортам.

Так из исследованной записи с камер видеонаблюдения, установленных на КПП – 9 аэропорта досмотр автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак «Т 508 МХ 163» регион в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 34 минут в части досмотра транспортных средств следует, что досмотр задней части вышеуказанного автомобиля не производился.

Согласно справке эксперта от <дата> №, изделие муляж взрывного устройства, представляет собой четырехсотграммовую тротиловую шашку со вставленным в нее запалом для ручных гранат УЗГРМ и закрепленным с боковой стороны с помощью скотча магнита и является муляжом самодельного взрывного устройства с фугасным поражающим действием с механизмом инициирования механического действия, элементами которого служат имитации тротиловой шашки, средство инициирования – имитация запала, магнит для крепления к металлическим поверхностям.

Согласно объяснениям старшего инспектора по охране ВС, объектов и КПП аэропорта Косырева Н.А. <дата> он досматривал автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «Т 508 МХ 163», в соответствии с технологией досмотра транспортных средств. При просмотре материалов средств объективного контроля было установлено, что задняя часть автомобиля им не была досмотрена.

Из объяснений начальника САБ АО «МАК» Салтанова А.В., усматривается, что <дата> инспектор по охране ВС Косырев Н.А. произвел не качественный досмотр автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак «Т 508 МХ 163», инспектором не был произведен досмотр задней части названного автомобиля, с помощью поворотного зеркала и ре выявлен муляж СВУ.

Постановлением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> АО «МАК» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно копи приказа АО «МАК» № от <дата>, Косырев Н.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ ему объявлен выговор, премиальное вознаграждение выплатить в размере 75 процентов расчетного размера.

Из копии приказа АО «МАК» № от <дата>, следует, что Солдатов В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, суд находит, что в действиях АО «Международный аэропорт «Курумоч» имеется состав административного правонарушения, а именно: повторное совершение административного правонарушения, в виде неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с п. 3.2. ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11.15.1. КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - предусмотрена административная ответственность для юридических лиц – в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины АО «МАК», его имущественное и финансовое положение, суд полагает, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, не соразмерно установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав АО «МАК».

Таким образом, считаю необходимым, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить административный штраф до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ

акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф, подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по <адрес> (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора л/с 04421W01090), ИНН 6317079770, КПП 631701001, счет 40№ отделение Самара <адрес>, ОКТМО 36701000, БИК 043601001, КБК 10№. Протокол об административном правонарушении серия ААА № от <дата>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Сведения об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд <адрес> по адресу: 443026, <адрес>, ул. <адрес>, каб. №.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Cудья подпись К.А. Берац

Копия верна: