Решение суда о взыскании исполнительского сбора № 2- 4275/2014 ~ М-3877/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                05 августа 2016 года

Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Преображенской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2016 по заявлению Соболева <данные изъяты> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7%, составляющего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от подлежащих взысканию по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку данное постановление было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, однако заявитель просил прекратить его ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись к судебному приставу с заявлением, поскольку между должником и взыскателем определением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение. Полагает, что судебный пристав исполнитель в нарушение норм права вынес оспариваемое постановление после утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, что, по мнению заявителя, нарушает ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ года, срок добровольного исполнения требований судебного пристава истец ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до окончания срока добровольного исполнения заявителем исполнительного листа судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление о невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущества, что является уважительной причиной неисполнения требования постановления. Полагает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, просит суд, приостановить взыскание исполнительского сбора по обжалуемому постановлению до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Заявитель Соболев А.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 – явилась, заявленные требования не признала, полагала, что действия судебного пристава исполнителя носили законный характер, таким образом, заявление Соболева А.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо - и.о. начальника отдела ОИП УФССП России по Москве ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соболева А.В. в пользу ООО «МАВИНС» в счет основного долга взыскано 53280733 руб. 24 коп., в счет пени за просрочку платежа <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ФИО7 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №048933574.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №30962/13/11/77.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника: земельный участок, площадью 5107 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер 64.38.05 03 04.0070. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Соболеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с Соболева А.В. исполнительского сбора в размере 3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.

Указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель просит признать недействительным и приостановить производство по взысканию исполнительского сбора, поскольку определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между взыскателем ООО «МАВИНС» и Соболевым А.В.

Между тем суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Соболева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обосновано, оснований для отмены данного постановления не имеется по следующим основаниям.

На основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Согласно материалам исполнительного производства пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление было получено Соболевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривалось, однако требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были. При этом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольно исполнения требований исполнительного документа заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя на основании указанного выше исполнительного документа.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, он обратился к приставу с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения срок, поскольку у него отсутствует в собственности какое-либо имущество или сбережения. Между тем, заявление от Соболева А.В. было подано судебному приставу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного судебным приставом-исполнителем для добровольно исполнения требований исполнительного документа срок.

Являясь ответчиком по делу, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, и должником по возбужденному исполнительному производству, заявитель не мог не знать о принятом решении и обязанности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Помимо этого, должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленный срок.

Согласно «Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №01-8) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае прекращения основного исполнительного производства по следующим основаниям: утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона);

В обоснование своего заявления Соболев А.В. ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается.

Данные доводы Соболева А.В. не могут служить основанием к удовлетворению его заявления, по следующим основаниям.

Мировое соглашение, заключенное между взыскателем ООО «МАВИНС» и должником Соболевым А.В. утверждено определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с утверждением судом вышеуказанного мирового соглашения. Между тем, как указывалось выше исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был.

После окончания исполнительного производства №30962/13/11/77, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 25051/14/11/77.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соболева А.В. задолженности по исполнительскому сбору в сумме 3 943 851 руб. 32 коп.

Вышеназванные нормы права однозначно определяют, что исполнение требований исполнительного документа по истечении срока на добровольное исполнение и в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств неисполнения законных требований исполнительного документа, не освобождает должника от уплаты денежных средств в качестве санкции публично-правового характера.

Согласно содержанию Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13-П, взыскание исполнительского сбора является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, еще до окончания срока добровольного исполнения должником исполнительного листа, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнении производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно объяснениям заинтересованного лица при предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскатель ходатайствовал о наложении ареста, в том числе на имущество должника, расположенное в <адрес>. Данное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено соответствующее постановление и направлено в Управление Росреестра по <адрес>.

Суд считает нецелесообразным приостанавливать взыскание исполнительского сбора, так как заявление Соболева А.В. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассмотрено по существу.

Кроме этого, приостановление исполнительного производства в случае подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соболева А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления Соболева А.В. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Соболева Артема Владимировича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                      С.А.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2016 года.