Решение суда о выселении № 2- 4181/2014 ~ М-3769/2014

Дело № 2-4181/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Медвецкой И.Д.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/14 по иску Пестряковой <данные изъяты>, Гавриковой <данные изъяты>, Гаврикова <данные изъяты> к Пестрякову <данные изъяты> о выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о выселении, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме истцов в указанной квартире зарегистрированы и проживают Пестряков А.В., его дочь Кострикова О.А., его внучка Кострикова Е.М. С Середины 1998 года ответчик стал чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, создавая невыносимые условия для проживания. В итоге истцы были вынуждены уйти из дома, оставив там личные вещи, мебель, имущество домашнего обихода. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в спорную квартиру. Ответчик продолжает чинить истцам препятствие в пользовании квартирой. Таким образом, систематические противоправные действия ответчика в течение длительного времени, не позволяют истцам реализовать свое конституционное право на жилище в спорной квартире и тем самым подпадают под действие ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

    Истцы просят суд выселить Пестрякова А.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

    Истец Пестрякова Н.В., так же действующая в интересах истцов Гавриковой Н.М., Гаврикова Б.М. в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, истцами не представлено доказательств систематического нарушения из прав ответчиком. Кроме того, истцами не доказан факт предупреждения ответчика о необходимости устранения нарушения жилищных прав истцов, следовательно, у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о выселении ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила что является судебным приставом-исполнителем на исполнении у которого находился исполнительный лист на вселение истцов в спорную квартиру. Вселение истцов происходило мирно, истцы вселялись с имуществом, уклонения ответчика от исполнения решения суда не было. Ответчиков добровольно были переданы ключи от квартиры и подписаны все документы связанные со вселением истцов после их фактического вселения.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что у нее неприязненные отношения к Пестряковой Г.В. и Гаврикову Б.М. Она является дочерью ответчика. Факта нарушения прав истцов со стороны ответчика не было. Истцы хотели занять маленькую комнату, однако мы предложили пользоваться вместе всей квартирой. У истцов имеются ключи от квартиры.

    Суд доверяет показаниям свидетелей, пояснения свидетеля ФИО8 о наличии неприязненных отношений к истцу Пестряковой Г.В. и Пестрякову Б.М. суд полагает связанными с конфликтными отношениями, возникшими между истцами и ответчиком и его детьми.

    Как следует из материалов дела, согласно единого жилищного документа, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гавриков Б.М., Гаврикова Н.М., Пестрякова Н.В., Кострикова Е.М., Кострикова О.А., Пестряков А.М. (л.д.38-39).

    Согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Пестрякова Н.В., Гавриков Б.М. и Гаврикова Н.М. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-14). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП Пестрякова Н.В., Гавриков Б.М., Гаврикова Е.М. вселены в спорную квартиру, ключи от квартиры им переданы ответчиком (л.д.32).

    Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Исходя из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) об устранении нарушений, а также из того обстоятельства, истцами не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика в смысле ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и использования им жилого помещения не по назначению, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание мнение ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателя), содержащееся в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., полгавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 41), а также те обстоятельства, что ответчик не предупреждался ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателем) о необходимости устранения нарушений, и отсутствие доказательств, подтверждающих систематические противоправные виновные действия со стороны ответчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пестряковой <данные изъяты>, Гавриковой <данные изъяты>, Гаврикова <данные изъяты> к Пестрякову Александру <данные изъяты> о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                  О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2016 года