Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2- 3001/2014 ~ М-2399/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинским районным судом г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С.., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой Г.А., Лебедева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что заявители полагают незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Семенова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> ФИО4 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (соответствующее заявление прилагается) и постановления о государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, однако о нарушении прав и законных интересов заявители узнали ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства № Ранее ничего не было известно ни о возбуждении этого производства, ни о передаче имущества взыскателю, поскольку никаких уведомлений, постановлений и иных документов из Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве заявители никогда не получали ни по почте, ни каким-либо иным способом.

Лебедева Г.А., являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> Ее сын Лебедев С.В. и она зарегистрированы в вышеуказанной квартире и проживают там.

<данные изъяты> года при обращении в <данные изъяты> Лебедев С.В. узнал, что туда обращались какие-то люди, показывали свидетельство о собственности на указанную квартиру и еще какие-то документы. Там же ему сообщили номер исполнительного производства. Лебедева Г.А. написала заявление, а Лебедев С.В. подал его в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве в тот же день с просьбой предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Поскольку в этот день база АИС не работала, заявителям не могли сказать существует ли такое исполнительное производство, кто его ведет, и предоставить материалы для ознакомления. База АИС заработала ДД.ММ.ГГГГ, и Лебедев С.В. смог ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Из этих материалов усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, по которому Лебедева Г.А., является должником. Указанное постановление Лебедевой Г.А. никто не направлял, и она его не получала, и ранее о нем не знала.

Далее, согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче имущества на реализацию. В данном постановлении не указана дата, в качестве взыскателя указано <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства также имеется акт передачи документов в Росимущество в лице исполнителя - <данные изъяты>». При этом, в данном акте не указано количество листов в каждом передаваемом документе, акт не подписан судебным приставом- исполнителем, осуществляющим передачу, взыскателем опять указан <данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. При этом, подтверждения соблюдения требований ч. 1 ст. 87 о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в материалах исполнительного производства не имеется, на соответствующем сайте в сети интернет такой информации не нашлось (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимся, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о снижении на имущество, переданного на реализацию на <данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги снова были признаны несостоявшимися. При этом, подтверждения соблюдения требований ч. 1 ст. 87 о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и <данные изъяты> в материалах исполнительного производства вообще не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в тот же день подписаны акты приема-передачи этого имущества. Цена передаваемого имущества <данные изъяты>

Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Сумма долга, подлежащая взысканию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> есть общая сумма составила <данные изъяты>. Соответственно, взыскатель был обязан внести разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Никаких документов относительно этого в материалах исполнительного производства не имеется.

Во всех документах по организации и проведению торгов в качестве взыскателя указывалось <данные изъяты>

При этом, обо всех проводимых исполнительных действий и мерах принудительного исполнения Лебедева Г.А., как должник, в нарушении требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве ни разу не извещалась, ей не было направлено ни одного постановления судебного-пристава исполнителя, лишили возможности и на добровольное исполнение решения суда.

Документы по исполнительному производству не подшиты, описи документов не имеется, нумерации листов также нет.

Как усматривается из изложенного, организация, проведение торгов, и передача имущества взыскателю была проведена с существенными нарушениями.

Кроме того, в вынесенном постановлении о государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы по оформлению права собственности <данные изъяты>» - госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с должника. Лебедева Г.А. с этим не согласна, поскольку согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 66, 116) к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемым за счет средств должника, расходы, затраченные на проведение государственной регистрации прав собственности взыскателя, не относятся. Следовательно, расходы на проведение государственной регистрации прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, оставленное взыскателем за собой, осуществляется за счет средств самого взыскателя

Так, Лебедева Г.А., Лебедев С.В. просят суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Семенова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Семенова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на имущество.

Заявитель Лебедева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заявитель Лебедев С.В., действующий в своих интересах и интересах Лебедевой Г.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Лебедева С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на заявление, пояснил, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

ЗАО «Кар-Финанс» полагает, что совокупность названных условий в заявлении, поданном ФИО9 в суд, отсутствует, в частности отсутствует нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2016 N 66 адрес сайта *** определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной <данные изъяты> Указанное постановление вступило в законную силу по истечении <данные изъяты> с момента публикации - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела первичные торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания вышеобозначенного Постановления Правительства РФ, следовательно, утверждение заявителя об обязанности публикации информации о торгах на <данные изъяты> не соответствует действительности.

Как указывает сам заявитель информация о торгах в <данные изъяты> - была своевременно опубликована организатором торгов.

Тем самым информация о торгах надлежащим образом размещена в средствах массовой информации.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

Повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых торги вновь признаны несостоявшимися.

Утверждение заявителей о ненадлежащем извещении о торгах от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в частности согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № информация о торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована. Кроме того, информация о торгах также была размещена на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО5 заключен кредитный договор № - далее кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставляет ФИО5 финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в <данные изъяты>. ФИО5 обязалась возвратить кредит и проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ООО) и Лебедевой Г.А. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым последняя, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу - <адрес>, <данные изъяты> - далее спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> принято решение о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> принято определение о замене истца по вышеуказанному делу с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> <адрес> расторгнут кредитный договор. Довзыскана сумма задолженности по кредитному договору по процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Следовательно, общая сумма задолженности по двум вступившим в законную силу судебным постановлениям ФИО5 перед <данные изъяты>

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана <данные изъяты> что почти <данные изъяты> суммы задолженности ФИО5 перед взыскателем.

Таким образом, довод Лебедевых об обязанности со стороны <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования, представил письменные возражения на заявление, пояснил, что заявители ссылаются на то, что торги по продаже недвижимого имущества были проведены с нарушением, а именно не было размещено информации в <данные изъяты> проведении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о торгах.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "<данные изъяты>/ также содержится информация о проведении торгов в форме открытого аукционе по реализации недвижимого имущества<данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Лебедевой Г.А..

Утверждения заявителей о том, что было нарушено их право, установленное, п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты>, противоречат <данные изъяты> <данные изъяты> г. продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в <данные изъяты> вынесения постановления судебного-пристава исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>

Соответственно, порядок извещения и размещения <данные изъяты> торгах нарушен не был, и так как стоимость имущества превысила <данные изъяты>, уведомление должника для самостоятельного выкупа имущества не установлено законом РФ, согласно чему постановление судебным приставом- исполнителем ФИО6 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было вынесено правомерно.

Заявители указывают, что цена передаваемого недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ г.) составила <данные изъяты> превысило сумму, подлежащую ко взысканию. Нереализованное имущество должника должно быть передано взыскателю по цене на <данные изъяты> его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Соответственно, в случае разницы взыскатель должен ее выплатить.

Согласно вынесенным и вступившим в законную силу решениям судов сумма задолженности ФИО5 перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> что значительно превышает сумму имущества должника.Соответственно, взыскатель <данные изъяты> принял нереализованное на торгах имущество должника (квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес> <адрес>) в счет погашения общей задолженности должника.

Однако, упоминание в материалах по организации и проведению торгов <данные изъяты>» правомерно, т.к. <данные изъяты>

Просил отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-испонитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

2. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Судом установлено, что Лебедева Г.А., Лебедев С.В. обратились в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности на имущество.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2016 N 66 адрес сайта *** определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанное постановление вступило в законную силу по истечении <данные изъяты> с момента публикации - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, первичные торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания вышеобозначенного Постановления Правительства РФ, следовательно, утверждение заявителей об обязанности публикации информации о <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 19 Закона <адрес> от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах <адрес>", официальными изданиями органов исполнительной власти являются <данные изъяты>

Как указывает Лебедева Г.А. в своем заявлении, информация о торгах в печатном <данные изъяты> своевременно опубликована организатором торгов.

Таким образом, информация о торгах надлежащим образом размещена в средствах массовой информации.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

Повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых торги вновь признаны несостоявшимися.

Утверждение заявителей о ненадлежащем извещении о торгах от ДД.ММ.ГГГГ также суд полагает необоснованными.

Так в частности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № информация о торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована. Кроме того, информация о торгах также была размещена <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что информация о торгах была надлежащим образом опубликована, суд полагает признать доводы заявителей о незаконности проведенных торгов, необоснованными.

Утверждения заявителей о том, что было нарушено их право, установленное, п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты>, также являются необоснованными.

Так, согласно Решения Пресненского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в <данные изъяты>, что на момент вынесения постановления судебного-пристава исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ г.) составило <данные изъяты>

Таким образом, стоимость имущества превысила <данные изъяты>, уведомление должника для самостоятельного выкупа имущества не установлено законом РФ, согласно чему постановление судебным приставом- исполнителем Семеновым Д.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было вынесено правомерно.

Заявители указывают, что цена передаваемого недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>, что превысило сумму, подлежащую ко взысканию. Нереализованное имущество должника должно быть передано взыскателю по цене <данные изъяты> ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Соответственно, в случае разницы взыскатель должен ее выплатить.

По решению <данные изъяты> <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскание провести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лебедевой Г.А., а именно, квартиру, расположенную по адресу<адрес> Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме <данные изъяты>, а также способ реализации - продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ввиду того, что имущество должника ФИО5, принадлежащее на праве собственности Лебедевой Г.А., в установленный законом срок не было реализовано, данное имущество (квартира) было передана взыскателю ЗАО «<данные изъяты> ниже его стоимости, а именно <данные изъяты> Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> цена передаваемого имущества должника составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецком районном суде <адрес> было возбуждено гражданское дело № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (заемщика), залогодателем по которому выступала ФИО1, предоставившая в залог квартиру по адресу Москва, <адрес>, копр. 2, <адрес>). Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> к ФИО5 удовлетворен, решено: взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты>

Согласно вынесенным и вступившим в законную силу решениям судов сумма задолженности ФИО5 перед <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> что значительно превышает сумму имущества должника.

Соответственно, взыскатель <данные изъяты> принял нереализованное на торгах имущество должника (квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, <адрес> <адрес>) в счет погашения общей задолженности должника.

Заявители ссылаются на то, что взыскателем в документах по организации и проведению торгов указывалось <данные изъяты>», что является незаконным, поскольку взыскателем является <данные изъяты>».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в порядке переуступки права получило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому ввиду неисполнения обязательств обращено взыскание на имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>) от <данные изъяты> который в порядке переуступки права приобрел права по вышеуказанному кредитному договору от <данные изъяты>

В свою очередь, для замены истца по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> <адрес> с заявлением о замене стороны, которое было удовлетворено данным судом и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца <данные изъяты>

Соответственно, упоминание в материалах по организации и проведению торгов <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает доводы заявителей о наличии задолженности у <данные изъяты> перед должником, необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ООО) и ФИО5 заключен кредитный договор № - далее кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставляет ФИО5 финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту установлена в <данные изъяты> годовыхФИО16. обязалась возвратить кредит и проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Лебедевой Г.А. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым последняя, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу - <адрес>, <адрес> - далее спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> принято решение о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> n о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> принято определение о замене истца по вышеуказанному делу с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> расторгнут кредитный договор. Довзыскана сумма задолженности по кредитному договору по процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Следовательно, общая сумма задолженности по двум вступившим в законную силу судебным постановлениям ФИО5 перед <данные изъяты>

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> Как указывает заявитель, с учетом курса доллара сумма составила <данные изъяты> почти <данные изъяты> меньше суммы задолженности ФИО5 перед взыскателем.

Таким образом, доводы заявителей об обязанности со стороны <данные изъяты> внесения разницы между долгом заемщика и суммы принятой на баланс спорной квартиры, являются не законными и не обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями не представлены доказательств в обосновании требований о признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству РФ, также учитывая, что оказательства, представленные заявителями в обосновании заявленных требовании, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Семенов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявители просят суд восстановить срок для оспаривания указанных постановлений, ссылаясь на то, что о нарушении прав и законных интересов заявители узнали ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства №. Ранее им не было известно ни о возбуждении этого производства, ни о передаче имущества взыскателю, поскольку никаких уведомлений, постановлений и иных документов из Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, заявители никогда не получали ни по почте, ни каким-либо иным способом.

Суд полагает данные доводы не обоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ так, из решения суда следует, что Лебедева Г.А. участвовала при вынесении решения суда, то есть о вынесенном решении суда знала (л.д. 90-93). Также Лебедевой Г.А. направлялось требование от <данные изъяты> (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления Лебедевой Г.А., Лебедеву С.В. срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Лебедевой Г.А., Лебедева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.