Постановление суда по ст. 12.34 КоАП РФ № 5-312/2017 | Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Дело № 5- 312/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 27 апреля 2017 года

(в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года)

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием законного представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазстрой», ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес>

установила:

ООО «Пермнефтегазстрой» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ по раскопке сетей водопровода на проезжей части участка автодороги напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., выразившееся в необозначении места проведения работ в полном объёме соответствующими дорожными знаками, информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения, в нарушении рекомендации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды (ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» которые изданы распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 г. N 303-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.019- 2016» включены в перечень основных документов нормативного и рекомендательного характера, регламентирующих требования к обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах).

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО8 с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что до начала производства земляных работ были выставлены все дорожные знаки. Установка дорожных знаков была произведена согласно схемы, переданной заказчиком работ -ОРГАНИЗАЦИЯ- Фактически земляные работы не проводились, производилась очистка дорожного полотна от наледи с другой стороны дороги для организации проезда автотранспорта. Инспектора ФИО9 на месте не было, приезжал один инспектор ФИО1 Объяснение с него брал ФИО1

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ действовавшей на момент совершения административного правонарушения) устанавливает, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 9.4.1 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" при производстве земляных работ, в том числе аварийных, заказчик обязан:

организовать и произвести работы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) и нормативными правовыми актами города,

оградить деревья, находящиеся на территории, прилегающей к границам раскопки, сплошными щитами высотой не менее 1 м,

(абзац введен решением Пермской городской Думы от 30.08.2011 N 169)

оградить место производства работ, установить информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, установить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки. Места установки ограждений определяются проектом производства работ. Механизмы, бытовки, строительные материалы и прочее должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждение места производства земляных работ должно быть снято только после полного восстановления дорожного покрытия,

обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог государственным инспектором отделения дорожного движения надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно в нарушение требования ОДМ 218.6.019-2016, ЗСН 37-38, п.14 ОППДД РФ при производстве дорожных работ на проезжей части <адрес> отсутствуют дорожные знаки в полном объеме, а именно дорожные знаки 3.24, 1.25, 1.20.3, 4.2.1. Данный факт нашел свое отражение в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором было произведено фотографирование проезжей части <адрес>, составлены 8 черно- белых фотографии (л.д.13-14).

Согласно письменным объяснениям ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он получил задание от ФИО8, который позвонил ему и просил приехать на <адрес> напротив <адрес> для производства работ по раскопке сетевого водопровода. Прибыв на указанный адрес, поставил экскаватор по указанию ФИО8, который встретил его по адресу и указал место раскопки проезжей части на <адрес> (л.д. 15).

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он получил указание от ФИО4 выехать на -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион на <адрес> в район <адрес>. Прибыв на указанный адрес его встретил ФИО8 и указал место, куда он поставил экскаватор и стал работать гидромолотом, вскрывать проезжую часть на <адрес> (л.д. 16).

Согласно письменным объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он получил от ФИО7 (-ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ-), выехать на адрес <адрес> для производства аварийных работ на бесхозной сети водопровода. Прибыв на указанный адрес примерно в 10 часов 00 минут на основании договора с организациями была вызвана техника (экскаватор и др). В его обязанность входит организация производства работ (а именно установка техники, дорожных знаков) (л.д. 17).

Свидетель ФИО2, являющийся работником «Пермнефтегазстрой», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на <адрес>, должны были проводить работы по указанию начальника. Произвели ограждения, выставили дорожные знаки по схеме, которая была у них. После ограждения хотели приступить к работе. К моменту когда подъезжал сотрудник ГИБДД, знаки были выставлены: «Проведение работ», сужение «дороги», «въезд», «ограничение скорости». В этот день не работали, так как не дали разрешения работать.

Свидетель ФИО7, являющаяся -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ- показала, что она занимается организацией получения разрешения на проведение земляных работ. МКУ получает заявку от администрации района, после чего учреждение извещает подрядчика, составляет схему и производит согласования, на которые по закону отводится 3 дня. На <адрес> дня были без воды. Подрядчики начали работать ДД.ММ.ГГГГ, начало работ она не видела, так как поехала получать согласования, согласовать в ГИБДД не получилось, так как в схеме не точно были поставлены знаки. Основанием для выставления дорожных знаков на месте для подрядчика является схема организации дорожных знаков. Схему эту сделала к 16 часам, схему эту передать в подрядную организацию не успела, так как их работу свернули.

Свидетель ФИО9, состоящий в должности государственного инспектора отделения дорожного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного надзора было зафиксировано нарушение, составлен акт. При аварийных работах должны были уведомить ГИБДД и после этого согласовать схему. Когда он приехал на <адрес>, работы уже производились, техника стояла и на тротуаре и на проезжей части. Делали что-то с трубами, может быть прокладывали водовод. Им были сделаны фотографии, на которых видно, что часть проезжей части перегорожена. Знаки не были выставлены, они должны были выставлены заблаговременно. Имеющиеся снимки в деле произведены со стороны <адрес>, на фото видно, что вскрывают проезжую часть. Дорожные знаки должны быть до выставления техники. С ним присутствовал второй инспектор ФИО1, который от его имени брал объяснения, так как бланки в машине были только от его имени. Утверждает, что производилось вскрытие проезжей части, никто не чистит проезжую часть гидромолотом. Дорожные знаки должны выставляться в полном объеме, будь то раскопка, снегоочистка, замена асфальта. Почему свидетели говорят про одного инспектора, не может сказать. Он сидел на заднем сидении в автомобиле, вышел, произвел фото, составил акт. Выезжают вдвоем, один получает объяснения, а второй составляет акт. На месте не было знаков: 3.24.1.22, 4.22.1., 2.5. и 3.24. Со стороны Комсомольского проспекта не было знаков.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехали вдвоем с ФИО9 на служебной автомашине, на проезжей части <адрес>, в районе какого дома сказать не может, стояла техника, работали люди, выявили, что при дорожных работах отсутствуют знаки. Акт составлял ФИО9, он брал объяснения от имени ФИО9 так как бланки были только от имени ФИО9. В случае необходимости экстренной ликвидации аварии может производится согласование с ГИБДД после начала работ. Мастера и иные люди производящие работы, должны обязательно выставить знаки. После сделанных им замечаний дорожные знаки были выставлены. Когда приехали было всего два знака: «дорожные работы» и еще один. Работы были начаты, работал экскаватор с гидромолотом, разбивал асфальт, второй экскаватор собирал данные куски асфальта. На фотоснимках в материалах дела видно, что трактор откалывал асфальт, а второй собирал его. Место производства работ должно быть огорожено всегда. На <адрес>, не было группы знаков: 3.24, 1.25, не было стрелки 4.2.1. Считает, что свидетели – работники ООО «Пермнефтегазстрой» говорят неверно, их «подготовили».

Свидетель ФИО3, являющийся работником «Пермнефтегазстрой», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в производстве работ по <адрес> в <адрес>, приехал туда к 10.00 или к 10.30. На участке не работали, стали убирать лед, освобождать полосу для работы, им запретили работать. Работал экскаватор, оборудованный гидромолотом, так как ковшом не смог соскрести лед. Был ли поврежден асфальт, он не видел. Подъезжал один инспектор. По поводу отсутствия знаков на фотографиях в деле пояснил, что знаки возможно уже убрали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пригнали технику с утра, заехали на работу в 08.00. или в 09.00. необходимо было производить раскопку по одной стороне, но там были машины. Стали освобождать другую полосу. Стали долбить, поставили все знаки, но пришел сотрудник ГИБДД и сказал, что надо остановить работу. Встали в парковочный карман, стали убирать все знаки. На месте были ограждения дороги, знаки; «дорожные работы», «ограничение скорости 100 метров, 40 км., 20 км.» Стали еще подготавливать знак «раскопка». Инспектора он видел, он был один.

    Согласно ответу первого заместителя начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> № СЭД-059-04-01-16-И-34 от 22.02.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (на газоне) проводились работы (раскопки) по устранению аварийной ситуации на бесхозяйственной сети холодного водоснабжения силами МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (л.д. 33).

Согласно ответу и.о. главы администрации <адрес> № СЭД-059-39-01- 31-204 от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились земляные (аварийные) работы по ремонту водопровода, точное место земляных (аварийных) работ - проезжая часть, сдача в зимнем варианте производства земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчик производства земляных (аварийных) работ -ОРГАНИЗАЦИЯ- подрядчик ООО «Пермнефтегазстрой» (л.д. 19).

Согласно ответу директора -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве аварийно-восстановительных работ на сети холодного водоснабжения между жилыми домами по <адрес> заказчиком выступало -ОРГАНИЗАЦИЯ- Выполняла работы на данном объекте подрядная организация ООО «Пермнефтегазстрой» (л.д. 36).

    Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на нарушение ООО «Пермнефтегазстрой» конкретных норм и правил, регламентирующих обозначение проведения места работ в полном объёме соответствующими дорожными знаками, информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании исследованных доказательств - протокола об административном нарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), фотографий к акту (л.д. 12-14), объяснений ФИО10 (л.д. 15), ФИО5 (л.д. 16), ФИО8 (л.д. 17), сообщения Администрации Свердловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), технических условий управления внешнего благоустройства на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), фотографий к нему (л.д. 23), разрешения на производство земляных работ № (л.д. 24), заявки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), графика производства работ (л.д. 26), карточки согласования (л.д. 27-28), схемы к ней (л.д. 29), заявления о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 33), сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36), а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, судья приходит к выводу, что факт нарушения ООО «Пермнефтегазстрой» при проведении дорожных работ по раскопке сетей водопровода на проезжей части участка автодороги напротив <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., выразившийся в необозначении места проведения работ в полном объёме соответствующими дорожными знаками, информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения, в нарушении рекомендации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды (ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» которые изданы распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 г. N 303-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.019- 2016» и включены в перечень основных документов нормативного и рекомендательного характера, регламентирующих требования к обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах), нашел свое подтверждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводы законного представителя ФИО8 о том, что обществом были расставлены все необходимые знаки до начала производства земляных работ, работы фактически не проводились, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что им в процессе надзорной деятельности был выявлен факт производства работ на проезжей части дороги, при этом в целях безопасности участников дорожного движения не были выставлены необходимые знаки. Согласно имеющимся фотоиллюстрациям к акту от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки, за исключением знака «дорожные работы», отсутствуют, целостность дорожного полотна нарушена, проведение земляных работ фактически начато.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 факт совершения административного правонарушения ООО «Пермнефтегазстрой» не опровергают, поскольку судом принимается во внимание, что в данном случае основанием для составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) явилось непосредственное обнаружение должностным лицом в области дорожного надзора данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований признавать акт недопустимым доказательством, подвергать сомнению достоверность отраженных в данном акте сведений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, у суда не имеется.

    Пояснения законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 о том, что на месте проведения работ был один инспектор, не освобождают общество от ответственности, поскольку установлено, что акт был составлен ФИО9, который производил фотографирование места правонарушения, затем находился в служебном автомобиле. Второй инспектор ФИО1 производил опрос свидетелей.

Утверждения законного представителя ФИО8, а также свидетелей – работников ООО «Пермнефтегазстрой» о том, что раскопка не производилась, осуществлялась очистка дорожного полотна от наледи, правового значения не имеют, поскольку любые проводимые работы на проезжей части дороги, которые создают помехи в организации дорожного движения, согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками.

    Таким образом, факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения и вина ООО «Пермнефтегазстрой» установлены.

С учетом того, что Федеральным законом от 07.03.2017 №26-ФЗ были внесены изменения в статью 12.34 КоАП РФ, судья квалифицирует действия ООО «Пермнефтегазстрой» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку санкция части 1 данной статьи улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как предусматривает наложение штрафа в размере от -СУММА1- до -СУММА2-.

    Согласно части 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В ходе судебного заседания не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств.

С учетом характера совершенного правонарушения, поскольку ранее ООО «Пермнефтегазстрой» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, судья приходит к выводу о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Поэтому считаю необходимым назначить ООО «Пермнефтегазстрой» наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

признать ООО «Пермнефтегазстрой» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА1-

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, КБК №, БИК №, р/с №, ОКТМО №, УИН №

Постановление в течение 10 дней со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева