Постановление суда по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ № 5-81/2017 | Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

Дело №5-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                      15 мая 2017

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

при секретаре Бирюкове Е.П.

с участием лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении – Царюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

Царюка А.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21.11.2016 в 23 часов 40 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 1, каб. 50 гражданин <данные изъяты> Царюк А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

    В судебном заседании Царюк А.Н. с протоколом не согласился, вину свою в указанном правонарушении не признал и пояснил, что он является гражданином Украины, с 2013 года проживает на территории России. 21.11.2016 он, имея при себе коноплю, был задержан сотрудниками полиции. Ему сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался, поскольку он не находился в состоянии наркотического опьянения. Просит не выдворять его принудительно с территории РФ, дать ему возможность выехать самостоятельно в <адрес> к своим родственникам, где он сможет оформит документы и легализовать свое положение на территории России. Кроме того у него сложились фактические брачные отношения с гражданкой России ФИО3, которая больна и нуждается в его поддержке и уходе. Своих детей он намерен перевезти в Россию.

    Учитывая показания Царюка А.Н., суд приходит к решению, что его вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся доказательством по делу, в котором изложены обстоятельства совершения Царюком А.Н. вменяемого ему правонарушения, и с которыми последний согласен, что подтверждается его подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа Царюка А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями Царюка А.Н., в которых он заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и подтвердил это своей подписью;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ульяновской области Шамшалиева И.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Царюка А.Н. было обнаружено вещество растительного происхождения темного цвета со специфическим запахом. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и алкогольного опьянения в УОНКБ г. Ульяновска Царюк отказался.

- копией паспорта гражданина <данные изъяты> на Царюка А.Н.;

- свидетельством, выданным посольством Украины, удостоверяющим личность Царюка А.Н., как гражданина <данные изъяты>.

    Исследовав представленные материалы, выслушав Царюка А.Н., суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

    Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того что, Царюк А.Н., являясь гражданином <данные изъяты>, после его задержания ДД.ММ.ГГГГ с веществом растительного происхождения (наркотическим средством) и имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Доводы Царюка о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял наркотические средства, не могут быть приняты судом во внимание, так как состав данного административного правонарушения является формальным и является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. У сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что Царюк А.Н. может находиться в состоянии наркотического опьянения и ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он осознанно отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования.

    При назначении наказания суд, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает наличие у Царюка А.Н. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Царюку А.Н. наказание только в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Принимая решение о не назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд исходит из следующего.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Таким образом, применение к Царюку А.Н. наказания в виде административного выдворения, не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществлении права Царюка А.Н. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствии (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

    В Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

Доводы Царюка А.Н. о том, что он опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду ведения на территории Украины военных действий, а также наличие у него фактических брачных отношений с гражданской <данные изъяты> ФИО3, нуждающейся в постороннем уходе, принимаются судом во внимание.

Также суд принимает во внимание наличие у Царюка А.Н. близких родственников на территории <данные изъяты>, входящей в состав Российской Федерации, в городах <данные изъяты>, а также желание Царюка А.Н. легализовать свое положение на территории Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы Царюка А.Н., суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Царюку А.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. № 10П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно назначение ФИО5 наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 18.8 ч. 1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

    признать гражданина Украины Царюка А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

    Штраф уплатить через УФК МФ РФ Управление ФМС России по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280,    КПП 732501001, р/с № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, ОКАТО 73701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18887316110340385458 (административный штраф).

    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                 Е.Б. Бессчётнова