Постановление суда по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-5/2017 (5-758/2016;) | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело № 5-5/2017                                                   г.Хабаровскул.Союзна д.23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года Судья Индустриального района города Хабаровска Письменная Вера Александровна, с участием генерального директора АО «ДЗМК № 1» Туптина В.А., представителя юридического лица - Щур О.В., государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением ДВ управления Ростехнадзора Архипенко С.А.

рассмотрев протокол № от 14.12.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Дальневосточный завод металлоконструкций», расположенного по адресу <адрес>-в,

УСТАНОВИЛ:

    Из протокола об административном правонарушении № следует, что 09.12.2016 г. в 09.00 час. 00 мин. при осуществлении государственного контроля, согласно распоряжению Дальневосточного управления Ростехнадзора от 21.11.2016 № Р-А71-1223 проводилась внеплановая выездная проверка АО «ДЗМК № 1», расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатирующий опасный производственный объект, с нарушением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, влекущих опасность для жизни и здоровью людей занятых на этих объектах. При проведении проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: нарушены подпункт «а» п. 23, 193 ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года - не представлен паспорт на кран с peг. № КР-7323; ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, п.125 ФНП - не представлены технологические карты на производство погрузо-разгрузочных работ по всем видам перемещаемых кранами грузов, схем строповки и складирования грузов; подпункт «ж», п.23 ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года – не разработано и не утверждено распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов; подпункт «ж», п. 23 ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года –в представленном приказе № от 12.01.2016не назначен ответственный за безопасное производство работ с применением НС. Назначенный ответственный за исправным состоянием кранов ФИО3 не аттестован в установленном законом порядке; п. 26 ФНП, приказ № 37 Ростехнадзора, ст. 9 Закона № 116-ФЗот21 июля 1997 года - работники ОПО,    непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, не обучены и не аттестованы в установленном порядке; п. Г, Д, Е п.150, 156 ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗот21 июля 1997 года - не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции дляперсонала; подпункт. Г п. 150, п.159, 229    ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года - не представлены журналы осмотров грузозахватных приспособлений и тары, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов; п.151 ФНП, п.1 ст. 9 Федерального закона №П6-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - Численность специалистов эксплуатирующей организации должна определяться распорядительным актом эксплуатирующей организации, с учетом требований подпункта "ж" пункта 23 настоящих ФНП,также с учетом количества и фактических условий эксплуатации ПС. (не представлено штатное расписание);п.153 ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года - отсутствуют документы по периодической           проверки знаний должностных инструкций и ФНП у специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалистов, ответственных за содержание      ПС в работоспособном состоянии, и специалистов, ответственных за безопасное производство работ, должна осуществляться в соответствии с распорядительным актом эксплуатирующей    организации и проводиться ее комиссией; п.154 ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года - для       управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков; подпункт «д» п.218 ФНП, п.2 ст. 3; ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 - не     представлен утвержденный     перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством РФ и ФНП; ст. 11 ТР-ТС 010, п.7, 29 приложение 1, ТР-ТС 010, ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года - не представлено руководство по эксплуатации кранов;п. в. п. 25 п. 256 ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года - на ОПО, эксплуатирующем ПС, не разработаны и не доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях в соответствии с ФНП;п.«з» п.23 ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗот21 июля 1997 года - Не установлен порядок     допуска     к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО; ст. 8 Закона № 116-ФЗ от21 июля 1997 года - не представлены документы по консервации опасного производственного объекта; ст. 9 Закона № 116-ФЗ от21 июля 1997 года - не представлены документы на проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; подпункт а п.23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Закона № 1 16-ФЗ от 21 июля 1997 года – на кране с рег. № КР-1145 превышен срок службы (Период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана; подпункт «а» п.23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года - на кране с рег. № КР-4256 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана; подпункт «а» п.23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года - на кране с рег. № КР-4255 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана; подпункт «а» п.23, 260 ФНП, п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года - на кране с рег. № КР-685 превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана; на кранах с рег. № КР-4257, КР-1426, КР-7378, КР-72-45, КР-7323, КР-4221, КР-2521, КР-683, Кр-1144 - превышены сроки службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана; ст. 7 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года – не представлены документы на козловой кран марки К-305Н зарегистрирован за АО «ДЗМК № 1», peг. № КР-4220, эксплуатирующийся на территории АО «ДЗМК № 1», по адресу: <адрес> в; не представлены документы на кран на железнодорожном ходу, peг. № 1298, находящийся в цехе АО «ДЗМК № 1» по адресу: <адрес> в; не представлены документы на автомобиль с крановой установкой с гос. № В931РЕ 27 находящийся в цехе АО «ДЗМК № 1» по адресу: <адрес> в; не представлены документы на автомобиль с крановой установкой с гос. № В334ХО 27 находящийся в цехе АО «ДЗМК № 1» по адресу: <адрес> в; кран козловой марки КС 32-32Б 1988 года выпуска, снятый с учета 06.02.2008, эксплуатируется на территории АО «ДЗМК № 1», по адресу: <адрес> в; п. 195 ФНП, ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года – не представлен сертификат предприятия – изготовителя каната, строп.

Из возражений и пояснений в судебном заседании генерального директора АО «ДЗМК №» Туптина В.А. следует, что 14 декабря 2016 г. Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением ДВ управления Ротехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 62-02-01 на основании акта проверки юридического, лица - АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» от 09.12.2016 г., согласно которому в результате проверочных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами - нарушения изложены в виде таблицы в количестве 35 штук и указаны на стр. 3-6 протокола и стр. 3-7 акта. Данный протокол и акт проверки составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Так, копия акта проверки была вручена директору АО «ДЗМК № 1» непосредственно при составлении протокола -14.12.216 г., кроме того акт был вручен без приложений, которые являются его неотъемлемой частью. Таким образом, директор АО «ДЗМК № 1» не был ознакомлен с актом проверки в полном объеме, что лишало его возможности предоставить объяснения по акту и указать об этом в протоколе. Кроме того, в нарушение федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки не был оформлен непосредственно после ее завершения, а один из двух экземпляров акта не был вручен руководителю 14 декабря 2016 г. Отсутствие акта проверки лишило АО «ДЗМК № 1» возможности до вынесения протокола об административном правонарушении предоставить свои возражения на акт, а также устранить часть замечаний в момент их выявления. Далее, как указано в акте, на АО «ДЗМК № 12 была проведена внеплановая документарная проверка, и указанный вид проверки в силу положений вышеуказанного ФЗ предполагает проверку документов, предоставляемых по запросу проверяющего органа. В ходе оспариваемой проверки инспектор выезжал на территорию АО «ДЗМК», осматривал ее и механизмы, таким образом, проводил выездную проверку, следовательно изложенное в акте о проведении документарной проверки не соответствует действительности. Кроме того, проверяющий не запрашивал в ходе проверки документы, отсутствие которых указано акте. ДЗМК не было извещено о проведении проверки за 24 часа до начала ее проведения. Проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя законом запрещена, следовательно проверочные мероприятия незаконны. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Просит отменить указанный протокол, как незаконный.

Представитель АО «ДЗМК №1» - О.В.Щур возражения Туптина поддержала, дополнив, что у указанного юридического лица на учете в ростехнадзоре стоят следующие грузоподъемные механизмы: кр-1145, кр-1426, кр-2521, кр-4221, кр-4255, кр-4257, кр-7323, кр-7245. Все указанные краны на момент проведения проверки были сданы в аренду другим юридическим лицам, что подтверждается договорами аренды. Однако в протоколе об административном правонарушении им вменяется еще ряд кранов и подъемных сооружений (далее ПС), которые АО «ДЗМК №1» не принадлежат. Указанные ПС действительно находятся на территории завода, однако на момент проведения проверки и на сегодняшний день основным видом деятельности завода является сдача в арену помещений и ПС и большая часть помещении сдана в аренду. Таким образом, лицо, проводившее проверку, должно было установить, какому юридическому лицу принадлежат ПС. В связи с тем, что АО «ДЗМК №1» не было заранее уведомлено о проверке, предоставить документы до окончания срока проверки не представилось возможным. По окончанию проверки Архипенко должен был подойти к Туптину в 14-00, однако пришел в 09-00, Туптин на рабочем месте отсутствовал, документы так и не были переданы. Поскольку юридическое лицо погрузочно-разгрузочной деятельностью не занималось, в штатном расписании отсутствовали должности крановщиков, стропальщиков, соответственно нарушений, указанных в таблице с п.2 до п.11 и п.13,14 в протоколе об административном правонарушении, в действиях Юридического лица не имеется. Документы о консервации объекта отсутствуют, поскольку ДЗМК № 1 краны не консервировало. По п.16 пояснила, что в штатном расписании имеются должности сторожа и начальника охраны, также завод огорожен забором и оборудован КПП, что препятствует проникновению на опасный производственный объект посторонних лиц. Вина АО «ДЗМК №1» только в том, что оно не проконтролировало действия арендаторов ПС. Просит в случае признания юридического лица виновным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, либо в случае назначения административного штрафа применить положения ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Из отзыва и пояснений должностного лица, составившего протокол – государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением ДВ управления Ростехнадзора Архипенко С.А. следует, что в период с 01 по 09 декабря 2016 года Дальневосточным управлением Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № Р-А71-1223 от 21.11.2016, согласованное с прокуратурой Хабаровского края. По окончанию проверки 09 декабря 2016 года был составлен акт и по выявленным нарушениям вынесено предписание, но вручить руководителю предприятия не представилось возможным, так как он отсутствовал на работе. Работники предприятия отказались принять акт и предписание под входящий, сказав, что генеральный директор Туптин В.А. запретил им это делать, он сам всё примет после 15 часов. Опасаясь, что и после 15 часов и до конца рабочего времени генеральный директор Туптин В.А. не появится на рабочем месте, тем самым сорвёт проведение проверки, государственным инспектором было приято решение в соответствии с частью 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ о направлении его по почте. 14 декабря 2016 года перед составлением протокола генеральный директорТуптин В.А. ознакомился с актом проверки и предписанием, где и расписался в ознакомлении. Проведение проверки и все последующие действия должностного лица государственного органа проведены строго в соответствии с действующим законодательством, поэтому возражения АО «ДЗМК № 1» безосновательны.

Что касается нарушений выявленных в ходе проверки: в пункте 1 указано, что не представлен паспорт на кран с peг. № КР-7323. Однако, на все другие краны с peг. № КР-4257; КР-2521; КР-1144; КР-7378; КР-1145; КР-7245; КР-4221 паспорта были представлены, в том числе и на те, как поясняет АО «ДЗМК № 1» они им не принадлежат паспорта на краны с peг. № КР-4256; КР-4255; КР-685; КР-1426; КР-683, так же были представлены.

В пункте 2 указано: не представлены технологические карты на производство погрузо-разгрузочных работ АО «ДЗМК № 1». В судебное заседание 09 февраля 2017 года АО «ДЗМК № 1» представил Технологическую карту, подписанную генеральным директором Туптиным В.А. 10 января 2015 года, но она разработана для открытых складских площадок и только автомобильными кранами (л. 1), а как известно АО «ДЗМК № 1» эксплуатирует опасный производственный объект (далее ОПО) цех производственный, где используются мостовые краны. Поэтому принять такую Технологическую карту не представляется возможным, так как она необдуманно скачена с интернета и не разработана АО «ДЗМК № 1», с учётом производственного процесса.

В пункте 3 указано: не разработано и не утверждено распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов. В судебное заседание 09 февраля 2017 года АО «ДЗМК № 1» представил какие-то инструкции суду, но не представил должностному лицу государственного органа, поэтому оценить их не представляется возможным. Кроме того эти инструкции должны быть на предприятии всегда, но они не были представлены в ходе проверки. В инструкциях должна стоять подпись об ознакомлении исполнителей, но так как в АО «ДЗМК № 1» нет обученных и аттестованных в установленном законом порядке специалистов, то и чьи бы то ни было подписи не стояли на инструкциях, документ не имеет юридической силы.

В пункте 4 было указано, что в представленном приказе № 1/1 от 12.01.2016 не назначен ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. Назначенный ответственный за исправным состоянием кранов ФИО3 не аттестован в установленном законом порядке. Согласно подпункта Ж пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" Утверждённых приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года, регистрационный № 30992 (далее ФНП), Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации, инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС. Указанные специалисты должны быть аттестованы, в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним.

В пункте 5 было указано, что работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, не обучены и не аттестованы в установленном порядке. Это значит, что согласно п. 26 ФНП работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям: а)быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверениена право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; б)    знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов.

в)    в случае возникновения угрозы аварийной ситуации, информировать об этомсвоего непосредственного руководителя;

г)    знать порядок действий, по инструкциям эксплуатирующей организации, вслучаях возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнятьданные инструкции;

д) пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

В пункте 6 было указано, что не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала. Это значит, что в соответствии с подпунктами «г, д, е» п. 150 ФНП Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть: разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования; обеспечить наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала -производственных инструкций; создать условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

В пункте 7 было указано, что не представлены журналы осмотров ПС, грузозахватных приспособлений и тары, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов. Это значит, что в соответствии с подпунктами «а» п. 150 ФНП Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии.

Согласно п. 229 ФНП Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносят в журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

В судебное заседание 09 февраля 2017 года АО «ДЗМК № 1» представил журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, где не вооружённым взглядом видно, что журнал заполнялся в один день, одним почерком, одними чернилами, стоит одна и та же не разборчивая подпись без разшифровки. У АО «ДЗМК № 1» нет аттестованных специалистов, поэтому журнал заполнять никто не имеет право, без получения аттестации в области промышленной безопасности. Поэтому представленнный в судебное заседание журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары признать как доказательство нельзя.

В пункте 8 указано, что численность специалистов эксплуатирующей организации должна определяться распорядительным актом эксплуатирующей организации, с учетом требований подпункта "ж" пункта 23 настоящих ФНП, а также с учетом количества и фактических условий эксплуатации ПС. (не представлено штатное расписание). В судебное заседание 09 февраля 2017 года АО «ДЗМК № 1» представил штатное расписание, где так же отсутствуют работники, занятые на ОПО.

В пункте 9 указано, что отсутствуют документы по периодической аттестации в области промышленной безопасности специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, и специалистов, ответственных за безопасное производство работ, должна осуществляться в соответствии с распорядительным актом эксплуатирующей организации и проводиться ее комиссией.Это значит, что в соответствии с п. 153 ФНП Периодическая проверка знаний должностных инструкций и настоящих ФНП у специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, и специалистов, ответственных за безопасное производство работ, должна осуществляться в соответствии с распорядительным актом эксплуатирующей организации и проводиться ее комиссией.

В пункте 10 указано, что для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков. Это значит, что в соответствии с п. 154 ФНП для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков (операторов), их помощников, слесарей и наладчиков указателей, ограничителей и регистраторов, а для обслуживания ПС с электрическим приводом, кроме того, и электромонтеров.

В пункте 11 указано, что не представлен утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и ФНП. Это значит, что в соответствии с абзацем 9 ст. 9 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июня 1997 года (далее ФЗ № 116) иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; согласно частью 2 ст. 3 ФЗ № 116 Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В пункте 12 указано, что не представлено руководство по эксплуатации кранов. Это значит, что в соответствии со ст. 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», Утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011года № 823 (далее ТР ТС 010/2011). Изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации. В соответствии с п. 27; Приложение 1 ТР ТС 010/2011 Машина и (или) оборудование должны быть устойчивы в предусматриваемых рабочих условиях, обеспечивая использование без опасности их опрокидывания, падения или неожиданного перемещения.

В руководстве (инструкции) по эксплуатации необходимо указывать применения соответствующих креплений.

В соответствии с п. 29 Приложение 1 ТР ТС 010/2011 В руководстве (инструкции) по эксплуатации машин и (или) оборудования должны быть указаны тип и периодичность контроля и технического обслуживания, требуемые для обеспечения безопасности. При необходимости должны быть указаны части, подверженные износу, и критерии их замены.

В пункте 13 указано, что на ОПО, эксплуатирующем ПС, не разработаны и не доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях в соответствии с ФНП. Это значит, что в соответствии с подпунктом «в» п. 25 ФНП эксплуатирующая организация обязана обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы ПС в случае возникновения угрозы аварийной ситуации; соответствии с п. 256 ФНП на каждом ОПО, эксплуатирующем ПС, должны быть разработаны и доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях.

В пункте 14 указано, что не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО. Это значит, что в соответствии с подпунктом «3» п. 23 ФНП эксплуатирующая организация обязана устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контролировать его соблюдение.

В пункте 15 указано, что не представлены документы по консервации опасного производственного объекта. Этот пункт установлен тем, что 31.08.2016 вх. № 7593 АО «ДЗМК № 1» представил в ДВУ Ростехнадзора Сведения об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Сведения), котором указал, что ОПО выведено из эксплуатации с 2014 года, к сведениям был приложен приказ № 4 «О приостановке производственной деятельности» от 15.01.2014 года и акт от 01.02.2014 года «Опроведении работ по выводу кранов из эксплуатации и постановке на хранение». Где указано, что краны с peг. № КР-4257; КР-2521; КР-1144; КР-7378; КР-1145; КР-7245; КР-4221; КР-7323; КР-4256; КР-4255; КР-685; КР-1426; КР-683, кабины, электрошкафы опечатаны, обесточены, законсервированы. А в соответствии п. 1 ст. 8 ФЗ № 116 Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Консервация без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается. Поэтому необходимо было представить экспертизу промышленной безопасности на законсервированный объект.

В пункте 16 было указано, что не представлены документы на проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Это значит, что в соответствии с абзацем 14 ст. 9 ФЗ № 116 «Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц». Поэтому АО «ДЗМК № 1» обязано разработать мероприятия по охране ОПО и представить их проверяющему.

В пунктах с 17 по 29 было указано, что на кранах превышен срок службы (период безопасной эксплуатации в паспорте ПС), отсутствует экспертиза промышленной безопасности о возможности продления безопасной эксплуатации крана. Это значит, что согласно подпункта «а» п. 23 ФНП Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее -эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять необходимые требования.

Согласно п. 260 ФНП Обязательные требования к ПС, применяемым на ОПО, формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 7 ФЗ № 116, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В судебное заседание 09 февраля 2017 года АО «ДЗМК № 1» представил три договора аренды подъемных сооружений.

№ 1 от 10.01.2016, где АО «ДЗМК № 1» передаёт в аренду ООО «ГАСО-ЛЕС» краны мостовые электрические с peг. № КР-2521, КР-4221.

№2 от 10.01.2016, где АО «ДЗМК № 1» передаёт в аренду ООО «ДЗМК» краны мостовые электрические с peг. № КР-4257; КР-7323; КР-7245; КР-1426; КР-1145. Руководителем этих двух юридических лиц является одно и то же физическое лицо гр. Туптин В.А.

№ 3 от 10.01.2016, где АО «ДЗМК № 1» передаёт в аренду ООО «ЭнергоСтрой-27» кран мостовой электрический с peг. № КР-4255.

Во время проверки в период с 01 по 09 декабря 2016 года генеральный директор АО «ДЗМК № 1» Туптин В.А., представил только договор аренды нежилого помещения № 1782015 от 01 января 2016 года, что мешало представить договора № 1, 2, 3, если таковые имелись в наличии. А они были представлены суду только 09.02.2017, когда срок их действия истек. Указанные договора фиктивные, оформлены задним числом, АО «ДЗМК № 1» представил их для того, чтобы избежать наказания за указанные нарушения.

В актах, приложенных к выше указанным договорам, указано, что техника находится в нормальном техническом состоянии, позволяющем её эксплуатацию. Одновременно с техникой передаётся инструкция по её эксплуатации. (Заметим, что в судебном заседании АО «ДЗМК № 1» ответил, что инструкций по эксплуатации вообще нет). Краны якобы переданы арендатору, но с передачей технических средств, как указано на паспортах кранов: «При передаче крана другому владельцу вместе с краном должен быть передан настоящий паспорт, но паспорта как было сказано ранее, находились у АО «ДЗМК № 1».

Таким образом, АО «ДЗМК № 1», зная о том, что на кранах истек срок эксплуатации и они не прошли экспертизу промышленной безопасности на продление срока эксплуатации, умышленно подверг опасности жизни и здоровью людей занятых на ОПО.

Кроме того АО «ДЗМК № 1» не обратился в ДВУ Ростехнадзора за которым закреплено ведение Государственного реестра опасных производственных объектов с заявлением о снятии с регистрации ОПО. Так как согласно п. «б» 23.3.1 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденный приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года № 606 (далее административный регламент по ведению ОПО): При осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов: сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально).

Согласно п. 23.3.2. административного регламента по регистрации ОПО. В случае сдачи в аренду ранее зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта организация-арендодатель представляет в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об организации-арендаторе, установленные п. 24 административного регламента по ведению ОПО.

Согласно п.4.3. административного регламента по регистрации ОПО: Опасный производственный объект - предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Согласно п. 16. административного регламента по регистрации ОПО: Заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов).

В пунктах с 30 по 34 было указано, что не представлены документы на козловые и краны манипуляторы, находящиеся на территории предприятия и выполняющие работы непосредственно в цеху на опасном производственном объекте, где не только посторонние люди, а тем более техника не должна находиться. АО «ДЗМК № 1» с владельцами этой техники находится в договорных отношениях и участвуют в производственном процессе АО «ДЗМК № 1».

Опасный производственный объект с peг. № A71-00143-0005 зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов за АО «ДЗМК № 1».

1.    Согласно приказу № 1/1 от 12.01.2016 года ответственным за организациюпроизводственного контроля назначен Туптин В.А., ответственным за содержаниекранов в работоспособном состоянии назначен главный энергетик ФИО3

2.    Согласно страхового полиса серии 111№ 0101665416 от 12.07.2016 действующегодо 11.07.2017 АО «ДЗМК № 1» застраховал опасный производственный объект.

3.    Главный энергетик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверкисоставил план-схему расположения кранов в цехе.

Согласно техническому отчету ООО «Межрегиональная техническая компания «Стандарт» № 1211-2016 по обследованию технического устройства крана мостового электрического peг. № КР-685 принадлежащий АО «ДЗМК № 1». Кроме того, АО «ДЗМК № 1» в судебном заседании утверждает, что кран с peг. № КР-685 ему не принадлежит, но тем не менее проводит ему экспертизу промышленной безопасности.

Чтобы скрыть истинное состояние дел на предприятии при эксплуатации ОПО, АО «ДЗМК № 1» представил в ДВУ Ростехнадзора сведения не соответствующие действительности, указав, что краны выведены из эксплуатации, тем самым введя в заблуждения. Так как, в сведениях указывается аттестация персонала задействованного на ОПО и указывается, проведена или нет экспертиза промышленной безопасности на кранах с истекшим сроком эксплуатации. При этом приложив приказ, где указаны пятнадцать кранов, которые они выводят из эксплуатации. Сведения должны быть представлены к 01 апреля 2016 года, но АО «ДЗМК № 1» не представил их вовремя, за что был привлечен к административной ответственности мировым судьей Железнодорожного района г.Хабаровска, но продолжал не представлять Сведения, за что было возбуждено новое административное дело и только после этого АО «ДЗМК № 1» представил Сведения, в которых ДВУ Ростехнадзора усомнился и провел проверку.

В связи с чем были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности и в силу требований п. 255 ФНП за Нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена

Заслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

    С целью проверки фактов, изложенных в служебной записке государственного инспектора ДВ управления Ростехнадзора ФИО2 в части нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов на опасном производственном объекте, создающего угрозу жизни и здоровью людей руководителем ФИО5 21.11.2016. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1». Срок проверки установлен с 01 по 09 декабря 2016г. При этом в п.11 указанного распоряжения содержится перечень документов, которые необходимо представить юридическому лицу для достижения целей и задач проверки.

    Поскольку в качестве основания для проведения проверки указано возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан обязанность по уведомлению юридического лица о ее проведении за 24 часа не обязательна. Проверка согласована с первым заместителем прокурора Хабаровского края надлежащим образом.

Указанное распоряжение было вручено гл.бухгалтеруАО «ДЗМК №1» 01.12.2016г., о чем имеется запись, в связи с чем юридическому лицу с начала проверки было известно о необходимости предоставить документы, имеющие значение для проверки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что истребованные документы не были переданы лицу, проводившему проверку до окончания срока проверки.

Доводы представителя АО «ДЗМК №1» о том, что вся документация была подготовлена, но не была передана должностному лицу, так как он пришел раньше установленного времени, судом не принимаются как надуманные, расцениваются как способ уменьшить степень своей ответственности за имеющиеся нарушения.

ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации № эксплуатируемые АО «ДЗМК №1» объекты (цех производственный), зарегистрированы в Ростехнадзоре как опасные производственные объекты с 12.10.2006г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Согласно п. 3Приложения 1, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которыхиспользуются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В рамках проведения проверки установлено, что на территории цеха производственного имеются стационарно установленные подъемные сооружения (ПС).

По результатам проверки составлен акт № А-Р-71-1223-02-01, в котором указаны выявленные нарушения. Указанный акт составлен 09.12.2016г., в последний день проверки,то есть с соблюдением сроков.

Исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании сотрудники АО «ДЗМК №1» получать указанный акт отказались, в связи с чем он был направлен по почте 09.12.2016г., о чем в акте имеется запись(л.д.27, 43,44). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении указанный акт был вручен ФИО4 Впоследствии ему также была вручена фототаблица, которая является приложением к акту проверки.

Указание в акте на то, что проверка проводилась внеплановая, документарная, расцениваю как техническую ошибку, которая также устранена самим должностным лицом, проводившим проверку, путем вынесения определения от 14.12.2016г. об устранении опечаток, допущенных в документах.

Давая оценку акту проверки, суд приходит к выводу, что как в ходе её проведения, так и на момент окончания соответствующая документация АО «ДЗМК №1» представлена не была, в связи с чем нарушения с пункта 1 по пункт 17 указаны обоснованно.

Перечень информации об организации производственного контроля, подлежащей предоставлению в уполномоченный орган, регламентирован пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и предусматривает предоставление сведений о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;организацию системы управления промышленной безопасностью; фамилии работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства представителем АО «ДЗМК №1» были представлены: типовая инструкция для крановщиков, производственная инструкция машиниста крана и стропальщика, должностная инструкция специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, должностная инструкция специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, должностная инструкция специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в исправном состоянии, технологическая карта на способы безопасного производства работы по погрузке и разгрузке…, типовая инструкция для крановщиков, суд расценивает как способ снизить степень ответственности юридического лица за совершенное административное правонарушение.

Доводы представителя АО «ДЗМК №1» о причине, по которой указанные документы не могли быть представлены должностному лицу, который её проводил до окончания срока проверки, суд находит надуманными, и не принимает, также расценивает как способ снизить степень ответственности юридического лица за совершенное административное правонарушение.

Доводы представителя о том, что в 2016 году в штатном расписании АО «ДЗМК №1» отсутствовали должности, которые подлежали аттестации, в связи с чем нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 8,9, 10,14, 15 акта проверки нарушения вменены юридическому лицу необоснованно, судом также не принимаются, поскольку наличие подъемных сооружений в производственном цеху обуславливает наличие сотрудников, ответственных за их содержание, эксплуатацию.

Кроме того, в должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений стоит запись, что 12.01.2016 с ней ознакомлен мастер ФИО6 (специалист по ОТ). Роспись специалиста по ОТ Мурачева также стоит в должностной инструкции специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в исправном состоянии. Однако должность мастера в штатном расписании за 2016г. также отсутствует.

Доводыо том, что краны кр-1145, кр-1426, кр-2521, кр-4221, кр-4255, кр-4257, кр-7323, кр-7245 в 2016 году были сданы в аренду и АО «ДЗМК №» не эксплуатировались, судом не принимаются. Указанные договоры аренды были представлены только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В рамках проверки указанные договоры представлены не были, при составлении протокола об административном правонарушении Туптин о наличии указанных договорах не сообщал. Кроме того, согласно положениям административного регламента по регистрации ОПО, вслучае сдачи в аренду ранее зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта организация-арендодатель представляет в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об организации-арендаторе, установленные п.24 административного регламента по ведению ОПО.

Доводы представителя о том, что остальные краны, о которых указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушенииАО «ДЗМК №1» не принадлежат, судом также не принимаются. Указанные краны (подъемные сооружения), за исключением автомобиля, с крановой установкой, о котором идет речь в пункте 34, являются стационарными установками, эксплуатация их отдельно от производственного цеха, расположенного в здании АО «ДЗМК №1» по адресу <адрес>-в невозможна. Таким образом, ответственность за их содержание со всеми обязанностями, установленными Законом № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом суд Архипенко С.А. представлен приказ, изданный директором АО «ДЗМК №1» Туптиным В.А. 15.01.2014. о выведении из эксплуатации следующих кранов:. № КР-1145, № КР-4256, № КР-4255, № КР-685, № КР-4257, КР-1426, КР-7378, КР-7245, КР-7323, КР-4221, КР-2521, КР-683, Кр-1144, а также акт о проведении работ по выводу указанных кранов из эксплуатации и постановке на хранение от 01.02.2014г., что также свидетельствует о том, что указанные краны эксплуатировались АО «ДЗМК №1», и опровергает доводы представителя юридического лица в этой части.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет признать винуАО «ДЗМК №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной.

При этом указанный состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Как видно изфототаблицы, приобщённой к акту проверке, на территории АО «ДЗМК № 1» находится производственный цех, внутри которого работают краны, за пределами цеха стоят железнодорожные вагоны и козловые краны грузят в них металлолом, поэтому АО «ДЗМК № 1» несёт всю ответственность за безопасную работу подъемных сооружений на своей территории, как организация, зарегистрированная как эксплуатирующая опасные производственные объекты.

Вместе с тем, из объема указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, суд считает необходимым исключить п.33 «не представлены документы на автомобиль с крановой установкой гос.номер №, находящийся в цеху, поскольку указанный автомобиль не является ПС и собственник указанного автомобиля в должностным лицом, проводившим проверку установлен не был.

Нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имущества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины.

Суд не находит основания для применения положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не принимает доводы юридического лица о трудном материальном положении в связи с тем, что завод находится на грани банкротства, поскольку во введении наблюдения в отношении АО «ДЗМК № 1» арбитражным судом отказано. При этом в судебном заседании Туптин пояснил, что свою деятельность завод в настоящее время осуществляет.

Оснований для назначения более строго наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «ДЗМК № 1» принимает меры к устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Акционерное общество «Дальневосточный завод металлоконструкций», расположенное по адресу <адрес>-в, №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     В.А.Письменная

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, по адресу г.Хабаровск ул. Союзная 23 каб.309.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60 дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по г. Хабаровску (Дальневосточное управление Ростехнадзора) ИНН 2721168170, КПП 272101001, БИК 040813001, ОКТМО 08401000000, Р/С 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, код бюджетной классификации 49811645000016000140,УИН 49827211702005502017, административный штраф.