Постановление суда по ст. 6.4 КоАП РФ № 5-417/2017 | Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

Дело № 5-417/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года                   г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3 по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «<данные изъяты>» по обращению ООО УК «<данные изъяты>» с жалобой на шум в <адрес> в <адрес> края при работе аэродинамического тренажера (эксплуатирующая организация ООО «<данные изъяты>»), расположенного в районе вышеуказанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола измерения физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: при работе оборудования аэродинамического тренажера ООО «<данные изъяты>» эквивалентный уровень звука, проникающий в <адрес> в <адрес> края, превышает допустимый уровень для дневного времени на 13-15 дБА и составляет 53-55 дБА, а также максимальный уровень звука для дневного времени на 1-4 дБА и составляет 56-59 дБА, установленные требованиями п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что негативно влияет на условия проживания в данной квартире и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и защитник - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в письменном виде, просили производство по делу прекратить ввиду недоказанности совершения ООО «<данные изъяты>» вмененного правонарушения. Полагают, что измерение уровня шума, результаты которого отражены в протоколе измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено с нарушением методологии измерений, а именно: недопустимое использование прибора -шумомера-виброметра, анализатора спектра «<данные изъяты>» и калибратора акустического <данные изъяты> при погодных условиях, существовавших в момент проведения таких измерений ДД.ММ.ГГГГ, – уровня влажности и скорости ветра, указанных в справке ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 1.12 МУК 4.3.2194-07; в протоколе измерения физических факторов в нарушение п. 1.13 МУК 4.3.2194-07 не отражено направление микрофона при измерениях, что свидетельствует о нарушении данного пункта Методических указаний, предусматривающего направление микрофона шумомера в сторону основного источника шума и удаление не менее чем на 0,5 м. от человека, проводящего измерения; нахождение в момент измерения уровня шума в помещении квартиры по <адрес> в нарушение п. 2.8 МУК 4.3.2194-07 еще 5 человек, что могло повлиять на результаты измерений; в нарушение п. 2.12 Методических указаний в протоколе измерений шума не указано на положение дверей и форточек комнаты во время измерений. Кроме того, считают, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не разъяснялись положения ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, составлялся дважды – первоначально ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО4 был приглашен сотрудниками Управления Роспотребназора по Приморскому краю на подписание нового протокола, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недействительность указанного процессуального документа; сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю допущена халатность при оформлении материалов дела, а именно, номера дела, указанные при его возбуждении - № и передаче на рассмотрение в суд - № различны; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом, его составившим, в нем не указано время проведения осмотра. Считают, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», несоблюдение которых вменено ООО «<данные изъяты>», не распространяются на указанное юридическое лицо. Кроме того, полагают, что административным органом не предоставлено доказательств угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, что исключает применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против доводов законного представителя и защитника ООО «<адрес>», ссылаясь на письменные пояснения. Полагает доказанным факт совершения указанным юридическим лицом вмененного правонарушения. С учетом характера правонарушения и его последствий, считает целесообразным назначение юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в связи с поступившим обращением УК «<данные изъяты>», обслуживающей жилой <адрес>, в связи с массовыми жалобами жильцов дома по поводу шума от работы аэродинамического тренажера, установленного на набережной ТОФ в районе <адрес>, ею было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО4 разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ При первоначальном составлении протокола об административном правонарушении возникла путаница с бланками, вследствие чего протокол был составлен вновь с указанием сведений об ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, при этом существо вмененного правонарушения не изменялось, протокол подписан генеральным директором указанного юридического лица и направлен на рассмотрение в суд. Иных дел об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» не возбуждалось. В рамках производства по делу об административном правонарушении специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. производилось измерение уровня шума в <адрес>, в том числе с участием представителя ООО «<данные изъяты>», что зафиксировано в составленном ею протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. По невнимательности она не поставила свою подпись и не указала в протоколе осмотра время его проведения, соответствующее времени, отраженному в протоколе проведенного ДД.ММ.ГГГГ измерения физических факторов, составленному специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ДД.ММ.ГГГГ С учетом измерений уровня шума и результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы ею сделан вывод о нарушении ООО «<данные изъяты>» требований СанПиН 2.1.2.2645-10, обязательных к соблюдению любыми лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач отдела радиационной гигиены и физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил измерения уровня <адрес> с использованием прошедших поверку шумомера-виброметра, анализатора спектра «<данные изъяты>», калибратора акустического <данные изъяты>. Соблюдение установленной процедуры при измерении уровня шума и достоверность результатов таких измерений, отраженных в составленном им протоколе измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает. С учетом разницы высот, расстояния и места измерения шума – в жилом помещении, полагает некорректным сравнение метеоусловий, указанных в справке ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ по данным гидрометеорологической станции «Владивосток», находящейся по <адрес> на верху сопки, соседствующей с «Орлиным гнездом» в районе магазина «1 000 мелочей», с условиями в месте проведения исследования. Техническое средство измерения использовано им в допустимых условиях. Указанные в названной справке атмосферные условия не могут быть применены к жилому помещению. Замеры уровня шума произведены при открытом окне, откинутом в сторону квартиры на максимальную ширину согласно конструкции оконной рамы, состоящей из единого оконного блока без деления на створки, в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07, в том числе п.п. 1.12, 1.13, 2.8, 2.12. При этом изложение в протоколе измерений положений названной Методики не требуется. В данной Методике не содержится ограничения по числу лиц, присутствующих при измерениях. Важным условием при проведении исследования является соблюдение тишины, что было выполнено в ходе замеров ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО8, проживающей в <адрес>, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о совершении ООО «<данные изъяты>» вмененного административного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что движимое имущество, а именно, мобильный аэродинамичный тренажер <данные изъяты> находится в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и используемого последним согласно п. 1.5 договора по своему усмотрению.

Поводом для возбуждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение ООО УК «<данные изъяты>» в связи с жалобами жителей <адрес>, в частности, жильца <адрес> ФИО8, по поводу сильного шума вследствие работы установленного на набережной ТОФ аттракциона «Аэротруба» (мобильный аэродинамичный тренажер <данные изъяты>), находящегося в пользовании ООО «<данные изъяты>».

По результатам административного расследования установлено нарушение ООО «<данные изъяты>» п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи недвижимого имущества к названному договору.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что уровень шума при работе аттракциона «Аэротруба» (аэродинамичного тренажера <данные изъяты>) превышает допустимый уровень для дневного времени на 13-15 дБА и составляет 53-55 дБА, а также максимальный уровень звука для дневного времени на 1-4 дБА и составляет 56-59 дБА, установленный вышеуказанными санитарными требованиями.

Экспертное заключение № о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было получено в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании определения заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит учету, наряду с протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, как документ, признаваемый в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО4, участвовавшего, в том числе, при замерах в квартире по <адрес>, удостоверены его подписями без каких-либо замечаний.

Доводы законного представителя и защитника ООО «<данные изъяты>», изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу, нахожу несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании лиц – ФИО3 и ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о недействительности составленного в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении необоснован и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составлен в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО4 и подписан им без замечаний, что последним не оспаривалось. Названный процессуальный документ содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и может быть использован в качестве доказательства по делу.

Довод о нарушении права на защиту со ссылкой на неразъяснение законному представителю ООО «<данные изъяты>» процессуальных прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ опровергается содержанием названного процессуального документа, с которым ФИО4 ознакомлен лично под роспись. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ООО «<данные изъяты>» также разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, которое реализовано последним при рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств у суда не имеется.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии нарушений норм санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в части превышения допустимых уровней звука при работе мобильного аэродинамичного тренажера со стороны ООО «<данные изъяты>» подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения.

Ссылка на отсутствие у ООО «<данные изъяты>» обязанности по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» несостоятельна и основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно положениям п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, суду не представлено.

Грубых нарушений требований КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На момент рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не истек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, последствий нарушения санитарных правил и норм в виде ухудшения условий проживания граждан и создания потенциальной угрозы их жизни и здоровью, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>» по эксплуатации мобильного аэродинамичного тренажера МТА-2, ОТ-606, расположенного на территории набережной ТОФ (в районе <адрес>), сроком на тридцать суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации мобильного аэродинамичного тренажера <данные изъяты>, расположенного на территории набережной ТОФ (в районе <адрес>), сроком на тридцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит немедленному исполнению.

Судья      Е.В. Логинова