Постановление суда по ст. 6.4 КоАП РФ № 5-388/2017 | Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело №5-388/17г.

Оренбург 27.07.2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова

при секретаре Т.А. Алексеевой

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Трофимовой Р.Р,

главного специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Федунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Седякиной О. В., N N, расположенного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № 09-06- АР от 15.02.2017года по делу об административном правонарушении, 18.01.2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 2а, Индивидуальный предприниматель Седякина О.В. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в жилом доме, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 KoAП РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Федунов Д.П., действующий на основании доверенности, считает, чт выводы в протоколе от 15.02.2017года являются обоснованными, проверка проведена на основании обращения гражданина, из которого следует, что в подвале жилого дома по ... осуществляет производственную деятельность типография. Заключением экспертизы N ФБУЗ 01.03.-02.2017 0347 от 02.02.2017 г. установлено, что что ИП Сидякина О.В. осуществляет полиграфическую деятельность в арендуемом подвальном помещении без применения свинца (офсетный, компьютерный набор) по санитарной классификации согласно п. 7.12 Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями относится к V классу с ориентировочным размером санитарно -защитной зоны 50 метров. Кроме того, согласно действующих норм законодательства само по себе расположение данного полиграфического предприятия в подвальном помещение жилого дома уже нарушение санитарных норм, в связи с чем просил привлечь ИП Седякину О.В. к административной ответственности. Так согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N ФБУЗ.01.03.-02.2017-0347 от 02 февраля 2017 в соответствии с п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Размещение иных помещений, оборудования для осуществления какой- либо производственной деятельности, в том числе для осуществления полиграфической деятельности в подвале жилого дома не предусмотрено. В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» «Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств». В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» «При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях». Согласно требованиям п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно- рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно- профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. В связи с изложенным просил привлечь ИП Седякину О.В. к административной ответственности.

В судебном заседании ИП Седякина О.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ИП Сидякиной О.В. - Трофимова Р.Р. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Седякиной О.В. вВ связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ИП Сидякина занимается полиграфической деятельностью по офсетному набору и печати, что относится к типографиям без применения свинца. Деятельность ИП Сидякина О.В. относится к оперативной (цифровой) полиграфии без применения свинца. Согласно заключению экспертизы от 02.02.2017г. содержание в воздухе закрытого помещения не превышает предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Помещение ИП Сидякиной О.В. находится в подвальном помещении жилого дома, а не в жилом помещении. Наличия запаха и шума от работы вытяжного оборудования зафиксировано не было.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Трофимовой Р.Р специалист ФИО1 пояснил, что работает инженером – технологом в ООО «Дизайнпроект», как специалист знает, что свинец применяется только в типографиях высокой печати, а в оперативной печати как у ИП Сидякиной О.В. применяется копировальная техника, при этом офсетный и компъютерный набор, это один способ печати.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а п.3.2 предусматривает, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Деятельность ИП Седякиной О.В. к таковым не относится, ИП вменяется нарушение данной нормы. Поэтому суд не может согласиться с данными доводами, изложенными в протоколе, поскольку СанПин 2.1.2. 2645-10, п.3.2 предусматривает, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.

Пунктом 3.3 указанного СанПин предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, а в п. 3.4. СанПин указано, что не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Помещение типографии ИП Седякиной О.В. расположено в нежилом (цокольном) помещении жилого ..., что подтверждается исследованным в судебном заседании договором аренды и не оспаривается Роспотребнадзором, кроме того, и на первом и на втором этажах данного жилого дома также размещены нежилые помещения, а жилые квартиры располагаются на 3 и 4 этажах, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в данном случае приведенных выше правовых норм.

Указанное не противоречит экспертному заключению N ФБУЗ.01.03.-02.2017-0347 от 02.02.2017 года, которым также подтверждается что размещение в подвале жилого дома оборудования для осуществления полиграфической деятельности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении указания на нарушение ИП Седякиной О.В. и.3.2СанПин 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилые квартиры находятся в санитарно-защитной зоне типографии в нарушение пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее — санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объектом исследования N ФБУЗ.01.03.-02.2017-0347 от 02.02.2017 года явилось помещение для осуществления полиграфической деятельности HП Седякиной О.В. Типография без применения свинца (офсетный, компьютерный набор) относится производственному предприятию 5 класса с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны в 50 метров.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения квалифицированным специалистом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель Седякиной О.В. оспаривает тот факт, что ИП Седякина О.В. занимается типографской деятельностью, указывая на занятие полиграфической деятельностью и предоставлением услуг в этой области. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт Федунов Д.П. суду пояснил, что само по себе название деятельности в данном случае полиграфическая, либо типографическая, копировальная, не имеет существенного различия, и замеры предельно допустимых показателей также не столь важны, гак как само по себе расположение ИП на цокольном этаже жилого дома занимающегося подобной деятельностью уже является нарушением установленных санитарных норм.

Также судом установлено, что под полиграфической деятельностью понимается - многократное репродуцирование (преобразование, воспроизведение) одинаковых копий иллюстраций, букв, знаков, рисунков и способов печатного размножения текста, иллюстраций и другого в виде книг, журналов, брошюр, газет, буклетов, плакатов, афиш, листовок, географических карт и атласов, марок, денежных знаков, этикеток, конвертов, бланков и других видов печатной продукции, изготавливаемой при помощи технических и технологических средств (выпуск печатной продукции без ограничений, выпуск печатной продукции, за исключением газет, выпуск печатной продукции, за исключением периодических изданий, выпуск печатной продукции, за исключением книжнойпродукции в различных видах переплета, выпуск иной печатной продукции. Имеются также различные способы печатания: высокий, офсетный, глубокий, флексографский, шелктрафарегный, ризографический, металлографский, цифровой.

Под типографией понимается полиграфическое производственное предприятие, на котором в общем случае осуществляется предпечатная подготовка (изготовление печатных форм, клише, штампов для высечки, фотоформ), нанесение изображения на носитель (бумага, пластик, металл) - печать тиража, а также послепечатная обработка печатной продукции(брошюровка, переплет, ламинация, тиснение, конгрев, высечка, с клейка и т. п.).

Учитывая изложенное, довод представителя Сидякиной О.В. о том, что деятельность ИП Седякиной О.В. не относится к типографии, суд считает необоснованным, направленным на её оправдание.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ИП Седякиной О.В. помимо приведенных выше подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 09-06-АР от 15.02.2017 года; копией жалобы собственников жилых помещений; протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2017 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18.01.2017 года, определением о назначении экспертизы от 18.01.2017 года; сведениями об индивидуальном предпринимателе Седякиной О. В. из ЕГРИП; договором N аренды нежилого помещения от 01.09.2016 года.

Учитывая вышеизложенные доказательства вина ИП Седякиной О.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины ИП Седякиной О.В.

Также судом исследованы содержащиеся в материалах дела информационное письмо, приложения к сертификатам соответствия, декларация о соответствии, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающие соответствие качество используемого оборудования и расходного материала требованиям санитарных норм, которые, по мнению суда, не опровергают выводов о виновности ИП Седякиной О.В. в указанном правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ИП Седякиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, при этом нарушение ИП Седякиной О.В. пункта 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в судебном заседании не нашло своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению.

Согласно статье 4.1 KoAII РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает совершение административного правонарушения впервые.

Отягающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающего обстоятельства суд считает возможным нвазначить ИП Седякиной О.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 29.1-29.10 Кодекса об админисмтративных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать индивидуального предпринимателя Седякину О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 ( одной тысячи ) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский районный суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья

Секретарь