Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-982/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

5-982/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мхеян Г.Е.,

его представителя Амелина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Мхеян Г.Е., **.**.**** года рождения, уроженца ..., со средним техническим образованием, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Мхеян Г.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.****, в 16 часов 25 минут в г. Кемерово, на ..., Мхеян Г.Е., нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ E 220», ###, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд и травмировал пешехода Е.В., которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Мхеян Г.Е. свою вину в нарушении ПДД РФ признал, пояснил суду, что **.**.**** около 16:25 часов он, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ E 220», г/н ###, двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону ... по левой полосе движения со скоростью 35-40 км/ч. Проезжая пешеходный переход, расположенный в районе автовокзала в г.Кемерово не заметил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева от него из-за светящего в глаза солнца. Увидев женщину на пешеходном переходе, он принял меры к экстренному торможению, но наезда на пешехода избежать не удалось. После дорожно-транспортного происшествия он сразу остановил автомобиль, выйдя из него, оказал первую помощь потерпевшей и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не передвигался. Травм в дорожно-транспортном происшествии он не получил, в автомобиле было три пассажира, которые травм также не получили. Кроме того, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия алкогольных и наркотических средств не употреблял.

Пояснил, что знаков не видел, с правой стороны находились автомобили, которые закрывали обзор, увидел знак только тогда, когда вышел из автомобиля.

Представитель Мхеян Г.Е. – адвокат Амелин В.В. обратил внимание суда на то, что дублирующих знаков над проезжей частью на участке дороги не было установлено, Мхеян Г.Е. не видел знака справа, так как автомобили остановились в связи с высадкой пассажиров, как полагал Мхеян Г.Е., загораживали ему обзор. Указал на то, что форма вины не расписана в протоколе, не указаны и не изложены последствия правонарушения, в связи с чем не представляется возможным установить причинную связь между действиями и последствиями. Просил суд прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что **.**.**** около 16:30 часов она вместе с внучкой переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному на ... в г. Кемерово, в районе Автовокзала. Перейдя правую половину дороги и трамвайные пути, они остановились. Два автомобиля, находившиеся на двух дальних от них полосах остановились, а двигающийся по ближней к ним полосе автомобиль «MERCEDES» не остановился и сбил её передней частью автомобиля, в результате чего она упала, автомобиль проехал ей по ноге и остановился. Водитель и пассажиры автомобиля, выйдя из автомобиля, предложили отвезти её в травмпункт, но она отказалась, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой она была доставлена в больницу.

С Мхеян Г.Е. она не примирилась, настаивает на применении к Мхеян Г.Е. строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснила, что знак «пешеходный переход» на месте происшествия имеется, как и разметка на асфальте.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21), потерпевшей Потерпевший №1 была причинена закрытая травма правой стопы в виде закрытого перелома основания 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы, с отслоением мягких тканей с образованием подкожной гематомы тыла правой стопы, что подтверждается данными первичного осмотра в ГАУЗ КО ОКБ СМП от **.**.****. (При осмотре на тыле правой стопы определяется отек, деформация в проекции 1,2,3,4 плюсневых костей. Пальпация выявляет резкую болезненность, патологическую подвижность, костную крепитацию в указанной зоне. Осевая нагрузка на плюсневые кости болезненна. Активные движения в суставах стопы резко ограничены, болезненны), данными рентгенологического исследования ### и ### от **.**.****, данными осмотра от **.**.**** (По тыльной поверхности стопы подкожная гематома, зона флюктуации, при пункции удалено 20 мл лизированной крови), данными МСКТ стопы ### от **.**.****.

Указанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), а также других достоверных травматических изменений (нарушений функций и т.п.) в области правой голени у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз – «Ушиб мягких тканей правой голени», объективными медицинскими данными не подтверждается.

Факт нарушения Мхеян Г.Е. п.14.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которого **.**.**** в 16 часов 25 минут в г. Кемерово, на ..., Мхеян Г.Е., управляя автомобилем «MERCEDES BENZ E 220», ###, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд и травмировал пешехода Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленного уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2) (л.д. 2-4), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной водителем Мхеян Г.Е., двумя понятыми (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2) (л.д. 5), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от **.**.**** (л.д. 8), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** (л.д. 9), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от **.**.****, согласно которому у Потерпевший №1 диагностирован закрытый перелом основания 1,2,2,4 плюсневых костей правой стопы. Отслоение мягких тканей, подкожная гематома тыла правой стопы. Ушиб мягких тканей правой голени (л.д. 10), актом освидетельствования ### от **.**.****, согласно которому состояния опьянения у Мхеян Г.Е. не установлено (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 2-13), заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21), пояснениями Мхеян Г.Е. (л.д. 6), пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 7),

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2), в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, Мхеян Г.Е. не оспариваются.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 30 лет, высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Мхеян Г.Е. п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Действия Мхеян Г.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Мхеян Г.Е. пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, суд находит несостоятельными.

Так, указание на то, что дублирующих знаков над проезжей частью на участке дороги не было установлено, что подтверждается актами (л.д. 8,9), суд не может принять во внимание. Достоверно судом установлено, что знак «пешеходный переход» имеется на указанном участке проезжей части, что также подтверждается фотографиями (л.д. 13).

Отсутствие дублирующих знаков не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, так как не освобождает лицо от необходимости соблюдать ПДД РФ.

Довод о том, что Мхеян Г.Е. не видел знака справа, так как автомобили остановились в связи с высадкой пассажиров, загораживали ему обзор, суд также не принимает. Установлено из пояснений потерпевшей, самого Мхеян Г.Е., что автомобили в крайней правой и средней полосе движения остановились, автомобили были легковые. Соответственно, не могли загораживать обзор знака, находящегося на более высоком расстоянии, чем высота легкового автомобиля. Кроме того, указание на то, что Мхеян Г.Е. полагал, что автомобили остановились для высадки пассажиров, суд также находит несостоятельным, так как автомобили остановились в двух рядах – крайнем правом и среднем.

Также Мхеян Г.Е. необходимо было учитывать требования п. 14.2 ПДД, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Довод о том, что форма вины не расписана в протоколе, не указаны и не изложены последствия правонарушения, в связи с чем не представляется возможным установить причинную связь между действиями и последствиями, суд считает не состоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, существенных недостатков не имеет. В протоколе отражено существо правонарушения, а также последствия - причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В связи с изложенным, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения, не имеется.

Срок привлечения Мхеян Г.Е. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение о случившемся сотрудникам ГИБДД.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение Мхеян Г.Е. однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 23). Указанное Мхеян Г.Е. не оспаривал.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым назначить Мхеян Г.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что наезд автомобиля под его управлением на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения РФ.

О систематичности нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством свидетельствует также и неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется. Суд учитывает также и материальное положение Мхеян Г.Е., который не трудоустроен.

Мнение потерпевшей, настаивающей на применении к Мхеян Г.Е. строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Мхеян Г.Е., **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Назначить Мхеян Г.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Мхеян Г.Е. должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина