Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-851/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело ###-###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****.

Судья Центрального районного суда ... ЛИЦО_7

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ЛИЦО_1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ЛИЦО_3

рассмотрев административный материал ### в отношении:

ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего ... водитель, зарегистрированного ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 14-40 часов в ... на ..., ЛИЦО_1, управляя автобусом НЕФАЗ ### гос номер ###, в нарушение п.22.7 ПДД РФ при начале движения не закрыл двери, что привело к паданию пассажира Потерпевший №1 из салона, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ЛИЦО_1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил что подъехал к остановке, дверь не закрылась по техническим причинам, по невнимательности не убедился в том, что дверь закрылась, начал движение. Просил строго его не наказывать, так как работа водителем является единственным источником дохода, кроме этого его жена в настоящий момент беременна.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что **.**.**** кондуктор фактически выгоняла ее из автобуса, автобус двигался с открытой дверью, в связи с чем, она выпала из автобуса, когда он отъезжал от остановки. Наказание потерпевшая оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от **.**.**** (###, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л###), схему ДТП (л###), объяснение водителя ЛИЦО_1 (### объяснения потерпевшей Потерпевший №1 (###), объяснения ЛИЦО_4 (###), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (###), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (###), выписку ... ### (###), справку о ДТП (л###), фотоматериал (л.###), определение о продлении срока административного расследования (л###), ходатайство о продлении срока административного расследования (###), копии водительского удостоверения ЛИЦО_1 и СТС (###), диагностическую карту (л###) путевой лист (л.д.20) определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.**** (### заключение эксперта ### (л###), протокол ... об административном правонарушении от **.**.**** ###), список административных правонарушений ЛИЦО_5(л### просмотрев видео запись (л### учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно п.22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Доводы ЛИЦО_1, что Потерпевший №1 сама выпрыгнула из автобуса, не состоятельны, опровергаются объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в судебном заседании, а также видео записью. Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется. Кроме этого в объяснениях от **.**.**** Потерпевший №1 также поясняла, что действительно собиралась выпрыгнуть из движущегося автобуса, но когда она намеревалась это сделать автобус ускорился и она выпала из салона автобуса.

Суд считает, что вина ЛИЦО_1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п.22.7 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании.

Доводы ЛИЦО_1, что дверь не закрылась по техническим причинам, не влияют на факт нарушения водителем ЛИЦО_1 п. 22.7 ПДД РФ, так как водитель ЛИЦО_1 должен был убедится в том, что двери закрыты и не имел права начинать движение с открытыми дверьми. Кроме этого в судебном заседании ЛИЦО_1 признал, что двери автобуса были не закрыты, и он начал движение с открытыми дверьми. Данные обстоятельства, также подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

В результате нарушения ЛИЦО_1 правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ### были причинены: закрытая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом наружной лодыжки, повреждение таранно-малоберцовой связки, кровоподтек по наружной поверхности сустава, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью и в ходе проведения экспертизы, результатами МРТ ###от **.**.****.; кровоподтек в области правого плеча (данные осмотра в ходе проведения экспертизы). Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—**.**.****. Закрытая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом наружной лодыжки, повреждение таранно-малоберцовой связки, кровоподтек по наружной поверхности сустава расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что образование данных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.****, поскольку водителем ЛИЦО_1, не выполнены требования п.22.7 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставившей назначение наказания на усмотрение суда, личность и имущественное положение ЛИЦО_1, который работает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, впервые привлечение ЛИЦО_1 к административной ответственности по указанной статье и отсутствие грубых нарушений ПДД, согласно представленной административной практике.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

ЛИЦО_1 ранее не допускал грубых нарушений ПДД, кроме этого он работает водителем, что является единственным для него источником дохода, в связи с чем суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ЛИЦО_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Судья: (подпись) ЛИЦО_8

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово), ИНН 4207014720, КПП 420501001, Код ОКТМО: 32701000 – штрафы по г.Кемерово, р/с 40### в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК 043207001, КБК 18###, УИН: 18###.