Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-793/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

5-793/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Умярова Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

заинтересованного лица ЛИЦО_1,

представителя заинтересованного лица ЛИЦО_2 – Луцык А.В. (по доверенности л.д. 132),

инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Колосова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Умярова Е.О., **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средне специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ЛИЦО_3, **.**.**** г.р., работающей в ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Умярова Е.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 16-00 часов в г.Кемерово на ... водитель Умярова Е.О., управляя троллейбусом ЗиУ-682 бортовой ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Марч г/н ### регион под управлением водителя ЛИЦО_2, автомобилем Хендай Солярис г/н ### регион под управлением водителя ЛИЦО_1 и автомобилем Хонда Одиссей г/н ### регион под управлением водителя ЛИЦО_4 В результате ДТП была травмирована пассажир троллейбуса Потерпевший №1, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Умярова Е.О. свою вину в нарушении ПДД РФ не признала, пояснила суду, что **.**.**** она работала на троллейбусе бортовой ###, двигалась по ... от ... в сторону ... дома по ... перед троллейбусом, со второго ряда, не показывая сигнала поворота, резко начал перестраиваться в первый ряд автомобиль Ниссан Марч. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара переднюю часть троллейбуса занесло вправо в сугроб, в результате чего в левый передний угол троллейбуса въехал автомобиль Хендай Солярис. В салоне троллейбуса находилось около 15 человек, при этом пострадал один пассажир - женщина, которая находилась на передней площадке. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан Марч.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в тот день ехала в троллейбусе, встала с места, стала готовиться к выходу, в это время произошел удар, она не удержалась на ногах, пролетела по коридору в троллейбусе в сторону кабины водителя. В результате произошедшего у нее повреждена правая рука, до сих пор полностью не функционирует, боли беспокоят, но, тем не менее, водителя троллейбуса она не винит, у нее маленький ребенок, не настаивает на строгом виде наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_1 в судебном заседании **.**.**** пояснила, что **.**.**** она управляла автомобилем Хендай Солярис г/н ### регион, двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., по второй полосе, со скоростью 30 км/ч. Впереди стоял автомобиль Хонда серого цвета с левым поворотом. Она остановилась на расстоянии 1,5-2 метра от него и ожидала. Спустя несколько секунд она услышала металлический звук позади, затем почувствовала два толчка в заднюю часть автомобиля с интервалом в 1-2 секунды, после чего ее автомобиль по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль и потащило вправо, где произошло столкновение с троллейбусом.

Инспектор ГИБДД Колосов Н.А. суду пояснил, что водитель Умярова Е.О. нарушила п. 10.1 ПДД, исходя из повреждений автомобилей и приобщенной видеозаписи следует, что троллейбус под управлением Умярова Е.О. двигался на значительном расстоянии от впереди идущих автомобилей, троллейбус по массе тяжелый, он «сзади собрал» все автомобили. Удар автомобилю Ниссан Марч произошел в правую заднюю часть автомобиля, после чего некоторое расстояние троллейбус протащил автомобиль.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_4, а также заинтересованное лицо ЛИЦО_2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Каждая из сторон реализует свои права законными способами, в тех пределах, в каких считает возможным и необходимым.

В судебное заседание **.**.**** лицо, привлекаемое к ответственности, Умярова Е.О. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, желания воспользоваться помощью представителя не изъявила как в ходе судебного заседания **.**.****, так и путем направления соответствующих ходатайств или участия представителя в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 1110 (л.д. 22-23) потерпевшей Потерпевший №1 была причинена: закрытая травма правого лучезапястного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, - **.**.**** и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше 3 недель).

Факт нарушения Умярова Е.О. п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.2-4), схема ДТП от **.**.**** (л.д.5), справки о ДТП от **.**.**** (л.д.6-7), объяснение водителя Умярова Е.О. от **.**.**** (л.д.8), объяснение водителя ЛИЦО_1 от **.**.**** (л.д.9), объяснение водителя ЛИЦО_2 от **.**.**** (л.д.10), объяснение водителя ЛИЦО_4 от **.**.**** (л.д.11), объяснение свидетеля ЛИЦО_5 от **.**.**** (л.д.12), объяснение потерпевшей Потерпевший №1 от **.**.**** (л.д.13), медицинская справка ЛИЦО_1 (л.д.14), заключение эксперта ### от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 (л.д.16-18), медицинская справка Потерпевший №1 (л.д.19), заключение эксперта ### от **.**.**** в отношении Потерпевший №1 (л.д.21-23), акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 (л.д.24), акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении ЛИЦО_4 (л.д.25), акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении Умярова Е.О. (л.д.26), протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** в отношении ЛИЦО_2 (л.д.27), справка о результатах химико-токсилогических исследований ### от **.**.**** в отношении ЛИЦО_2 (л.д.28), копия водительского удостоверения Умярова Е.О. (л.д.29), список нарушений водителя Умярова Е.О. (л.д.30), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от **.**.**** (л.д.31), протокол ... об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Умярова Е.О. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП (л.д.36), объяснительная Умярова Е.О. (л.д.49), акт служебного расследования ДТП от **.**.**** (л.д.50-51), фотографии с места ДТП (л.д.52-59), возражения Умярова Е.О. (л.д.60-62), схема ДТП (л.д.63), представленная ЛИЦО_2 видеозапись ДТП.

Суд считает, что доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания Умярова Е.О. виновной в совершении правонарушения.

Из объяснений заинтересованного лица ЛИЦО_2 (л.д. 10) следует, что **.**.**** около 16-00 часов она управляла автомобилем Ниссан Марч г/н ### регион, двигалась по ... по направлению к ..., со скоростью 40 км/ч. Дорога была скользкая и засыпана снегом. Впереди нее двигались два автомобиля, один серебристого цвета и Хендай темного цвета. Автомобиль серебристого цвета остановился в левой полосе, а она и автомобиль Хендай темного цвета, двигавшийся впереди нее, продолжали движение посередине проезжей части без изменения направления движения. Неожиданно она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Дальнейшие события пояснить не может, так как сильно ударилась головой и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что троллейбус стоял справа вплотную к ее машине.

Согласно пояснениям заинтересованного лица ЛИЦО_4 (л.д. 11), **.**.**** около 16 часов он двигался на автомобиле Хонда Одиссей по ..., остановился, чтобы пропустить автомобиль, за ним остановился автомобиль Хендай Солярис. Через несколько секунд услышал удар сзади, еще через несколько секунд в его автомобиль врезался автомобиль Хендай Солярис, стоящий сзади. Его автомобиль откатился вперед на 5 метров, после чего остановился.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что автомобили двигались впереди троллейбуса, на значительном расстоянии от него, что опровергает довод Умярова Е.О. о том, что неожиданно Ниссан Марч начал перестроение на полосу движения троллейбуса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данные протокол и схема подписаны водителем Умярова Е.О., составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 1110 (л.д. 22-23) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 30 лет, высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП судом установлено, что проезжая часть ... между ... и ... имеет по две полосы движения в каждом направлении.

ЛИЦО_2 на автомобиле Ниссан Марч двигалась без изменения направления движения посередине проезжей части, а троллейбус под управлением Умярова Е.О. стал смещаться левее из-за снежных сугробов с правой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными пояснениями водителей ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4

Таким образом, суд пришел к выводу, что водитель Умярова Е.О. двигалась на троллейбусе следом за автомобилем Ниссан Марч под управлением ЛИЦО_2 по одной полосе движения, в связи с чем она должна была снизить скорость и остановиться перед ним, а не прижиматься к нему левым боком при сужении проезжей части.

Факт сужения проезжей части подтверждается и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 31). Вместе с тем, указанный факт заужения проезжей части снежными валами не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, так как Умярова Е.О. были нарушены требования п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение специалиста ООО «РАЭК» ЛИЦО_6 № 09-06-2тм-1/17 (л.д. 99-116), представленное Умярова Е.О. в Кемеровский областной суд, суд оценивает критически.

Так, при ответе на 2 вопрос специалист указывает, что водитель троллейбуса при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде маневра автомобиля Ниссан Марч должен был руководствоваться п. 10.1 (2 абзац) ПДД РФ. Однако уже при ответе на 3 вопрос специалист указывает, что не усматривает в действиях водителя троллейбуса несоответствия требованиям ПДД РФ.

Таким образом, в выводах заключения, по мнению суда, имеются противоречия, в связи с чем суд не может принять данное заключение как допустимое доказательство.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Умярова Е.О. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Действия Умярова Е.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у Умярова Е.О.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 30).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Умярова Е.О. наказание в виде административного штрафа.

При этом судом также учитывается мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания в виде лишения управления транспортными средствами, а также имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство водителем и необходимость содержания себя и ребенка.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Умярова Е.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Назначить Умярова Е.О. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 4207014720, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 40101810400000010007 в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442160660310061.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.Б. Родина