Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-773/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело ### – 773 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2017 г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Махнева В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП ### в отношении

Махнева В. С., ...

суд

УСТАНОВИЛ:

Махнев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 21.02.2017 года в 21:00 часов в г. Кемерово, в районе строения ###«А» по ул. 1-ый ..., Махнев В.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «NISSAN AVENIR», г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШАЯ, которой согласно заключения эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Махнев В.С. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что 21.02.2017 года в 21:00 часов он, управляя автомобилем «NISSAN AVENIR», г/н ###, двигался в г. Кемерово по ... в районе дома ул. 1-ый ..., 2 «А» на неосвещенном участке дороги, вне пешеходного перехода, заметил человека, выходящего на проезжую часть, без светоотражающих элементов на верхней одежде. Принял меры для ухода от столкновения с пешеходом, приняв влево, но поскольку на дорожном покрытии была колея, автомобиль занесло и вынесло с проезжей части на обочину за пешеходом, то, что был совершен наезд на пешехода, он не видел. Выйдя из автомобиля задал вопрос о необходимости вызова скорой помощи и сотрудников полиции. Женщина отказалась и попросила довезти домой. В машину женщина села и вышла из неё без посторонней помощи. Повреждения на автомобиле отсутствуют. Он (Махнев В.С.) написал свои данные и оставил женщине. В отделение ГИБДД явился по первому звонку. В содеянном раскаивается.

Вина Махнева В.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

В судебное заседание потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ, извещенная и дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (повесткой, направленной заказным письмом с почтовым уведомлением по адресу места жительства ПОТЕРПЕВШАЯ: г. Кемерово, ...129), не явилась, не известила суд о причине своей неявки, не заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная повестка возвратилась в суд с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Согласно абз. 2 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от **.**.**** N 343.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, извещенной и дне, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В судебном заседании были оглашены пояснения ПОТЕРПЕВШАЯ от **.**.**** (л.д.7), из которых следует, что **.**.**** в 21:00 часов она подходила к шоссе на ... г. Кемерово. Она не дошла до дороги, как автомобиль занесло и развернуло в кювете, автомобиль сбил её, она упала. Водитель подошел к ней и предложил довести в травмпункт. Она была в шоке, и водитель отвез её домой., оставил свои данные. На следующий день она обратилась в травмпункт.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Махнев В.С. пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанных пунктов Правил, управляя автомобилем «NISSAN AVENIR», г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШАЯ, которой согласно заключения эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ### (л.д. 20-21) потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ была причинена закрытая травма правого коленного сустава: краевой перелом головки малоберцовой кости, повреждение медиальной боковой связки, кровоизлияние в полость сустава. Данная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Факт нарушения Махневым В.С. п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.2-4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснением ПОТЕРПЕВШАЯ (л.д.7), актом обследования дорожных условий в месте ДТП (л.д.8), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.9), мед. справкой (л.д.10), справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 11), фотоматериалами (л.д.12-13), заключением эксперта ### (л.д. 20-21), пояснениями Махнева В.С. в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Махневым В.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ средней тяжести вреда здоровью.

Действия Махнева В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт Махнев В.С. трудоустроен, т.е. занимается общественно-полезным занятием, специфика работы (водитель легкового такси) связана с наличием права управления транспортными средствами, отсутствие других источников дохода, имеющего семью, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП, л.д. 23).

Суд считает, что наказание Махневу В.С. должно быть назначено в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Махнева В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Махневу В. С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, который должен быть оплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам:

###

###

###

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.М. Иванова