Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-751/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело № 5 – 751 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 сентября 2017 г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ЛИЦО,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Представитель ЛИЦА (на основании доверенности ###.)

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, законного представителя потерпевшей ЗП ПОТЕРПЕВШЕЙ,

представителя потерпевшего – адвоката Ширяева А.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП ### отношении

ЛИЦО, **.**.**** года рождения, уроженца г.Кемерово, зарегистрированного по адресу: г.Кемерово, ...; фактически проживающего по адресу: ..., работающего ...», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП,

суд

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 13.03.2017г. в 16.21 часов на ... г.Кемерово, совершил нарушение п. 14.1 КРФоАП не уступил дорогу пешеходу ПОТЕРПЕВШАЯ, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд, причинив ей средний вред здоровью.

В судебном заседании ЛИЦО вину не признал, пояснил, что 13.03.2017г. он ехал со стороны Кузбасского моста на съезд в сторону ... пешеходном переходе после съезда в 16 часов 21 минуту он остановился, чтобы пропустить пешеходов. Две девочки подросткового возраста. Они стояли и разговаривали, смотря в другую сторону от пешеходного перехода. Подождав некоторое время он начал движение, и в этот момент они стали переходить. Нажав на тормоз, он остановил машину, чтобы подождать, когда они перейдут дорогу. Они снова остановились у края проезжей части. Подождав снова некоторое время, он понял, что они не собирались переходить (ввели его в заблуждение). Он снова начал движение и в этот момент они начали переходить, нажав на тормоз, он остановился перед ними. Впереди идущая девочка задела курткой машину и пошла дальше. Девочка задела курткой, так называемый «мухоотбойник» на автомобиле. После того, как они перешли дорогу, он продолжил свое движение. У девочки не могло образоваться такое повреждение от соприкосновения с его автомобилем.

Представитель ЛИЦО - Представитель ЛИЦА суду пояснила, что оснований для привлечения к административной ответственности ЛИЦО не имеется. Его вина не доказана.

Вина ЛИЦО в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ – ЗП ПОТЕРПЕВШЕЙ пояснила, что со слов дочери 13.03.2017г. около 16.30 часов ее дочь переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе .... Они подходили к пешеходному переходу с Катей, остановились и она увидела, что на левой стороне остановилась машина красного цвета, видела шофера и рядом сидела женщина, потом она посмотрела на правую сторону, там никаких машин не было. Потом стали переходить дорогу и ее ударила машина, они перебежали дорогу, машина, которая ударила ее дочь, не остановилась и уехала. Дочь, когда пришла домой рассказала, что ее на пешеходном переходе сбил автомобиль, она вызвала такси, и они поехали в многопрофильную больницу. В дальнейшем лечение проходили по адресу: Тухачевского,2.

Адвокат Ширяев А.В, действующий в интересах потерпевшей, суду пояснил, что вина ЛИЦО подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, имеется постановление от 05.05.2017г., которым установлено, что ЛИЦО 13.03.2017г. в 16 ч. 21 м. на ул.есенина,11 в г.Кемерово после совершения ДТП – наезда на пешехода, покинул место ДТП. ЛИЦО признан виновным, ему назначено наказание.

В судебном заседании были оглашены объяснения Жигулиной М.М. (л.д.4) которые аналогичны пояснениям ЛИЦО.

Из объяснений Кудашовой Е.В. (л.д.7) следует, что со слов ее дочери Кудашовой Е.Е., 13.03.2017г. около 16.30 часов они шли с одноклассницей ПОТЕРПЕВШАЯ из школы, дошли до пешеходного перехода, который расположен в районе ... до пешеходного перехода разговаривали по телефону, дойдя до перехода, телефон положила в карман, они посмотрели по сторонам, справа автомобилей не было, слева ехал автомобиль красного цвета, который остановился перед пешеходным переходом, они пошли через переход, сделав пару шагов, машина поехала, они вернулись назад, подождать, когда проедет автомобиль, но машина остановилась, они опять пошли, сделали шагов пять, поравнявшись с машиной в этот момент она поехала и толкнула в ногу В., она не упала, они перешли дорогу. Дочь у В. спросила, больно ли ей, она сказала, что нет и они пошли дальше. На следующий день ПОТЕРПЕВШАЯ пришла в школу, и хромала на левую ногу и сказала, что поедет в травмпункт.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ Д суду пояснила, что работает в школе ### учителем, является классным руководителем ПОТЕРПЕВШАЯ. 14.03.2017г. ПОТЕРПЕВШАЯ пришла в школу, было заметно, что она хромает. С ее слов, ее на пешеходном переходе сбила машина. ПОТЕРПЕВШАЯ посещала ранее кружок хореографии, в связи с тем, что педагог хореограф отсутствует в настоящее время представить журналы посещений за весну 2017г. не возможно. ПОТЕРПЕВШАЯ была представлена в школу справка, подтверждающая неявку с 17.03.2017г. по 14.06.2017г. Ею представлена суду копия журнала со сведениями о количестве уроков, пропущенных обучающимися. ПОТЕРПЕВШАЯ не посещала школу с 15.03.2017г. по 17.03.2017г. Затем с 10.04.2017г. до конца учебного года.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ДЛ суду пояснил, что он 13.03.2017г. был ответственным по городу по розыску автомобилей. Из многопрофильной больницы поступил сигнал о том, что поступил ребенок с травмой, со слов ребенка- наехал автомобиль, и уехал. Им были опрошены лица, проверены видеокамеры, установлен ЛИЦО На фото автомобиля, которым управлял ЛИЦО видно, что расстояние от «мухобойки» до номера автомобиля составляет не менее 10 см.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ЛИЦО пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанных пунктов Правил, управляя автомобилем Тойота Эхо, г/н А750ЕТ01, не остановился перед пешеходном переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШАЯ, которой в результате ДТП, согласно заключению эксперта был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ### (л.д. 19-20), потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ были причинены: закрытая травма левого коленного сустава: повреждение менисков, ушиб мягких тканей, гематома в области сустава. Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 13.03.2017г. и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель).

Факт нарушения ЛИЦО п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 21) определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), схемой осмотра места ДТП (л.д. 2), актом обследования дорожных условий (л.д. 8), справкой ГАУЗ КО ОДКБ на ПОТЕРПЕВШАЯ (л.д. 9), фото ДТП (л.д. 11-12), заключением эксперта ### (л.д. 18-20), а также пояснениями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, ее законного представителя ЗП ПОТЕРПЕВШЕЙ, свидетеля Кудашовой Е.В.,.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ЛИЦО п. 14.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ.

Доводы ЛИЦО о том, что от соприкосновения с его автомобилем такая травма у девочки произойти не могла, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Согласно заключения эксперта травма ПОТЕРПЕВШАЯ образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 13.03.2017г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Трубенкова М.М. суду пояснила, что при полученной травме передвижение возможно, но будет иметь место хромота. При осмотре девочки 17.05.2017г. при проведении экспертизы была очевидна атрофия мыщц, что свидетельствовало о том, что левая нога мало двигалась после 13.03.2017г.

Вместе с тем, суд учитывает, что пояснения ПОТЕРПЕВШАЯ о дате, времени и месте получения травмы подтверждаются также осмотром хирурга ГАУЗ КО «Областной детской клинической больницы» (л.д.9), согласно которого дата обращения указана именно 13.03.2017г. вечернее время 19.02 в анамнезе: ребенок после ДТП в селе Красное под мостом пешеходный переход.

Указанное следует и из пояснения инспектора ДЛ, по сообщению которого сигнал о ДТП поступил из многопрофильной больницы 13.03.2017г.

Кроме того, из представленной копии медицинской карты следует, что ПОТЕРПЕВШАЯ именно с 13.03.2017г. стала высказывать жалобы на боль в левом коленном суставе, проходила лечение начиная с 13.03.2017г.. в марте, апреле, мае, июне 2017г., отсутствовала на занятиях в школе в лечебный период.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям представителю потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ - ЗП ПОТЕРПЕВШЕЙ, оснований не имеется, пояснения последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными достоверными доказательствами по делу.

Действия ЛИЦО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, то, что ЛИЦО привлекается к ответственности в области дорожного движения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд считает, что наказание ЛИЦО должно быть назначено в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку считает, что иное наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ЛИЦО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Назначить ЛИЦО наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: И.М. Иванова

3