Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-750/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

3

Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием потерпевшей Матвеевой З.П.,

рассмотрев административный материал ### в отношении:

Фролова Д. К., **.**.**** года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.****, в 21 час 50 минут, в г. Кемерово, ..., в районе строения ###, в отношении Фролова Д.К., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП за нарушение п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание Фролов Д.К. не явился, будучи извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, из объяснений Фролова Д. следует, что **.**.****, в 21 час 50 минут, управляя автомобилем марки ###, он двигался по ... в сторону ..., когда резко нажал на педаль и машину занесло, не справился с управлением в результате чего произошло ДТП.

Потерпевшая потерпевший № 2 указала, что её пояснения по обстоятельствам ДТП полностью соответствуют ранее данным, а именно, что **.**.****, около 22 часов 00 минут, она находилась в автомобиле марки ### в качестве пассажира. Сидела на заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Двигались по ... в сторону .... Внезапно автомобиль стал вилять из стороны в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки «###, который стоял без движения.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что **.**.****, в 21 час 50 минут, он управлял автомобилем марки «### ###, производил работы по вывозу снега на ... и ждал очереди на погрузку. Автомобиль марки ### ### совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно заключению эксперта ###, находящегося в административном материале, потерпевший № 2 были причинены:

- закрытый перелом левой ключицы, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (определяется припухлость, деформация в области ключицы; надплечье укорочено, надключичная ямка сглажена; пальпация выявляет резкую болезненность в области ключицы, патологическую подвижность, костную крепитацию отломков ключицы; движения в плечевом суставе ограничены выраженным болевым синдромом в надплечье), результатами рентгенологического исследования ### от **.**.****;

- ушиб мочевого пузыря, что подтверждается данными консультации врача-уролога от **.**.**** (мочевой пузырь над лоном не определяется, его проекция умеренно болезненная; моча окрашена кровью), данными УЗИ ОБП и малого таза от **.**.****, результатами клинического анализа мочи от **.**.**** (цвет=красная; прозрачность=мутная, эритроциты=сплошь).

Все повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****.

Закрытый перелом левой ключицы расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Ушиб мочевого пузыря мог образоваться одновременно с травмой левой ключицы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляет с ней комплекс автодорожной травмы, и отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

Каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области лица, волосистой части головы у потерпевший № 2 в представленных медицинских документах не зафиксировано. Диагноз – «Ушибы мягких тканей головы», выставленный в ГАУЗ КО ОКБСМП, объективными медицинскими данными не подтверждается.

Подтвердить или исключить наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга по данным представленных медицинских документов, без динамического наблюдения у врача-невролога и исхода травмы, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, учитывая пояснения Фролова Д.К., потерпевших потерпевший № 2 и Потерпевший №1, исследовав материалы административного дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта ###, протокол об административном правонарушении ... от **.**.****, что установлена вина Фролова Д.К. в нарушении п. 10.1 ПДД, а именно в том, что он **.**.****, около 21 час 50 минут, в г. Кемерово на ..., управляя транспортным средством – автомобилем марки ### при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и произвел столкновение с транспортным средством – автомобилем марки ### под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей потерпевший № 2, то есть Фролов Д.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КРФобАП, то есть характер совершенного правонарушения, личность Фролова Д.К., в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном,мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, связанном с лишением права управления транспортными средствами, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в сфере дорожного движения, и считает, что с учетом изложенного наказание Фролову Д.К. возможно назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и ст.ст. 29.9-29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным Фролова Д. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово),

Лицевой счет 04391124460

Р\счет ###

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово

БИК 043207001 ИНН 4207014720 КПП 420501001

КОД бюджетной классификации 18###

ОКТМО 32701000001

УИН: 18###

Судья