Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-563/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело № 5 – 563 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Молокова В.И.,

потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1, ПОТЕРПВШИЙ 2,

заинтересованного лица ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении

Молокова В. И., ...,

суд

УСТАНОВИЛ:

Молоков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 20.12.2016 года в 19 часов 15 минут в г. Кемерово, в районе строения ###«Б» по ..., Молоков В.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «УАЗ 29891», г/н ###, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем «RENAULT MEGANE», г/н ###, под управлением водителя ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

В результате ДТП, пассажиру автомобиля «УАЗ 29891» - ПОТЕРПВШИЙ 2, согласно заключения эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью; пассажиру автомобиля «RENAULT MEGANE» - ПОТЕРПЕВШАЯ 1, согласно заключения эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Молоков В.И. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что **.**.**** в 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем «УАЗ 29891», г/н ###, двигался в г. Кемерово по ... в сторону ..., в районе ... «Б», его автомобиль «занесло» и «выбросило» из колеи на встречную полосу, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «RENAULT MEGANE», г/н ###. В результате ДТП травмирован пассажир его автомобиля ПОТЕРПВШИЙ 2 и пассажир автомобиля «RENAULT MEGANE». В содеянном раскаивается.

Вина Молокова В.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

В судебном заседании заинтересованное лицо ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО пояснил, что **.**.****, в 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем «RENAULT MEGANE», г/н ###, с находящейся в салоне на переднем сидении в качестве пассажира - супругой ПОТЕРПЕВШАЯ 1, двигался по в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону ... в правом крайнем ряду. В районе ... «Б» увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль «УАЗ 29891» - «Почта России», который остановился у разделительной полосы и продолжил движение на разворот по встречной полосе. Не рассчитав радиус разворота, автомобиль «УАЗ 29891», г/н ### перекрыл обе полосы встречного движения, встал поперек. Он (ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО) предпринял маневр экстренного торможения, однако столкновения с автомобилем «УАЗ» избежать не удалось. Пассажир ПОТЕРПЕВШАЯ 1 получила травму головы. Считает виновным в совершении данного ДТП Молокова В.И.

В судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 дала пояснения, аналогичные пояснениям ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Пояснила, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Настаивала на применении к Молокову В.И. строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПВШИЙ 2 пояснил, что **.**.****, в 19 часов 15 минут он, находился в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле «УАЗ 29891», г/н ###, под управлением водителя Молокова В.И. Они двигались в г. Кемерово по ... от перекрестка ... – ... в сторону ... троллейбусного депо их автомобиль «выкинуло» из колеи, образовавшейся на дороге, на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «RENAULT MEGANE», г/н ###, водитель которого не успел среагировать и произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП их автомобиль перевернулся, а он получил травму руки – средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Молоков В.И. пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанных пунктов Правил, управляя автомобилем «УАЗ 29891», г/н ###, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем «RENAULT MEGANE», г/н ###, под управлением водителя ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО В результате ДТП, пассажиру автомобиля «УАЗ 29891» - ПОТЕРПВШИЙ 2, согласно заключения эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью; пассажиру автомобиля «RENAULT MEGANE» - ПОТЕРПЕВШАЯ 1, согласно заключения эксперта, причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ### (л.д. 21-22) потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, составляют комплекс автодорожной травмы, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель);

Согласно заключения эксперта ### (л.д. 24-25) потерпевшему ПОТЕРПВШИЙ 2 была причинена закрытая травма левой кисти: ушиб мягких тканей, гематома, перелом 2 пястной кости, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Факт нарушения Молоковым В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 26), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.2-4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), мед. справкой (л.д.6), справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 13), заключением эксперта ### (л.д. 21-22), заключением эксперта ### (л.д. 24-25), пояснениями участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Молоковым В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 легкого вреда здоровью, потерпевшему ПОТЕРПВШИЙ 2 средней тяжести вреда здоровью.

Действия Молокова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт Молоков В.И. трудоустроен, т.е. занимается общественно-полезным занятием, находится в предпенсионном возрасте, специфика работы (водитель ФГУП «Почта России») связана с наличием права управления транспортными средствами, отсутствие других источников дохода.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП, л.д.46-47).

Мнение потерпевшей, настаивающей на применении к Молокову В.И. строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд считает, что наказание Молокову В.И. должно быть назначено в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Молокова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Молокову В. И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, который должен быть оплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам:

###

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140;

УИН 188104421 60660310 037.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.М. Иванова