Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-756/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №1-756/2017

Поступило в суд 25.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                             03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Коваленко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска                 Ножевой Ю.С.,

подсудимого                 Шагурина А.В.,

защитника-адвоката            Кунгурцевой М.Н., предоставившей удостоверение № 1423 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» № 2997 от 05.09.2017,

при секретаре                 Виряскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ШАГУРИНА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, 29 января 1990 года рождения, уроженца с. Перевоз Зиминского района Иркутской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, со слов работающего на автомойке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, Зиминский район, д. Норы, ул. Солнечная, д. 4, кв. 1, судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2013 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от 17.03.2009, которым Шагурин А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 18.04.2013, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи № 71 судебного участка Свердловского судебного района г. Красноярска от 17.10.2013 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 13.02.2013, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Березовского районного суда Красноярского края от 14.10.2014 по ч. 1 ст. 166, ст. 313 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 17.10.2013, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи 36-го судебного участка Казачинского судебного района от 16.03.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 14.10.2014, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.04.2017,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола задержания на л.д. 32-33) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шагурин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Шагурин А.В., работал на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Тиида 1.6 Текна» государственный регистрационный знак Х889МС, 54 регион, по вышеуказанному адресу для осуществления химической чистки салона автомобиля и передал Шагурину А.В. ключи от автомобиля, разрешив сотрудникам автомойки управлять автомобилем только для осуществления химической чистки салона и передвижения автомобиля из бокса на прилегающую территорию для освобождения помещения бокса, после чего уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Шагурина А.В., достоверно знающего, что на вышеуказанной станции технического обслуживания находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, внезапно возник умысел на угон данного автомобиля.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Шагурин А.В., не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим ФИО2, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел в салон на водительское сидение и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, имеющимся в замке зажигания ключом, завёл двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> под управлением Шагурина А.В. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Шагурин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Шагуриным А.В. в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в г. Новосибирск с целью трудоустройства, в тот же день устроился работать на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, на работу его приняла директор автомойки «Наталья» (полные данные он не знает), также с разрешения Натальи, он жил на автомойке. Данная автомойка предоставляет услуги мойки и химчистки автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомойку приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>, черного цвета, с целью помыть автомобиль и сделать химчистку, которая требовала по времени около 12 часов, в связи с чем, мужчина оставил ему один комплект ключей и уехал, директор «Наталья» ушла, он направил напарника «Матвея» (полные данные не знает) за обедом, а сам в это время решил покататься на автомобиле «Ниссан-Тиида». Он взял денежные средства в сумме 300 рублей из тумбочки, принадлежащие автомойке, также у него были денежные средства в сумме 1200 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес>, где по пути следования останавливался и отдыхал, спал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 67 километре трассы Томск-Колпашево был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предоставить документы, после чего был задержан. Вину в угоне автомобиля <данные изъяты> признает, в содеянном раскаивается (л.д. 29-31).

При допросе в качестве обвиняемого Шагурин А.В. вину свою в угоне автомобиля «Ниссан-Тиида» государственный регистрационный знак Х889МС, 54 регион, черного цвета признал и подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 94-95).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Шагурин А.В. подтвердил.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину Шагурина А.В. в совершении преступления полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который приобретал в начале ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис вписан только он и его супруга ФИО7, и никто более автомобилем не управляет, управление никому не доверял. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, для того чтобы помыть автомобиль и сделать химчистку салона. Приехав на автомойку, он загнал автомобиль в бокс, оставил ключи работнику мойки, как позже узнал Шагурину А.В., ему пояснили, что химчистка будет продолжаться 12 часов, он оставил ключи и автомобиль работнику автомойки и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила хозяйка салона «Наталья» и сообщила, что его автомобиля и Шагурина А.В. нет на месте. Приехав на автомойку, он убедился, что его автомобиля <данные изъяты> нет на месте, об этом он обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции <адрес> и сообщили, что его автомобиль «<данные изъяты> найден под управлением Шагурина А.В. (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО8 арендовали помещения автомойки, расположенной по адресу: <адрес> (2 бокса и 2 бытовых помещения). В мае 2017 года клиентов было мало и она сообщила собственникам автомойки о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку пришел ранее незнакомый ей мужчина, представился Шагуриным Алексеем Валерьевичем, <данные изъяты> сказал, что готов работать и ему негде жить, что он в конце месяца отдает ей арендную плату, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Шагурин А.В., сказал, что приехал клиент на химчистку автомобиля, а у него нет химии. Она приехала на автомойку, в помещении автомойки стоял автомобиль «Ниссан-Тиида» в бытовой комнате лежали вещи из данного автомобиля, привезла химию для химчистки, Шагурин А.В. в это время уже работал. Шагурин А.В. выглядел необычно, был задумчивый, ей пояснил, что заболел. И она поехала по своим делам. <данные изъяты> она позвонила Шагурину А.В. на №, но абонент был не доступен. Затем она позвонила второму работнику «Матвею», который сказал, что ей необходимо подъехать, так как ни автомобиля «<данные изъяты>, ни Шагурина А.В. нет на месте. Она сразу же позвонила хозяину автомобиля и сообщила об этом. Когда она приехала на автомойку, там уже был хозяин автомобиля и сотрудники полиции (л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в отделе полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 7 «Ленинский» от гражданина ФИО2 поступило заявление по факту угона автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту подозревался Шагурин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оперативно розыскных мероприятии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 67 километре трассы Томск-Колпашево сотрудниками ДПС был задержан Шагурин А.В., управляющий автомобилем «Ниссан-Тиида». Был осуществлен выезд в отдел полиции по <адрес>, после чего подозреваемый Шагурин А.В. был доставлен в отдел полиции № 7 «Ленинский» г. Новосибирска, где Шагурин А.В. без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания по факту совершения им преступления - угона автомобиля с автомойки по <адрес>, составлен протокол явки с повинной, в которой Шагурин А.В. собственноручно признался в угоне автомобиля «Ниссан-Тиида» государственный регистрационный знак Х889МС, 54 регион (л.д. 119-120).

Вину Шагурина А.В. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- заявление о преступлении ФИО2, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из помещения автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, был угнан автомобиль «Ниссан-Тиида» государственный регистрационный Х889 МС, 54 регион (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение автомойки, по адресу <адрес>, и изъято: следы рук на 5-ти отрезках липкой ленты, след обуви на 1 -й темной дактопленке, следы протектора шины на 1 -й липкой даткопленке (л.д. 9-10);

- протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты у потерпевшего ФИО2: автомобиль <данные изъяты> (л.д. 43);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 50);

- расписка, согласно которой потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Шагурин А.В. обнаруживал к моменту правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и какого-либо временного психического расстройства в момент совершения противоправных действий, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у Шагурина А.В. не наступило. В настоящее время Шагурин А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 167-168).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Шагурина А.В. до, во время и после совершении преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Таким образом, суд считает доказанной вину Шагурина А.В. в совершении угона автомобиля.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательства, в частности, вышеприведенных признательных показаний Шагурина А.В., показаний потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля и о том, что разрешение управлять автомобилем Шагурину А.В. он не давал; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Шагурина А.В., не имеющего при себе документов на право управления чужим автомобилем, и других вышеприведенных доказательств.

Признавая показания подсудимого Шагурина А.В. в ходе производства по делу о совершении им угона автомобиля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора Шагурина А.В. потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении Шагурина А.В. материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Шагурина А.В. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шагурина А.В., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав, завладел автомобилем потерпевшего ФИО2 с целью использовать свойства чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

Действия Шагурина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, суд не может признать в качестве доказательств вины Шагурина А.В. в совершении угона протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поскольку, как следует из содержания указанного протокола, она была получена оперативным работником в отсутствие адвоката. При этом, право на участие адвоката и оказания им юридической помощи при написании явки с повинной Шагурнину А.В. разъяснено не было. В связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в её получении в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

При этом, исключение явки с повинной из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Шагурина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении Шагурину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, Шагурин А.В. неофициально трудился, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте в наркологическом диспансере и у врача-психиатра, однако, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживал к моменту правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, не лишающее его способности осознавать противоправный характер своих действий и руководить ими.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Шагурина А.В. и условия жизни его семьи. Его тетя проживает в д. <адрес>.

Смягчающими наказание Шагурина А.В. обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Кроме того, Шагурин А.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, указанные им в явке с повинной, не отрицал добровольности характера её написания, в этой связи данный протокол явки с повинной подсудимого подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что потерпевшему автомобиль возвращен.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шагурина А.В., суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Шагурин А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления к реальному лишению свободы.

При назначении Шагурину А.В. наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шагуриным А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления средней тяжести и полагает необходимым назначить Шагурину А.В. наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Шагурину А.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шагурину А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела фактически Шагурин А.В. за совершение преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18), поэтому именно с этой даты следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему (л.д. 52) – следует оставить в пользовании и распоряжении ФИО2

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с Шагурина А.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ШАГУРИНА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шагурину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Шагурина А.В. под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шагурина А.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

От выплаты процессуальных издержек Шагурина А.В. освободить.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему (л.д. 52) – оставить в пользовании и распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий            (подпись)            О.В. Коваленко