Приговор суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ № 1-695/2017 | Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений

уголовное дело № (№)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              27 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников и заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Скаскевича А.В., Кружкова В.А., Запорожцева А.А.,

защиты – адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение № №

подсудимого Мариева П.В.,

потерпевшей ФИО7,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мариева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 4 февраля 2015 года по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.10.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.02.2017 года по отбытии наказания (по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 16.01.2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года),

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314-1; ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мариев П.В. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Мариев П.В., достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на три года, с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, с административным ограничением в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, и будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл и не проживал по указанному и избранному им месту жительства без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц.

По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Мариев П.В. умышленно с целью уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» не явился, самовольно оставив место своей регистрации и фактического жительства. При неоднократных проверках по месту жительства было установлено, что по названному адресу Мариев П.В. не проживает.

Своими действиями Мариев П.В. нарушил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора, не прибыв по избранному им месту жительства в Отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты> при этом лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов, Мариев П.В. пришел в <адрес> мкр. <адрес>, где также проживают его родители, с которыми он совместного хозяйства не вел, и потребовал у матери ФИО7 передачи ему денежных средств в сумме 1500 рублей. После того, как ФИО7 отказалась передавать Мариеву П.В. денежные средства, у Мариева П.В. возник умысел на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих его матери.

Осуществляя задуманное, Мариев П.В. взял с кухни квартиры нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится, прошел в комнату, в которой находилась ФИО7, и, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, стоя у двери в комнату и, не приближаясь к ФИО7, стал демонстрировать указанный нож, при этом вновь потребовал у матери передачи денежных средств.

ФИО7, увидев в руках сына Мариева П.В. нож, опасаясь применения к ней со стороны сына насилия опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать Мариеву П.В. денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего, Мариев П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Мариев П.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, и частично по ч. 1 ст. 162 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из колонии по отбытии наказания, и по решению Минусинского городского суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, с обязательной явкой один раз в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства, которое он указал, по <адрес>. Однако, по освобождении он не поехал по указанному адресу, а приехал к матери в квартиру по <адрес>. В отдел полиции он приходил не один раз, но на профилактический учет не встал, так как не застал участкового, потом забыл. По месту регистрации по <адрес> не проживал, жил у родителей или знакомых, скрывался от сотрудников полиции, затем был задержан.

По факту разбойного нападения на ФИО7, показал, что в тот день вечером он пришел домой по <адрес>, где находились родители, зашел на кухню, взял кухонный нож для самозащиты на улице, который положил в карман своей куртки, затем куртку снял и повесил в коридоре, сам зашел в зал, где находилась мама, и стал просить у неё деньги 1500 рублей, она отказала. Он просил долго, требовал деньги у матери, и мама положила 1500 рублей на пол. Затем он стал надевать куртку, наклонился за деньгами, и из кармана выпал нож, он его поднял и держал в руке. Мама говорила, что, нас обоих резать будешь. В тот момент, когда он требовал у матери деньги, ножа у него в руках не было. Также он ножом не угрожал, перед матерью им не махал, просто держал нож в руке. В содеянном раскаивается, просил прощение у матери.

Суд не находит оснований согласиться с показаниями подсудимого Мариева П.В., данных в судебном заседании в той части, что он потерпевшей ножом не угрожал, и когда требовал у ФИО7 деньги, ножа в руке у него не было.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Мариев П.В. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к родителям, попросил у матери денег, она отказалась давать деньги. Тогда он взял с кухни нож, вернулся к матери в комнату, снова потребовал у нее деньги, она не давала. Он стал демонстрировать нож перед матерью, ножом ей не угрожал, словестных угроз не высказывал, просто держал нож в руке и размахивал им. Мать сильно испугалась и отдала ему 1500 рублей, после чего он ушел (т.1, л.д.74-76).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Мариевым П.В. по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, и частично по ч. 1 ст. 162 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту уклонения от административного надзора,

вина Мариева П.В. подтверждается:

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Мариев П.В. стал проживать у нее по адресу: <адрес>. Мариев П.В. имеет регистрацию <адрес>, стал ездить туда и употреблять наркотические средства, у нее дома появлялся периодически, приходил за деньгами. Она (ФИО7) регулярно говорила сыну о необходимости встать на учет в отдел полиции, однако, сын не слушался.

Показаниями свидетеля ФИО8, участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, что он по своим должностным обязанностям осуществляет контроль за подучетными категориями граждан. ДД.ММ.ГГГГ в ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил материал в отношении Мариева П.В., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> России по <адрес> по отбытию наказания. Решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мариева П.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц. Мариев П.В. лично избрал место жительства по <адрес>, однако, в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия по указанному адресу для постановки на учет в ОВД не явился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно посещал адрес места жительства Мариева П.В., но дверь квартиры никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по названному адресу проживает сестра Мариева П.В. - ФИО9, которая пояснила, что Мариев П.В. по данному адресу не проживает, живет у своих родителей, по <адрес>. Однако, мать Мариева П.В. - ФИО7 пояснила, что ее сын Мариев П.В. с ней также не проживает, местонахождение Мариева П.В. было не известно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мариева П.В. было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (т.1, л.д.126-127).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д.128-129).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по <адрес> с семьей. Ее брат Мариев П.В. неоднократно судим, зарегистрирован в квартире по ее месту жительства. После освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Мариев П.В. в <адрес> по названному адресу не приезжал, и в ней не проживал. Она (ФИО9) узнала, что Мариев П.В. должен приехать к родителям, по <адрес> (т.1, л.д.155-156).

Кроме того, вина Мариева П.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, в действиях Мариева П.В. (т.1, л.д.109);

- протоколами выемки и осмотра у инспектора ФИО10 контрольно-наблюдательного дела № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.131; 133-134, 152);

- протоколом осмотра места происшествия, - <адрес>, где зафиксирована обстановка (т. 1, л.д.122-125).

По факту разбойного нападения на ФИО7,

вина Мариева П.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО7, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын Мариев Павел пришел к ней в квартиру, находился в состоянии наркотического опьянения, она лежала на диване, плохо себя чувствовала. Супруг ФИО11 в это время находился на кухне. Сын стал говорить, что ему нужны деньги 1500 рублей, на что она сказала, что денег у нее нет, так как пенсия составляет 8000 рублей, и если она отдаст ему (Мариеву П.В.) 1500 рублей, то не останется денег на проживание. Однако, Мариев П.В. продолжал настойчиво требовать деньги, вел себя агрессивно, говорил, что ему нужно уколоться, затем побежал на кухню и вернулся с ножом в руке, при этом стал демонстрировать перед ней нож, то вытаскивая его из кармана, то вновь убирая в карман, размахивал перед собой, но в ее сторону нож не направлял. В это время из кухни пришел супруг Мариев В.П., и, подошел к двери в комнату. Она (ФИО7) попросила мужа уйти, боялась, что вдвоем они не смогут выскочить из комнаты. Муж ушел, а она достала из кошелька 1500 рублей и бросила их сыну на пол. Сын деньги подобрал, в коридоре выбросил нож и ушел из квартиры. Она (ФИО7) испугалась действий Мариева П.В., боялась за свою жизнь, что в случае применения к ней ножа, не сможет от него отскочить, поскольку у нее была сломана нога, а на вид сын был агрессивный, кричал, что ему нужны деньги, наркотики употребляет с 14 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 пришел к ним домой, по <адрес>, где он (ФИО11) проживает совместно с женой ФИО7, и стал требовать у своей матери деньги в сумме 1500 рублей. Он (ФИО11) находился на кухне, смотрел телевизор, и, услышав, как заплакала и закричала жена, вышел из кухни, подошел к комнате, в которой находилась супруга. Он увидел на полу деньги 1000 рублей, сын ФИО1 поднял их и ушел, а он вызвал сотрудников полиции, поскольку сын угрожал матери ножом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, усматривается, что сын ФИО1 не работает, употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов сын пришел к ним в квартиру. Он в это время находился на кухне, услышал, что сын в комнате требует у его жены деньги. Он пошел в туалет, когда вышел из туалета и прошел на кухню, увидел, что на столе нет кухонного ножа. В это время он услышал крик жены: «Зачем нож взял?» Он пошел в комнату, увидел, что сын стоит недалеко от двери, увидев его сказал: «Ну, проходи сюда, проходи», после этого жена сказала сыну: «Так ты нас двоих резать будешь?». Он не стал заходить в комнату, вернулся на кухню. Жена была вынуждена дать сыну на его требования 1500 рублей, т.к. боялась за свою жизнь и здоровье. Ему сын ножом не угрожал, требование о передаче денег не выдвигал (т. 1, л.д.58-59).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении к установленной законом ответственности ее сына ФИО1, который по адресу: <адрес>, требовал у нее денежные средства 1500 рублей угрожая ножом (т.1, л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, - <адрес>, где зафиксирована обстановка, подтверждающая показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО11, а также изъят нож, который ФИО1 демонстрировал перед ФИО7, требуя денежные средства (т.1, л.д.31-33);

- протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по названному выше адресу; признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.38-39,40);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д.44-45);

- протоколом явки с повинной Мариева П.В., в котором подсудимый собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он завладел у матери деньгами 1500 рублей, при этом в руке держал нож, которым размахивал перед собой, словесно матери не угрожал. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д.69);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Мариевым П.В. и потерпевшей ФИО7, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, что Мариев П.В. требуя у нее денежные средства в сумме 1500 рублей, демонстрировал кухонный нож (т. 1, л.д.106-108).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Мариева П.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

То, что нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО7, осуществлялось с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается как показаниями Мариева П.В. в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшей ФИО7

Так, из названных показаний прямо следует, что, придя домой к родителям, Мариев П.В. стал требовать у матери ФИО7 деньги в сумме 1500 рублей, и, когда она отказалась их давать, Мариев П.В. взял с кухни нож и, размахивая им перед собой, демонстрируя нож, вновь потребовал от ФИО7 передачи денег.

При этом ФИО7 угрозу своим жизни и здоровью воспринимала реально, так как подсудимый вел себя агрессивно, был под наркотическим опьянением, говорил, что деньги нужны, чтобы уколоться, очевидной данная угроза была и для супруга потерпевшей – ФИО11, который пришел на крик жены, увидел в руке у сына нож, после чего, Мариев П.В. забрал деньги и ушел из квартиры.

Основания для переквалификации действий Мариева В.П. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как того просит сторона защиты, суд не усматривает.

Так, по мнению защитника Мариева В.П. – адвоката ФИО12, основанием для переквалификации является тот факт, что Мариев В.П. никаких угроз своей матери не высказывал, нож выпал у него из кармана, который он поднял и положил обратно в карман. Потерпевшая добросовестно заблуждалась, принимая угрозу ножом реально.

Суд не соглашается с приведенной выше позицией стороны защиты, как основанной на неверном толковании закона, противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Как указывалось выше, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, исходящая от Мариева П.В., была очевидной также супругу потерпевшей -Мариеву В.П. Однако, несмотря на это, Мариев П.В. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись для завладения чужим имуществом примененной им угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, забрал с пола брошенные потерпевшей деньги и ушел, оставив нож в квартире.

То, что Мариев П.В. непосредственно не высказывал и не демонстрировал в отношении ФИО7 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не влияет на правовую квалификацию действий последнего.

Согласно справке <данные изъяты>

На учете в КГБУЗ «<данные изъяты>

В материалах дела также имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мариев П.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые мотивированы, последовательны и непротиворечивы, также, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает Мариева П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия он активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Мариева П.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, что подсудимый судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, общественно-полезным трудом не занят, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, уровень психического развития.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мариева П.В., в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, а также явку с повинной по разбойному нападению (т.1, л.д.69), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, ВИЧ-инфицированного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мариева П.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Мариев П.В. совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По мнению суда, исправление Мариева П.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Подсудимый совершил указанные умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, против собственности, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность. Наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 314-1 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Также, учитывая материальное положение подсудимого Мариева П.В., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условной меры наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Мариеву П.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства хранящиеся: у свидетеля, - подлежат оставлению по принадлежности; в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мариева П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, - ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мариеву П.В. наказание ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Мариеву П.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Мариеву П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Мариеву П.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Мариева П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- нож, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить;

- контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО10, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мариевым П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:

Копия верна. Судья И.М. Пиго