Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № 1-35/2017 (1-311/2016;) | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретарях Даньковой М.А., Степановой Э.С., Ильиной Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., Шахмина И.Н.,

подсудимого Торохова И.В.,

защитника - адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Торохова И.В., родившегося <дата> года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>», судимого:

1) <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании приговора <данные изъяты>, вынесенного <дата> в отношении Торохова И.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ Торохову И.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно, <дата>, не отбытый срок – 1 месяц 15 дней;

2) <дата> <данные изъяты> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата>, не отбытый срок 11 месяцев 06 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торохов И.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дата> у Торохова И.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства- вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, Торохов И.В. стал незаконно хранить наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты>. при себе, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в целях последующего сбыта. При этом, Торохов И.В. расфасовал часть указанного наркотического средства в массе <данные изъяты>, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта. Таким образом, Тороховым И.В. совершены умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> в крупном размере, общей массой <данные изъяты>. Однако довести до конца свои преступные действия Торохов И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> около <дата> у <адрес> Торохов И.В. задержан сотрудниками МРО-4 УУР МВД по Удмуртской Республике по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Торохова И.В., проведенного <дата> с <дата> на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты>, незаконно хранимое Тороховым И.В. в целях последующего сбыта.

В ходе обыска, проведенного с <дата> <дата> по месту жительства Торохова И.В. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты> <данные изъяты>, незаконно хранимое Тороховым И.В. в целях последующего сбыта.

Таким образом, в период с <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий сотрудники полиции изъяли вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Подсудимый Торохов И.В. вину не признал.

Непосредственно по обстоятельствам уголовного дела показал следующее.

<дата> Торохов в сети <данные изъяты>» осуществил заказ мобильных телефонов, при этом указав свои контактные данные и номер своего телефона оператора связи <данные изъяты>». Уже <дата> Торохову пришло оповещение, что его заказ доставлен, находится в компании <данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес> <дата> в утреннее время Торохов приехал в компанию «<данные изъяты> назвал пришедший ему код посылки и предъявил свой паспорт. Сотрудник компании, сверив данные, пояснила, что данная посылка адресована К.А.В.. После этого Торохов проехал в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Оттуда, примерно в <данные изъяты>», представился К.А.В., заказал данную посылку по адресу своего нахождения. Торохов полагал, что в посылке на имя К.А.В. находятся ценные вещи, хотел завладеть ими. Около <данные изъяты> поступил телефонный звонок от курьера компании «<данные изъяты> который сообщил о доставке заказа. Торохов на улице встретился с курьером, в ответ на просьбу последнего предъявить документы, пояснил что их у него при себе нет. После этого курьер с кем-то переговорил по телефону, потом попросил Торохова пригласить любого человека, который сможет подтвердить его личность. Торохов позвонил жене и попросил подойти ее с паспортом к указанному адресу. Через некоторое время она подошла, Торохов молча взял у нее паспорт, отдал курьеру, который его посмотрел, Торохов заполнил бланк, после чего его жена в нем расписалась, курьер передал посылку и уехал. Торохов и его жена зашли в магазин, где подсудимый сфотографировал посылку на телефон, так как осознавал, что она не принадлежит ему. Около <данные изъяты> Торохов вернулся в свою квартиру, взял посылку, прошел в ванную комнату и стал ее вскрывать. Посылка была обмотана простым скотчем в несколько слоев. В посылке подсудимый обнаружил туалетную бумагу и бумажные полотенца. В одном из рулонов было отверстие, в котором Торохов увидел свертки. Он сложил все обратно в посылку, сфотографировал, после чего достал все обратно и начал разворачивать свертки. В размотанных Тороховым свертках находилось вещество, предположительно наркотики. Торохов положил наркотики в носок и убрал в корзину для белья. Выйдя из ванной Торохов своей жене про обнаружение в посылке наркотиков ничего не сказал. Далее в комнате подсудимый написал заявление начальнику полиции, о том, что обнаружил вещество, похожее на наркотическое, заявление положил в папку с документами по работе. После ужина Торохов пошел выносить мусор на улицу, при этом взял коробку, в которой была посылка. Выйдя на улицу, Торохов подошел к мусорным бакам у <адрес>, выкинул мусор, в это время был задержан неизвестными, как оказалось в последствии – сотрудниками полиции, которые завели подсудимого в подъезд дома. Торохова спросили, где наркотики, на что подсудимый сказал, что не понимает о каких наркотиках идет речь. После этого сотрудник полиции М.Р.И., в отсутствие понятых, снял с подсудимого штаны и унес их на верхний этаж. Примерно через три минуты он спустился и сказал Торохову надеть штаны. В это время пришли понятые, М.Р.И. стал производить досмотр Торохова. Подсудимый обратил внимание, что у него единственный правый карман был застегнутым, оттуда М.Р.И. достал 4 полимерных пакетика. Понятым Торохов пояснил, что наркотики ему подкинул этот же сотрудник полиции. М.Р.И. продемонстрировал пакетики понятым, составил протокол, понятые расписались. В протоколе расписываться Торохов отказался, считая действия сотрудников полиции незаконными и провокационными. В последующем Торохова доставили в МРО<номер>. Когда Торохов был доставлен к следователю М.Ю.С., он пояснил ей, что получил посылку с веществом, похожим на наркотическое, которое готов добровольно выдать. Наряду с этим, Торохов пояснил, что у него дома находится заявление об этом на имя начальника полиции. В ходе последующего обыска по месту жительства Торохова, последнему было предложено выдать запрещенные вещества. Торохов указал о наличии кристаллообразного вещества, похожего на наркотическое, имевшегося в ванной комнате. В последующем из ванной комнаты был изъят носок с этим веществом. Наряду с этим, Торохов пояснил, что незаконным оборотом наркотических средств никогда не занимался, для личного потребления наркотические средства не заказывал, ничего не делил. Обнаруженное вещество не переупаковывал и не перекладывал.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.А.Э., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Удмуртской Республике, ранее состоял в должности оперуполномоченного МРО <номер> УУР МВД по Удмуртской Республике. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сопровождение уголовных дел данной категории.

<дата> Кашин принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее по тексту ОРМ «Наблюдение») в отношении гражданина Торохова И.В. на основании оперативной информации о том, что последний причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> бесконтактным способом. При этом сведений о том, что Торохов сам является потребителем наркотических средств, в полиции не имелось.

<дата> было запланировано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была получена дополнительная оперативная информация, о том что Торохов находится у себя дома по адресу <адрес>, получив партию наркотических средств, которые он планирует разложить в тайниковые закладки на территории <адрес>. С целью проверки информации, Кашин в составе оперативной группы выехал к месту проживания Торохова, начато ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время Торохов вышел из своего подъезда и зашел за угол <адрес>. В этот момент Торохов был задержан. Далее, в подъезде <адрес>, на лестничной площадке между 1-2 этажами, Кашиным совместно со старшим оперуполномоченным М.Р.И. в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола проведен личный досмотр Торохова. Перед началом личного досмотра Торохову разъяснены его права и обязанности, кроме того ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. В ходе проведения личного досмотра у Торохова в штанах было обнаружено несколько полимерных пакетов с контактными застежками, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные полимерные пакеты были изъяты, надлежащим образом упакованы, заклеены, опечатаны. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который оглашен вслух в присутствии всех участвующих лиц. Замечаний к протоколу ни от кого от участвующих лиц не поступало. После оглашения протокола все участвующие лица, кроме Торохова оставили в нем свои подписи. После этого Торохова доставили в помещение МРО №4, где проводили дальнейшее разбирательство по данному материалу. Изъятое у Торохова вещество было направлено на исследование. По результатам исследования установлено, что вещество, изъятое у подсудимого, является наркотическим, его масса составила крупный размер. Материалы направлены в отдел по обслуживанию территории <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В рамках уже возбужденного уголовного дела следователем вынесено постановление о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательств. Производство обыска поручено оперативным сотрудникам. Протокол обыска составлял К.А.Э., с соблюдением всех требований, предусмотренных УПК РФ. Перед началом обыска Торохову было предложено добровольно выдать находящиеся у него дома запрещенные предметы и вещества. Торохов пояснил, что у него в квартире находится наркотическое средство и что он готов указать его местонахождение. В ходе обыска в ванной комнате в корзине для белья, в носке обнаружено 2 прозрачных полимерных пакета с контактными застежками, внутри каждого из которых находилось вещество в виде кристаллов и порошка светлого света. Кроме этого были обнаружены полимерные пакеты с контактными застежками, аналогичные тем, в которые были упакованы наркотики, изъятые в ходе личного досмотра Торохова. Так же там было множество других полимерных пакетов, разного размера и разного цвета, пакетики были новые. Наряду с этим, К.А.Э. указал, что Торохов, до задержания <дата> получил посылку из курьерской компании «<данные изъяты> Данная посылка сотрудниками полиции до ее вручения подсудимому не вскрывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК МВД по <данные изъяты> М.Р.И., дал показания аналогичные показаниям К.А.Э., указав об обстоятельствах проведения в отношении Торохова И.В. <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и изъятия у него наркотических средств в крупном размере.

Согласно показаниям свидетеля В.А.Л. данным в ходе судебного заседания, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166) и подтвержденных В.А.Л. в начале <дата> в вечернее время он принимал участие при личном досмотре Торохова, проводившегося в 1 подъезде <адрес>. Торохов на вопрос о наличии запрещенных предметов пояснил, что таковых не при нем не имеется, наркотические средства не употребляет. В ходе досмотра Торохова из правого бокового кармана штанов были изъяты 4 полимерных пакета с контактной полосой, внутри каждого - вещество светлого цвета. Все изъятое было упаковано, составлен протокол, в котором все было отражено верно, В.А.Л. его подписал.

Согласно показаниям свидетеля К.И.В. данным в ходе судебного заседания, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-168) и подтвержденных К.И.В.., в начале <дата> принимал участие в ходе обыска <адрес>, при проведении которого на вопрос сотрудника о наличии запрещенных предметов подсудимый пояснил, что в корзине в ванной комнате, хранится вещество, похожее на наркотическое. В ходе обыска квартиры были обнаружены и изъяты: из носка, находящегося в корзине 2 пакета с веществом светлого цвета и два отрезка бумаги с остатками вещества. Наряду с этим было обнаружено и изъято множество пустых полимерных пакетов с контактной полоской. Кроме того, в ходе обыска квартиры были изъяты сотовые телефоны и ноутбук. Подсудимый пояснил, что все изъятые предметы, за исключением ноутбука принадлежат ему, изъятые вещества и пакеты хранил без какой-либо цели.

Показания свидетеля Л.А.Л., данные в ходе судебного заседания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем, аналогичны показаниям К.И.В. и в целом согласуются с ними.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.Л., данным в судебном заседании, он является директором <данные изъяты>», входящей в группу компаний <данные изъяты>», занимающейся курьерской доставкой. Возглавляемая им фирма работает по Удмуртской Республике, в том числе и по <адрес>. У компании <данные изъяты>» имеется представительство и в <адрес>. Согласно регламентам компании, при приеме корреспонденции, курьер или менеджер отдела клиентского обслуживания принимает груз в открытом виде, удостоверяет личность отправителя, заполняет накладные, осматривает груз, то есть проверяет, чтобы не было предметов, которые относятся к категории запрещенных или опасных, фактически просто наружный осмотр. Далее посылка упаковывается и прикладывается накладная, в которой указывается фамилия, имя, отчество получателя. Посылка может быть доставлена курьером или осуществлен ее самовывоз, это определяется отправителем. Поступившее отправление выдается по документу, удостоверяющему личность. Что касается посылки, прибывшей из <адрес>, то оперативные сотрудники по борьбе с наркотиками пришли в офис и спросили про невостребованное отправление. Выяснилось, что курьерской службой были попытки вручения пришедшей посылки, но у получателя не было документов и отправление не выдали. Оперативные сотрудники сказали, что нужно выдать отправление независимо от того, какие документы будут представлены получателем. При этом Р.А.Л. пояснил, что сотрудники вскрывали посылку, потом запечатали обратно для выдачи ее получателю.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы ранее данные показания Р.А.Л.

<дата> в ходе допроса свидетель утверждал, что <дата> в филиал компании из <адрес> поступила посылка за номером <номер>. Отправителем значился Т.М.С., его паспортные данные не указаны. Согласно накладной получателем посылки значился К.А.В., телефон <номер> <адрес>. Данная посылка была выдана курьеру – Л.В.А.. Все отметки о доставке посылки делаются курьерами в специальной программе. Л.А.Л. пытался дозвониться получателю по указанному телефону, но телефон не доступен, соответственно по адресу, указанному в накладной, он не ездил. Затем произошла смена получателя и адреса доставки. При этом получатель назвал номер накладной, которое постороннее лицо знать не может. Лицо, назвавшее номер накладной по умолчанию для сотрудников компании является получателем. Согласно накладной <номер> посылка была доставлена Т.О.В. <дата> в <дата> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 200-201).

После оглашения показаний Р.А.Л. пояснил, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, в судебном заседании рассказал про другую посылку. При этом, вновь указал о том, что посылка вскрывалась оперативными работниками, которые просили отдать ее любому, кто за ней обратиться.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.А. данным в ходе судебного заседания, оглашенным с согласия сторон в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.205-206) и подтвержденных Л.А.Л. он работает в должности курьера в компании «<данные изъяты> около <данные изъяты>. В его обязанности входит доставка посылок и корреспонденции пересылаемой указанной курьерской компанией. С целью определения посылки и ее адресата у курьеров имеется специальная программа в телефоне, которой могут пользоваться только сотрудники «<данные изъяты>», где отображаются все данные о посылках, в том числе, например, изменение адреса доставки, несоответствующего указанному в накладной, так же может отображаться изменение получателя и номера его телефона. <дата> Л.А.Л. к дому <адрес> доставлена посылка в коробке размерами примерно 20 х15 см. По указанному адресу Л.А.Л. встретил подсудимый, сказал, что документов, удостоверяющих личность у него при себе нет, но в течение 5-7 минут по просьбе подсудимого подошла девушка с паспортом, Л.А.Л. его проверил и вручил ей посылку. Указания о выдаче посылки лицу, который за ней обратиться при несовпадении паспортных данных, указанных в накладной поступило от директора компании, в которой работает Л.А.Л.. Вместе с тем, у подсудимого был номер отправления, который нельзя поменять и который может быть известен только получателю. Врученная Л.А.Л. посылка следов вскрытия не имела, сохранная пломба, номер которой указан в накладной, была целой. Если бы упаковка посылки была нарушена, Л.А.Л. бы это заметил. Посылка была еще упакована в том городе, откуда она пришла. Сотрудники полиции по поводу этой посылки к Л.А.Л. не подходили, ему не звонили, с ним не разговаривали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В..В. показал, что проживает по адресу: <адрес> с рождения. К.А.В. наркотики никогда не употреблял и не употребляет. К уголовной, административной ответственности не привлекался. По адресу <адрес>, К.А.В. никогда не проживал, у него нет каких-либо знакомых проживающих по данному адресу, этот адрес он от своего имени нигде не указывал. Посылки через службу доставки <данные изъяты> К.А.В. никогда не заказывал и сам не отправлял. Абонентский <номер> К.А.В. не известен, у его знакомых ни у кого нет такого номера, кому он может принадлежать, ему не известно. Человек с анкетными данными Торохов И.В. - К.А.В. не известен. Каким образом данные К.А.В. могли оказаться в накладной к посылке, он пояснить не может, посылку не заказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Р.В. показал, что что по адресу: <адрес>, проживает с мамой - Б.А.И., и отчимом - Г.А.А.. В квартире семья К.Р.В. живет постоянно, никуда на длительный период не уезжали и никогда ее не сдавали. Через сеть <данные изъяты> на свой домашний адрес К.Р.В. никогда ничего не заказывал и никогда не ходил получать посылки. Наркотики К.Р.В. не употребляет и никогда не употреблял, отношения к ним не имеет. Среди знакомых и друзей у К.Р.В. также отсутствуют лица, употребляющие наркотические средства. Услугами курьерской компании <данные изъяты>» К.Р.В. никогда не пользовался и даже не слышал о такой компании, в ее офисе никогда не был. О том, чтобы доставить какую-либо посылку по месту жительства К.Р.В., к нему не обращались. Человек с анкетными данными «К.А.В.» ему не знаком. К.Р.В. не может пояснить по поводу того – почему на посылке указан его домашний адрес и даже не может предположить кто отправил посылку. Человек с анкетными данными И.В., ему не знаком.

Показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании свидетелей Б.А.И., Г.А.А., аналогичны показаниям свидетеля К.Р.В., полностью с ними согласуются.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.Ф. данным в ходе судебного заседания, оглашенным с согласия сторон в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.228-229) и подтвержденных Г.И.Ф.. у него имеется фирма <данные изъяты>», которая занимается покупкой и оформлением на фирму сим-карт, и последующей их продажей через сеть <данные изъяты>». Абонентский номер «<номер> действительно оформлен на <данные изъяты> Кому и когда он его продал, не помнит. Сим-картой с указанным абонентским номером за период с <дата> по <дата> года практически не пользовались, за исключением трех смс-сообщений. Г.И.Ф. к наркотическим средствам отношения не имеет, Торохов И.В. ему не знаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Э. показала, что Торохов И.В. является мужем ее дочери, они зарегистрировали брак <дата>, уехали в <адрес> родину И.В.. В последствии дочь – Т.О.В. сообщила, что <данные изъяты>, они в <данные изъяты>, где И.В. сразу устроился на работу <данные изъяты>. В феврале <дата> года Т.О.В. сообщила П.Е.Э., что Торохова арестовали, так как нашли у них дома наркотики, подробностей не сообщала. Квартира, в которой проживает Торохов с супругой, принадлежит П.Е.Э., находится по адресу: <адрес>. Торохова характеризует только с положительной стороны, он воспитанный, внимательный, всегда здоровается, помогает, с соседями хорошо общается. В состоянии наркотического опьянения П.Е.Э. Торохова не видела.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Т.О.В., она с <дата> проживает со своим мужем Тороховым И.В. в квартире, принадлежащей ее матери, по адресу: <адрес>. Торохов трудоустроен арматурщиком в <данные изъяты>». Со слов мужа И.В. известно, что подсудимый хотел заказать по <данные изъяты> китайские телефоны. <дата> Торохов ушел на работу, в обед они созвонились, подсудимый сказал, что у них кран сломался и он пойдет домой. Около <дата> И.В. встретились дома, после чего И.В. ушла на прием к врачу, подсудимый остался дома. Примерно в <дата> Торохов ушел, сказав, что ему надо на работу, однако через некоторое время позвонил, попросил подойти к магазину <данные изъяты>», расположенному возле <данные изъяты>, и взять с собой паспорт. И.В. подошла, увидела мужа, который стоял рядом с мужчиной, держащим в руке посылку. После того, как И.В. подошла, подсудимый показал ее паспорт мужчине, заполнил бумагу, тот передал ему посылку. Посылка была обернута прозрачным скотчем, следы вскрытия И.В. не рассматривала, пломбу не видела. В последующем И.В. вернулись домой, Торохов ушел в душ с коробкой, а выйдя, сказал жене, что его обманули, вместо телефонов пришла туалетная бумага и бумажные полотенца. Лично И.В. ничего не трогала, в коробку не заглядывала. После выхода из душа, Торохов взял листок бумаги, что-то написал, потом ушел выбрасывать мусор и не вернулся. И.В. вышла на улицу, где к ней подошли сотрудники полиции и сказали, что Торохов задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В последующем в их квартире проведен обыск, муж указал, что в ванной имелось вещество белого цвета. В ванной комнате в корзине обнаружили пакеты с белым веществом, также были обнаружены маленькие пакетики с застежкой разного цвета, они находились в ванной на полке над унитазом, и сумке, принадлежащей И.В., расположенной в коридоре. По результатам обыска составлен протокол, все в нем было отражено верно, он был оглашен вслух, изъятые предметы, кроме ноутбука и телефона, упаковывались. В состоянии наркотического опьянения И.В. мужа никогда не видела. По прошествии нескольких дней И.В. нашла заявление И.В. о том, что он нашел какое-то вещество и хотел его сдать добровольно в полицию. Заявление И.В. передала следователю.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступления, послужившие поводами для возбуждения уголовных дел (т.1, л.д. 23,35);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (т.1, л.д. 24-25), рапорт о необходимости проведения ОРМ (т.1, л.д. 26), постановление и справка о проведении ОРМ (т.1, л.д. 27,33), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Торохова И.В., результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> в период с <дата> у Торохова И.В. изъято 4 полимерных пакета, в каждом из которых вещество светлого цвета в виде порошка и кристаллов (т.1 л.д.28);

- справка об исследовании, согласно которой, вещества, изъятые в ходе личного досмотра у И.В. являются веществами, содержащими в своем составе <данные изъяты>.

Масса веществ изъятых у Торохова И.В. составила: <данные изъяты> (т.1 л.д.30);

- акт о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у Торохова И.В. получены смывы с ладоней и пальцев рук, а также срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.31);

- протокол обыска по месту жительства Торохова И.В. в <адрес> от <дата>, в ходе которого изъято два полимерных пакета с веществом светлого цвета; два отрезка бумаги со следовыми остатками; множество пустых полимерных пакеты с контактной полоской; сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий И.В. (т.1 л.д.39-44);

- справка об исследовании, согласно которой, вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства И.В. являются веществами, содержащими в своем составе <данные изъяты> Масса изъятых веществ составила <данные изъяты>т.1, л.д.46);

- заключение экспертов <номер> от <дата>, согласно которому, представленные вещества являются смесями, содержащими в своем составе <данные изъяты> Масса веществ составила: <данные изъяты> соответственно. На поверхностях предоставленных фрагментов бумаги, ватного тампона (смывов с рук) и срезах ногтевых пластин Торохова И.В. обнаружены следовые остатки ?<данные изъяты> (т.1, л.д.56-58);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Торохова И.В. и обыска в его жилище - <адрес>. При этом сейф-пакеты с наркотическими веществами не вскрывались (т.1, л.д.60-63);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым пользовался Торохов И.В., в памяти телефона обнаружены фотоизображения посылки с содержимым на имя «К.А.В.», фотоизображения открытой коробки полученной посылки, внутри которой зафиксировано две упаковки бумажных полотенец и рулон туалетной бумаги, фотоизображения упаковки бумажных полотенец на которых два свертка. Снимки, на которых имеется изображение частично размотанных свертков внутри которых полимерные пакеты с контактными застежками. Снимки с изображением полимерных пакетов с контактными застежками, внутри которых вещество в виде кристаллов (т.1, л.д.68-93);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой Т.О.В выдала заявление от имени Торохова И.В. на имя начальника полиции <адрес>, две упаковки бумажных полотенец, а так же рулон туалетной бумаги (т.1, л.д.185-189);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: два рулона бумажных полотенец, рулон туалетной бумаги, лист белой бумаги формата А4 с рукописным текстом на имя начальника ОВД <адрес> от имени И.В., содержащим сведения об обнаружении наркотических средств. (т.1, л.д.190-194);

-протокол медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, согласно которого И.В. в момент прохождения медицинского освидетельствования, был трезв (т.2, л.д.168);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у И.В. объективных признаков телесных повреждений, и каких-либо следов от внутривенных инъекций не имеется. (т.2, л.д.171);

- заключения экспертов <номер> от <дата>, согласно которому И.В. наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.2, л.д.183-184).

В значительной мере представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Вместе с этим при оценке доказательств, суд признает недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Торохова И.В., (т.1, л.д.127-129); справку от <дата> по результатам оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Торохова И.В. (т.1 л.д.130-137); протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Торохова И.В. (т.1 л.д.138-148).

Оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>» проведено с существенными нарушениями конституционных прав Торохова И.В.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч.2 ст. 49, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2 ст. 48 Конституции РФ).

Оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>» в отношении ТороховаИ.В. проведено <дата> в помещении МРО<номер> УУР МВД по Удмуртской Республике. В ходе производства указанного оперативно-розыскного мероприятия защитник Торохову И.В. не предоставлялся. Проведение оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Торохова И.В. без адвоката и разъяснения ему конституционных прав, грубейшим образом нарушило право подсудимого на защиту, что влечет за собой признание недопустимыми в качестве доказательств - материалов оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» в отношении Торохова И.В., в том числе справки и проведенного в последующем осмотра предметов - CD-R диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Торохова И.В.

Вместе с этим, нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства, не влекут оправдание подсудимого, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Торохова И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд, с учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключает из обвинения подсудимого необоснованно вмененные квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Мотивы, по которым государственный обвинитель частично отказался от обвинения, приведены им в прениях и являются убедительными.

В ходе судебного разбирательства исследована переписка ТороховаИ.В. в социальной сети <данные изъяты>», а также смс-сообщения, имевшиеся в его мобильном телефоне. Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты в данной части, о том, что каких-либо достаточных сведений, указывающих на совершение Тороховым И.В. преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в указанных доказательствах не содержится, сам подсудимый категорически отрицает какие-либо действия в составе группы лиц, в том числе переговоры с использованием сети <данные изъяты>» по поводу приобретения наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что Тороховым И.В. совершено преступление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору.

В то же время суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно представленным материалам, Торохов И.В., <дата> незаконно хранил в целях сбыта при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотические средства в крупном размере. Подсудимым выполнены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам Торохов И.В. не передал указанные средства приобретателям в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции.

Изъятые сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотические вещества, подверглись экспертным исследованиям и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого и обыска по месту его жительства вещества (смеси, содержащие в своем составе <данные изъяты> являются наркотическим средством. В ходе личного досмотра у Торохова И.В. изъято наркотическое средство общей массой <данные изъяты>, что в каждом случае образует крупный размер.

Суд исключает из обвинения подсудимого приобретение им наркотического средства, поскольку время и обстоятельства его приобретения органами следствия не установлены.

Доводы подсудимого Торохова И.В., не признавшего свою вину, указавшего о непричастности к совершению преступления, версия об имевшей место провокации в отношении него со стороны сотрудников полиции, отсутствии у него умысла на совершение преступления, фальсификации доказательств, неосведомленности о наличии в полученном им почтовом отправлении наркотических средств, являются не соответствующими действительности, направлены на опровержение доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, результатов иных процессуальных действий.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей К.А.Э., М.Р.И.., К.А.В., К.Р.В.., Б.А.И., Г.А.А., Р.А.Л., Л.В.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами досмотра и осмотров, заключениями экспертов.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд не усматривает.

Так, свидетели К.А.Э. и М.Р.И.., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», задержания Торохова И.В., его досмотре, производстве обыска по месту его жительства.

В ходе досмотра подсудимого, а также обыска по месту его жительства обнаружены наркотические средства в крупном размере. В ходе обыска обнаружен и фасовочный материал - пустые полимерные пакетики.

Вопреки доводам подсудимого Торохова И.В., его досмотр проведен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона. Правильность изложенных в протоколе по результатам его производства сведений, подтверждена показаниями незаинтересованных лиц, принимавших в нем участие, а именно показаниями В.А.Л., а также допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Е.А.С.., подтвердившего свое участие в личном досмотре ТороховаИ.В. и факт изъятия у него нескольких пакетиков с веществом.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, доказательственных фактов, кроме пояснений самого Торохова И.В., о том, что наркотические средства подброшены ему сотрудниками полиции, в суде не представлено. Доводы стороны защиты о том, что Торохов И.В. перед задержанием мог избавиться от наркотических средств, в случае нахождения их при нем, содержит, по сути, домыслы и предположения, что не может быть положено в основу приговора и признаны убедительными.

Свидетели К.А.Э. и М.Р.И. показали, что в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляли наблюдение за Тороховым И.В. Согласно их показаниям, Торохов И.В. задержан на улице у <адрес>, после чего К.А.Э. произведён личный досмотр Торохова И.В. в присутствии двух понятых Е.А.С. и В.А.Л. При личном досмотре обнаружено и изъято из кармана штанов одетых на Торохова И.В. 4 полимерных пакета с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством. Каких-либо нарушений закона при задержании Торохова И.В. сотрудниками полиции, применении в отношении него специальных средств – наручников, судом не усматривается. Сотрудники полиции действовали на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеющейся у них оперативной информации отражённой в рапорте о том, что Торохов И.В. занимается незаконным оборотом синтетических наркотических средств в значительном и крупном размерах на территории Удмуртской Республики. Об объективности К.А.Э., проводившего личный досмотр Торохова И.В., свидетельствует тот факт, что в протоколе досмотра без искажений отражены его ход и результаты, что подтверждено понятыми Е.А.С.. и В.А.Л. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности К.А.Э. и М.Р.И. в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить И.В. не установлено. Указанные подсудимым обстоятельства пропажи у него в жилище после прихода М.Р.И.. денежных средств и возможной причастности к их пропаже М.Р.И. Р.И. носят характер ничем не подтвержденных предположений.

Тот факт, что И.В. при досмотре пояснил, что наркотические средства ему подброшены, услышанное от него, подтвердил свидетель Е.А.С., судом расценивается как защитная позиция И.В., связанная с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обыск в жилище И.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, по его результатам составлен соответствующий действительности протокол. Постановление о производстве обыска оглашено оперуполномоченным К.А.Э. непосредственно до его проведения. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями К.И.В., Л.А.Л., принимавших участие в обыске в качестве понятых. Замечания по производству обыска, в том числе по оглашению перед его началом постановления следователя, отсутствовали и у участвовавших в его производстве подсудимого и его супруги.

Доводы защитника о том, что подсудимый добровольно выдал наркотические средства, указав до производства обыска их местонахождение, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не влекут за собой его освобождение от уголовной ответственности, поскольку фактически И.В. задержан за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сам факт выдачи наркотиков состоялся в процессе проведения с ним процессуальных действий.

Доводы стороны защиты, о том, что посылка вскрывалась до ее вручения Торохову И.В., опровергнуты показаниями представителей курьерской службы, входящей в группу компаний <данные изъяты> Л.А.Л. и Р.А.Л., которые показали, что указанная посылка не вскрывалась, ее защитная пломба не нарушена, о содержимом посылки они не знали. Не зафиксированы какие-либо повреждения упаковки посылки и самим подсудимым при осуществлении ее фотографирования.

То обстоятельство, что свидетель Р.А.Л. первоначально в судебном заседании показал, что посылка до вручения ее Торохову И.В. вскрывалась сотрудниками правоохранительных органов, обусловлено тем, что свидетель перепутал обстоятельства, связанные с этим почтовым отправлением. Так дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания Р.А.Л. указал, что ранее, указывая о вскрытии посылки до ее вручения, он имел ввиду обстоятельства обследования сотрудниками УФСКН России по М.Р.И. другого почтового отправления, состоявшегося примерно в то же время. Р.А.Л. подтвердил, что посылка, полученная подсудимым Тороховым И.В., до ее получения не вскрывалась. Указанные обстоятельства подтверждены и исследованным в ходе судебного заседания актом обследования, в ходе которого <дата> в помещении компании <данные изъяты>» вскрыта посылка, адресованная В.К.М. Вопреки доводам подсудимого, отсутствие в акте обследования указания на Р.А.Л., как одного из его участников, не свидетельствует о том, что он не присутствовал при вскрытии вышеуказанного почтового отправления на имя В.К.М.

Отсутствуют и сведения об оказании давления на Р.А.Л. с целью изменения им своих показаний относительно вскрытия посылки, полученной Тороховым И.В.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, получив посылку на имя К.А.В., планировал обогатиться, не зная до ее вскрытия о содержимом, опровергнуты в ходе судебного заседания. Так, согласно представленным материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и показаниям свидетелей – сотрудников полиции К.А.Э.. и М.Р.И. Р.И., у правоохранительных органов на момент получения посылки Тороховым И.В. уже имелась оперативная информация о деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Свидетели Р.А.Л. и Л.А.Л. являющиеся представителями курьерской службы, показали, что за адресованной К.А.В., проживающему по адресу: <адрес>, посылкой обратился именно Торохов, знавший номер накладной отправления, который мог быть известен только его получателю. Тороховым И.В. осуществлялись целенаправленные действия, направленные на получение посылки адресованной К.А.В. При этом сам К.А.В., а также допрошенные в ходе судебного заседания жители квартиры по адресу: <адрес> - К.Р.В.., Б.А.И., Г.А.А. показали, что никаких посылок не заказывали, к обороту наркотиков не имеют никакого отношения, обстоятельств опровергающих их показания суду не представлено. В то же время, получив посылку с наркотическим веществом, подсудимый в тот же день произвел с ним манипуляции, в том числе частично расфасовав в упаковку удобную для сбыта, и стал хранить, как при себе, так и по месту своего жительства, что подтверждается протоколом его досмотра, обыска в жилище, заключением судебной экспертизы, согласно которой на руках и в срезах ногтей подсудимого обнаружены следы наркотического вещества. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получая посылку, Торохов И.В. при наличии у него ее индивидуального идентификационного номера, знал, что она предназначена именно ему, достоверно знал об ее содержимом. Факт указания в качестве получателя другого случайного лица с несоответствующим его месту жительства адресом, свидетельствует о конспирации действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Вызывает и обоснованное сомнение суда достоверность сведений, изложенных в заявлении Торохова И.В. на имя начальника ОВД по <адрес>, представленном в ходе предварительного следствия свидетелем Т.О.В. Указанное заявление датировано <дата>, вместе с тем, представлено следователю значительно позже и не подсудимым, а его супругой. Возможность передать указанное заявление следователю либо указать о его наличии <дата>, у Торохова И.В. имелась, в том числе в ходе обыска в жилище с его участием, однако им не использована. Доводы подсудимого о том, что он указывал о наличии такого заявления следователю М.Ю.С. опровергнуты в ходе ее допроса в судебном заседании. Доводы Торохова И.В. о непередаче указанного заявления в ходе обыска в его жилище, в связи с опасением за его сохранность оперативными работниками, являются неубедительными, так как при обыске помимо оперативных работников присутствовали незаинтересованные лица – понятые, которые удостоверяли правильность производства процессуального действия, в том числе по изъятию всех предметов. С учетом вышеизложенных обстоятельств, частичного осуществления Тороховым И.В. фасовки наркотических средств, его заявление на имя начальника ОВД по <адрес> не соответствует действительности, направлено на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата>, изъятые у ТороховаИ.В. вещества являются смесями, содержащими в своем составе <данные изъяты> в крупном размере. На поверхностях рук и в срезах ногтевых пластин Торохова И.В. обнаружены следовые остатки указанного наркотического вещества.Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания положенного в основу приговора заключения эксперта <номер> от <дата> недопустимым доказательством в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением следователя о назначении экспертизы, не указанием фамилий экспертов, отсутствия проведенного в ходе экспертизы хромотографического исследования, не имеется.

Так, обжалуемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения экспертов не установлено. При производстве указанной экспертизы экспертом проведено исследование представленных на экспертизу предметов методом хроматомасс-спектрии. При этом в заключении эксперта подробно указаны ход, методика данного исследования и полученные результаты, основания сомневаться в которых отсутствуют и стороной защиты не представлены. Отсутствие приложения к заключению эксперта в виде иллюстрации вывода не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Указанные подсудимым нарушения, связанные с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении указанной экспертизы, являются несоответствующими действительности, опровергаются соответствующим протоколом ознакомления с постановлением о назначении комплексной экспертизы от <дата> (т.1, л.д.53), то есть до производства судебной экспертизы, начатой <дата> и протоколом ознакомления с заключением эксперта от <дата> (л.д.59). Наряду с этим, не смотря на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником при ознакомлении с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы, сторона защиты не была лишена права на оспаривание этого заключения, составленного в государственном экспертном учреждении, и реализации других полномочий, вытекающих из положений ст. 198 УПК РФ. Носят голословный и ничем не подтвержденный характер и доводы подсудимого о фальсификации полученных образцов для сравнительного исследования и нарушениях закона, допущенных при их изъятии. Так образцы для сравнительного исследования получены у Торохова И.В. в соответствии с требованиями закона, гласно и с его согласия, с разъяснением предусмотренных прав, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны подсудимого, до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующий акт <номер> от <дата> (т.1 л.д.31).

Об умыслеТорохова И.В.на сбыт наркотических средств, изъятых при его личном досмотре и по месту его жительства, свидетельствует их одинаковый вид (смесь, содержащая в своем составе ?<данные изъяты> крупный размер, способ расфасовки, наличие неиспользованных полимерных пакетиков, аналогичных тем, в которых у подсудимого обнаружено наркотическое средство при личном досмотре. При этом сам Торохов И.В. потребителем наркотических средств не является, что подтверждено заключением судебно-медицинской и амбулаторной наркологической экспертизы и не отрицается самим подсудимым. Факт наличия у подсудимого большого количества одинаковых новых полимерных пакетиков, удобных для фасовки наркотического вещества подтверждается обстоятельствами их изъятия, в том числе их изъятием из сумки, которой пользовался подсудимый, а также показаниями свидетелей К.А.Э., М.Р.И. указавших на их однородность. Вместе с тем, показания П.Е.Э. и Т.О.В. о наличии в квартире полимерных пакетиков, оставшихся от бабушки последней, занимавшейся выращиванием цветочных семян, не опровергают наличие у Торохова И.В. фасовочного материала (полимерных пакетиков) для расфасовки наркотика. Обстоятельства фасовки наркотического средства Тороховым И.В. в удобную для сбыта упаковку, имевшее место <дата> подтверждены и заключением экспертизы о наличии у него на руках и под ногтевыми пластинами следов наркотического вещества. Отсутствие у подсудимого весов для взвешивания наркотических средств не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на их сбыт, в связи с возможной фасовкой наркотических средств и в их отсутствие, что подтверждено изъятием у подсудимого в ходе личного досмотра наркотических средств в удобных для сбыта полимерных пакетиках, в которых находилось разная масса наркотического средства.

По мнению защиты, о провокации на преступление Торохова И.В. со стороны сотрудников полиции свидетельствует также отказ допрошенных свидетелей обвинения К.А.Э. и М.Р.И. назвать источник полученной информации, позволяющей сделать выводы о причастности подсудимого к преступлению, а также отсутствие данной информации об источнике и характере конкретных сведений в рассекреченных материалах, что не основано на законе.

Вместе с тем, объективных сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства, что совершённое Тороховым И.В. преступление спровоцировано сотрудниками полиции, по делу не имеется. Сведения о том, что почтовое отправление было получено подсудимым по принуждению со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки своему волеизъявлению, в судебное заседание не представлены.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в установленном законом порядке, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы, вопреки доводам стороны защиты, в следственный орган в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у Торохова И.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом Х.И.В. является руководителем следственного органа, следователем которого является М.Ю.С. Направление материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности на имя руководителя следственного органа не свидетельствует о незаконном их получении следователем указанного следственного органа.

Наряду с этим, как указывает сторона защиты, в случае невыдачи Торохову И.В. сотрудниками «<данные изъяты> посылки на другое имя по указанию сотрудников полиции, то никакое преступление, связанное с содержимым данной посылки, совершено бы не было. Вместе с тем, данные доводы носят характер предположений и опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела, согласно которым, Торохов И.В. был задержан только после того, как для этого были установлены все предусмотренные законом основания, а на своевременность действий сотрудников полиции указывает пресечение преступления на стадии его покушения.

До начала оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, еще <дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под номером <номер> согласно которым Торохов И.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д. 26). Именно на основании этой информации <дата> принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Торохова И.В., которое, вопреки доводам стороны защиты, утверждено надлежащим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – заместителем начальника полиции МВД по Удмуртской Республике К.Т.Г. (т.1 л.д. 27).

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных и процессуальных действий. В частности, в ходе личного досмотра подсудимого и обыска в его жилище обнаружено наркотическое средство в крупном размере.

Доводы Торохова И.В. и его защитника о применении недозволенных методов расследования своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, органами следствия при допросах Торохова И.В. были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств. Показания Тороховым И.В., за исключением признанного недопустимым доказательства – опроса до возбуждения уголовного дела, давались в присутствии защитника, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы проведенных с участием подсудимого процессуальных действий, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту. По доводам Торохова И.В. о противоправных действиях сотрудников полиции проводились соответствующие процессуальные проверки сотрудниками Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике. Наряду с этим соответствующие материалы из уголовного дела по доводам Торохова И.В. о противоправных действиях сотрудников полиции выделены следователем Г.Е.А. <дата> (т.2, л.д.193).

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Поведение Торохова И.В. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> предварительного следствия по уголовному делу – <дата>.

При этом, после задержания <дата> Торохов И.В. написал явку с повинной, в котором указал свою версию событий по инкриминированному ему преступлению. В тоже время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в таких случаях явка с повинной учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Торохов И.В. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В то же время, Тороховым И.В. совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, являющееся особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность. Ранее он судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в том числе наличия особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ - с учетом судимостей за совершение тяжких преступлений по приговору от <дата> и <дата>, по которым подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы), не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ поэтому суд назначает Торохову И.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительных видов наказания, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, в том числе при наличии особо опасного рецидива преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается оснований для применения в отношении Торохова И.В. ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд назначает наказание Торохову И.В. не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Торохова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Торохову И.В. с домашнего ареста, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания Торохову И.В. зачесть время нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата> и под домашним арестом - в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: наркотические средства, фрагменты бумаги, полимерные пакеты, бумажные полотенца, рулон туалетной бумаги вместе с упаковкой - уничтожить, информацию из сотовых телефонов, ноутбука, а также компакт-диски с файлами – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан